Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-7/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Filipu Šimencu, odvjetniku iz Splita, radi ispravka prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad poslovni broj Z-52069/2023 od 18. ožujka 2025., 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad poslovni broj Z- 52069/2023 od 18. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijava – prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na navedenim nekretninama odnosno, da se na istima upišu imena predlagatelja: a) [katastarska čestica], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], na imena Predlagatelja:

MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/3 idealnih djelova cjeline;

ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/3 idealnih djelova cjeline;

ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/3 idealnih djelova cjeline.

b) [katastarska čestica], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], na imena Predlagatelja:

ABC

MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 idealnih djelova cjeline;

ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 idealnih djelova cjeline;

ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 idealnih djelova cjeline.

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu ovog suda da izvrši upis zabilježbe odbijanja prijedloga“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu, a pobijano rješenje preinači ili ukine te prema potrebi predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predlagatelji u žalbi tvrde da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je u obrazloženju naveo da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svojeg izvanknjižnog prava vlasništva, odnosno opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, a bez obrazlaganja na čemu temelji takvu svoju ocjenu jer sud nije analizirao predane isprave. Na opisani način po ocjeni ovoga suda predlagatelji iznose bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji se primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 ., 128/22. i 127/24.; dalje: ZZK).

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu naprijed iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. U obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi da su predlagatelji uz prijedlog „dostavili isprave kako je to pobliže navedeno u Prijedlogu zaprimljenom na ovaj sud“ nakon čega utvrđuje da uvidom u priložene isprave predlagatelji upisa nisu učinili vjerojatnim postojanje svog izvanknjižnog vlasništva, odnosno opravdanost pokretanja po jedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe članka 208. stavak 4. ZZK. Prije svega, potpuno je nerazumljivo obrazloženje suda prvog stupnja u dijelu u kojem se poziva na odredbu članka 208. stavak 4. ZZK jer taj članak nema 4 stavka. Također, sud prvog stupnja prije svega bio je dužan u obrazloženju navesti isprave kojima su predlagatelji dokazivali opravdan razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe članka 208. stavak 1. i 3. ZZK, a također bio je dužan u obrazloženju navesti sadržaj isprava kako bi se mogao ispitati zaključak suda da nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. Kako je sud to propustio učiniti, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK jer po žalbi predlagatelja pobijano rješenje nije bilo moguće ispitati obzirom da u njemu nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će u obrazloženju jasno navesti koje su to isprave predlagatelji dostavili uz prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, nakon čega će analizirati njihov sadržaj te ocijeniti jesu li predlagatelji dokazali opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe članka 208. stavak 3. ZZK.

Koprivnica, 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić