Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-718/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. Nada Mikulandra, odvjetnica iz Šibenika, protiv tuženika Weiner osiguranje Vienna insurance group d.d., OIB: 52848403362, iz Zagreba, Slovenska ulica 24, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri iz Splita, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-88/2022-11 od 2. ožujka 2026., 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-88/2022-11 od 2. ožujka 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Općinski sud u Šibeniku oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da ustanovi nadležnost Općinskog suda u Šibeniku, a podredno Trgovačkog suda u Splitu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj u ovom postupku traži naknadu štete od tuženika kao osiguratelja u skladu s Ugovorom o osiguranju broj 0615-50014325 te da je iz ponude za zaključenje tog Ugovora vidljivo da je njime osigurano plovilo dužine 8,5 m.

5.1. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti suda prvog stupnja tvrdeći da se radi o sporu koji se odnosi na brodove u smislu članka 2. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.; dalje: PZ), zbog čega je na temelju odredbe članka 34.b točka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) za postupanje nadležan trgovački sud.

5.2. Tužitelj je osporavao osnovanost prigovora tuženika tvrdeći da se u konkretnom predmetu radi o ispunjenju obveze osiguratelja prema osiguraniku zbog čega se u ovom postupku neće primjenjivati plovidbeno pravo, iz kojih razloga je sukladno odredbi članka 34. ZPP-a za postupanje nadležan sud prvog stupnja.

5.3. Sud prvog stupnja zaključuje da se u konkretnom slučaju na ovaj spor radi naknade štete prema tuženiku kao osiguratelju primjenjuje plovidbeno pravo što je propisano odredbom članka 684. stavak 5. PZ-a, iz kojih razloga zaključuje da je za postupanje nadležan trgovački sud u smislu odredbe članka 34.b stavak 1. točka 6. ZPP-a. S obzirom da je sjedište tuženika u Zagrebu, a da je člankom 6. stavak 1. točka IX Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18. i 21/22.) propisano da je Trgovački sud u Zagrebu nadležan, između ostalih, i za područje Zagrebačke županije te Grada Zagreba, sud utvrđuje da je mjesno nadležan za suđenje u ovom sporu Trgovački sud u Zagrebu.

6. Tužitelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 34.b stavak 1. točka 6. ZPP -a jer je pogrešno zaključio da bi se u konkretnom slučaju radilo o sporu na koji se primjenjuje plovidbeno pravo .

7. U ovom predmetu tužitelj CM podnio je tužbu protiv tuženog Weiner osiguranje Vienna insurance group d.d. Zagreb radi naknade štete s osnova tuženikove ugovorne odgovornosti za naknadu štete uslijed nastanka štetnog događaja koji prema navodima tužitelja predstavlja osigurani slučaj pokriven ugovorom o osiguranju plovila.

7.1. Sud je prema definiciji iz članka 5. stavak 1. točka 7. PZ-a utvrdio da je predmet osiguranja bila brodica, a ne brod, prema definiciji iz članka 5. stavak 4. PZ-a.

7.2. Odredbom članka 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, te, u skladu s odredbom članka 34.b točka 6. ZPP, u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi).

7.3. Prema odredbi članka 34. stavak 2. ZPP-a, općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz članka 34. stavak 1. ZPP-a, i u svim drugim sporovima iz članka 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

7.4. Iz sadržaja naprijed citirane odredbe članka 34.b točka 1. ZPP-a vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi, odnosno da se radi o sporu na koji se primjenjuje plovidbeno pravo.

7.5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, kako se ovaj spor vodi između fizičke i pravne osobe radi naknade štete na temelju zaključenog Ugovora o osiguranju plovila, a predmet Ugovora o osiguranju temeljem kojeg tužitelj traži isplatu naknade štete je brodica, a ne brod, sud prilikom donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva neće primjenjivati odredbe plovidbenog prava, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja, već obveznog prava, iz kojih razloga je za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu, stvarno nadležan općinski sud (odredba članka 34. stavak 2. ZPP-a), a ne trgovački sud (isto pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetima poslovni broj Gr1-284/2020, Gr1-376/2020 i Gr1-309/2020).

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja održat će glavnu raspravu te će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

Koprivnica, 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić