Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1482/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog FP, sina F, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ostavine, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Fumiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O- 1827/2024-13 od 8. srpnja 2024., 24. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba zakonske nasljednice KP i ukida rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1827/2024-13 od 8. srpnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o nasljeđivanju čija izreka glasi:
„Iza pokojnog FP, sina F, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1933., umrlog **.**.2018., državljanina Republike Hrvatske,
I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostavitelja sačinjavaju:
NEKRETNINE:
1. zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu ostavitelja u 1/2 dijela,
- kčbr. [katastarska čestica] – oranica strana za kućom, strana pod kućom čičinka i dol površine 3 jutro 914 čhv,
2. zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu ostavitelja u 1/2 dijela,
- kčbr. [katastarska čestica] – voćar, voćnjak površine 960 m2,
- kčbr. [katastarska čestica] – kućište, kuća, kućište površine 35 m2,
- kčbr. [katastarska čestica] – palučak, livada, površine 697 m2,
- kčbr. [katastarska čestica] – palučak, šuma površine 996 m2,
- kčbr. [katastarska čestica] – voćar; voćnjak površine 359 m2, gospodarska zgrada, voćar površine 568 m2.
PRAVA:
1. Tekući račun u stranoj valuti kod Privredne banke Zagreb d.d., broj IBAN [broj bankovnog računa] – stanje 31,68 EUR,
2. Račun kod Privredne banke Zagreb d.d., PBZ Perspektiva u valuti broj [broj bankovnog računa] – stanje 39.870,00 EUR
3. Tekući račun kod Hrvatske poštanske banke d.d., broj IBAN [broj bankovnog računa] – stanje – 1.273,57 HRK,
4. Oročeni kunski depozit kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj [broj bankovnog računa] – stanje 20.226,30 HRK,
5. Tekući račun kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN [broj bankovnog računa] – stanje 12.231,23 HRK,
6. Oročena štednja kod Zagrebačke banke d.d. broj [broj bankovnog računa] – stanje 14.374,89 EUR
7. Tražbina prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje po osnovi razlike neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu.
POKRETNINE:
Osobno vozilo M1, marke Renault Twingo 1.2. Authentique, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije],
II. Nasljednicima iza ostavitelja temeljem zakona proglašavaju se:
1. ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanbračna supruga ostavitelja, u 1/2 dijela,
2. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ostavitelja, u 1/2 dijela.
III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja nasljednik može ostvarivati sva prava koja mu po Zakonu pripadaju, a rješenje će biti dostavljeno nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu na provedbu.“
2. Protiv rješenja o nasljeđivanju pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je zakonska nasljednica KP (dalje: žaliteljica) iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23.; dalje: ZIP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje o nasljeđivanju i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Žaliteljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a time da ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud rješenje o nasljeđivanju suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ostavinskog postupka 27. veljače 2019., a koja se primjenjuje u ostavinskom postupku na temelju odredbe članka 43. stavak 1. ZIP-a te je utvrđeno da je o svim odlučnim činjenicama sud u rješenju o nasljeđivanju naveo jasne i obrazložene razloge tako da je rješenje o nasljeđivanju po žalbi bilo moguće ispitati, zbog čega su neosnovane žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 43. stavak 1. ZIP-a.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da su zakonski nasljednici iza pokojnog FP njegova izvanbračna supruga ŽP i kćerka KP. Da je ostavitelj živio u izvanbračnoj zajednici s ŽP sud je utvrdio na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-98/2021 od 10. studenog 2022. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno koje nekretnine sačinjavaju ostavinsku imovinu, ali je postojao spor u odnosu na pokretninu i novčana sredstva na računima ostavitelja, obzirom da je izvanbračna supruga tvrdila da je ta imovina njezino suvlasništvo u ½ dijela te da ostavinsku imovinu može predstavljati samo ½ dijela novčanih sredstava i pokretnine iz kojeg razloga je bila upućena na parnicu koju nije pokrenula. Žaliteljica je u postupku tvrdila da izvanbračna supruga ostavitelja nije dostojna naslijediti ostavitelja jer ga je ostavila u prilikama opasnima za život i zdravlje, koju činjenicu je izvanbračna supruga ostavitelja osporavala te je žaliteljica bila upućena na parnicu koju nije pokrenula.
6.1. Na ročištu održanom 23. travnja 2025. žaliteljica je tražila da se izvanbračnoj supruzi ostavitelja u njezin nasljedni dio uračuna dar koji je za života primila od ostavitelja i to ½ dijela nekretnina, koje su utvrđene kao ostavinska imovina u preostaloj ½ dijela, tvrdeći da je kupoprodajnu cijenu za cijelu nekretninu platio ostavitelj, a sredstva za plaćanje kupovnine stekao je prodajom nekretnina kojih je ranije bio vlasnik. Izvanbračna supruga ostavitelja osporila je takav prigovor žaliteljice tvrdeći da se radi o zajednički stečenoj imovini u izvanbračnoj zajednici te je smatrala da je iznošenje takvog prigovora namjerno odugovlačenje ostavinskog postupka obzirom da se radi o pretpostavci žaliteljice koja nije imala nikakvih saznanja o izvanbračnoj stečevini i međusobnom odnosu nje i ostavitelja.
6.2. Sud prvog stupnja ocijenio je da je prigovor žaliteljice iznesen paušalno i s ciljem odugovlačenja postupka jer ga je žaliteljica istaknula 6 godina od smrti ostavitelja, a na temelju činjenica navedenih u presudi poslovni broj P Ob-98/2021 od 10. studenog 2022. utvrđuje da žaliteljica nije kontaktirala s ostaviteljem od 1995. do njegove smrti, nije ga posjećivala te je o njemu imala saznanja od strica, strine i tete koji su ga posjećivali jednom godišnje, zbog čega ocjenjuje da nije mogla imati saznan ja o okolnostima sklapanja Ugovora o kupoprodaji od 28. studenog 2000.
6.3. Obzirom da su zakonske nasljednice prihvatile nasljedstvo temeljem zakona, sud je donio pobijano rješenje o nasljeđivanju primjenom odredbe članka 4. stavak 3., 226. i 228. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN).
7. Žaliteljica u žalbi u bitnome tvrdi da rješenje o nasljeđivanju suda prvog stupnja nije pravilno jer tijekom ostavinskog postupka nisu raspravljene sve sporne činjenice ukazujući na to da u konkretnom slučaju sud nije mogao sam ocjenjivati je li ostavitelj za života darovao izvanbračnoj supruzi ½ dijela nekretnina, koje su utvrđene kao ostavinska imovina, već je bio dužan stranke uputiti na parnicu sukladno odredbi članka 222. ZN-a.
8. Žalbene tvrdnje žaliteljice osnovane su.
8.1. Odredbom članka 222. stavak 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Stavkom 2. točka 2. istog članka propisano je da će na način predviđen odredbom stavka 1. toga članka sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.
8.2. Tijekom ovog ostavinskog postupka bila je sporna činjenica je li izvanbračnoj supruzi ostavitelja ostavitelj za života darovao ½ dijela nekretnina koje su utvrđene kao ostavinska imovina, a koje su prema sadržaju Ugovora o kupoprodaji, zaključenog između NP i ostavitelja FP te izvanbračne supruge ostavitelja ĐP od 28. studenog 2000., kupljene tijekom t rajanja izvanbračne zajednice. Naime, izvanbračna supruga ostavitelja tvrdila je da se radi o izvanbračnoj imovini, jer je nekretnina kupljena na jednake dijelove tijekom izvanbračne zajednice, dok je žaliteljica tvrdila da je kupoprodajnu cijenu platio ostavitelj i to sredstvima koje je stekao prodajom nekretnina kojih je ranije bio vlasnik. Ovakva tvrdnja žaliteljice predstavljala bi tvrdnju da su nekretnine plaćene posebnom imovinom ostavitelja te da je prilikom kupoprodaje izvršeno darovanje obzirom da su kao kupci nekretnine u Ugovoru o kupoprodaji od 28. studenog 2000. navedeni ostavitelj i njegova izvanbračna supruga. Kako od utvrđenja sporne činjenice među strankama jesu li nekretnine, koje su nesporno upisane kao suvlasništvo ostavitelja i njegove izvanbračne supruge, izvanbračna imovina izvanbračnih drugova, koja je stečena njihovim sredstvima ostvarenim radom tijekom izvanbračne zajednice, ili potječe od tih sredstava, ili su doista, kako to tvrdi žaliteljica, nekretnine kupljene posebnom imovinom ostavitelja te su prilikom kupoprodaje darovane izvanbračnoj supruzi ostavitelja, ovisi treba li ½ dijela nekretnina uračunati izvanbračnoj supruzi u nasljedni dio sukladno odredbi članka 89. ZN-a ili ne, činjenično stanje za sada je pogrešno i nepotpuno utvrđeno iz kojih razloga je žalbu žaliteljice trebalo uvažiti, a rješenje o nasljeđivanju suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 43. stavak 1. ZIP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prekinut će ostavinski postupak i uputiti u smislu odredbe članka 225. stavak 1. ZN-a stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim na parnicu i to radi utvrđenja sporne činjenice jesu li nekretnine koje su bile predmetom Ugovora o kupoprodaji od 28. studenog 2000., a koje su utvrđene kao ostavinska imovina ostavitelja, kupljene posebnom imovinom ostavitelja ili zajedničkom izvanbračnom imovinom ostavitelja i njegove izvanbračne supruge, te je li ostavitelj prilikom kupoprodaje darovao svojoj izvanbračnoj supruzi ½ dijela nekretnina. Ukoliko stranka koja bude upućena na parnicu pokrene parnicu, sud će po pravomoćnom dovršetku parnice donijeti rješenje o nasljeđivanju, a ukoliko parnica ne bude pokrenuta, tada će sukladno odredbi članka 225. stavak 4. ZN-a također donijeti rješenje o nasljeđivanju bez obzira na istaknute razloge zbog kojih je stranka upućena na parnicu.
Koprivnica, 24. lipnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
