Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-152/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o., OIB: 85584865987, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Potočnjak & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1766/2023-13 od 30. rujna 2025., 24. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1766/2023-13 od 30. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj plati troškove žalbenog postupka u iznosu od 227,32 EUR (slovima: dvjesto dvadeset sedam eura i trideset dva centa).

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

„I Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 da tužitelju DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi solidarne potpore isplati iznos od 1.012,33 eura neto sa zateznim kamatama tekućim od 13. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o. naknaditi tužitelju DE trošak parničnog postupka u iznosu od 1.031,25 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. III Odbija se zahtjev tužitelja DE za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 187,50 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 937,50 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.“

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku uključujući i troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ocjenjuje da je žalba tuženika neosnovana u cijelosti jer sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u žalbi ukazuje tuženik, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev zbog čega predlaže da sud odbije žalbu tuženika, a potvrdi presudu suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 1.012,33 eura, dakle u svoti koja ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti. Temeljem odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.

5.1. Tuženik je žalbu podnio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa kako se zbog toga žalba u sporu male vrijednosti ne može podnositi u smislu citirane odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud žalbene navode o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju nije ispitivao.

5.2. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a uopćeno tvrdeći da presuda ima nedostataka te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a ne navodi konkretno u čemu bi se proturječnost sastojala pa kako prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud po službenoj dužnosti ne ispituje bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, niti taj žalbeni razlog nije ispitivan u ovom postupku.

5.3. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode na temelju članka 86. stavak 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje: KU).

6.1. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj bio zaposlenik tuženika u vrijeme potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. , 28. prosinca 2020. i 29. prosinca 2020. Na temelju Uvjerenja o prebivalištu za tužitelja sud utvrđuje da tužitelj od 29. siječnja 2008. do kraja ovog postupka ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

6.2. U odnosu na spornu činjenicu pripada li tužitelju pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode sud utvrđuje da je člankom 86. stavak 1. KU propisano da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod pojmom prosječne mjesečne plaće podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca.

6.3. Sud na temelju pismenog očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. građ. Željka Šimanovića, kojeg je on sačinio na traženje tužitelja, utvrđuje da se u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6,24 sati) dogodio razorni potres jer je došlo do potresanja tla maksimalne magnitude po Richteru 5,5, a tijekom dana se nastavilo potresanje tla (cca 30-ak potresa). U 7,01 sati je došlo do sljedećeg značajnijeg potresanja tla (VI stupanj po MSC skali), a četrdesetak minuta kasnije potresanje tla od IV-V stupnja po MSC skali. Na nekretnini tužitelja i to dvoiposobnom stanu površine 69,55 m2 oznake 4, na I. katu 6-katne stambene zgrade [adresa] u [adresa] nakon navedenih potresanja tla nastala su oštećenja u stanu u vidu zidnih i stropnih pukotina s otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja. Nakon određenog perioda došlo je do novog potresa 28. prosinca 2020. u 6,28 sati sa epicentrom kod Petrinje maksimalne magnitude po Richteru 5,0. Ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,5-2,8 po Richteru. Sljedećeg dana 29. prosinca 2002. u 12,19 sati zabilježen je razoran potres sa epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,2 stupnjeva, nakon čega je uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta . Svi ovi potresi imali su posljedično (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području Grada Zagreba pretrpjele dodatna oštećenja.

6.4. Kako je tuženik smatrao da očitovanje stalnog sudskog vještaka Željka Šimanovića od 21. lipnja 2022. ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu pozivajući se pritom na Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU (dalje: Povjerenstvo ), sud je utvrdio da je Zaključkom Povjerenstva određeno da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogodne koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojan dokument (primjerice, potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka potpisna od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu). Sud utvrđuje da u slučaju potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu dužni dostaviti Odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući se radi o općepoznatoj činjenici. Sud također navodi da je radnik u svakom slučaju dužan dokazati da na adresi na kojoj se nalazi građevina ima prijavljeno prebivalište. Ocjena je suda prvog stupnja da očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimunovića od 21. lipnja 2022., koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici, predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju koju ima u vidu Zaključak Povjerenstva jer su vjerodostojni dokumenti u Zaključku Povjerenstva navedeni samo primjerice. Ocjena je suda prvog stupnja da je očitovanjem stalnog sudskog vještaka Željka Šimanovića od 21. lipnja 2022. utvrđena uzročno-posljedična veza između potresa i nastalih oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja, a također ocjenjuje da su navodi tuženika o neosnovanosti takvog zaključka zbog proteka vremena od potresa pa do sastavljanja očitovanja irelevantni.

6.5. Na temelju iskaza tužitelja, kojem sud kao životnom i logičnom vjeruje, sud utvrđuje da su oštećenja nastala upravo nakon potresa iz ožujka 2020. jer je iskaz tužitelja sukladan očitovanju sudskog vještaka Željka Šimanovića.

6.6. Sud je utvrdio da je prosječna mjesečna plaća koja je isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u smislu odredbe članka 86. stavak 2. KU u prosincu 2019. iznosila 982,00 eura, u siječnju 2020. 1.016,00 eura, a u veljači 2020. 1.039,00 eura, slijedom čega utvrđuje da je prosječna mjesečna plaća u prethodna tri mjeseca iznosila 1.012,33 eura, koji iznos je tužitelj tražio konačno specificiranim tužbenim zahtjevom time da je tuženik visinu zahtjeva učinio nespornom. Na dosuđeni iznos sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe 13. prosinca 2023. do isplate primjenom odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a.

7. Primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje ne može biti predmet ispitivanja po žalbi tuženika u smislu citirane odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, kao pravilnu prihvaća i ovaj sud.

8. Tuženik u žalbi u bitnome osporava da je očitovanje stalnog sudskog vještaka Željka Šimanovića vjerodostojna dokumentacija u smislu Zaključka Povjerenstva tvrdeći da je to samo ona dokumentacija koja je navedena izrijekom u Zaključku , te da se činjenica postojanja uzročno-posljedične veze u ovom postupku trebala i morala utvrđivati provođenjem vještačenja po stalnom sudskom vještaku, a ne na temelju izvansudskog privatno naručenog vještačenja. Također, u žalbi tvrdi da je vještak Željko Šimanović registriran na listi vještaka Županijskog suda u Velikoj Gorici, a ne Županijskog suda u Zagrebu, zbog čega sukladno točki 10. tumačenja Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU ne predstavlja vjerodostojan dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva.

8.1. Sve ove žalbene tvrdnje predstavljaju osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja koje se ne može preispitivati u žalbenom postupku u sporu male vrijednosti. Suprotno pravnom shvaćanju tuženika i po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pravilno je zaključio da je u Zaključku Povjerenstva samo primjerice naveden drugi vjerodostojan dokument na temelju kojeg je moguće utvrđivati činjenice odlučne za ostvarivanje prava na solidarnu potporu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, zbog čega je i po ocjeni ovoga suda pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 86. stavak 1. KU kada je utvrdio da tužitelj ima pravo na isplatu solidarne potpore jer je u postupku utvrdio da su kao posljedice tri potresa na nekretnini tužitelja nastala oštećenja koja je potrebno sanirati. Činjenica što je stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željko Šimanović registriran kao sudski vještak kod Županijskog suda u Velikoj Gorici ne utječe na pravilnu primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kako to neosnovano u žalbi tvrdi tuženik, jer je njegov nalaz kao stalnog sudskog vještaka vjerodostojna dokumentacija za ostvarivanje prava sukladno članku 86. stavak 1. KU.

9. Kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 86. stavak 1. i 2. KU na utvrđeno činjenično stanje, žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

10. Obzirom da je žalba tuženika u cijelosti odbijena kao neosnovan, neosnovan je njegov zahtjev da mu tužitelj naknadi troškove žalbenog postupka u zatraženom iznosu od 227,32 eura.

Koprivnica, 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić