Poslovni broj: 1 P-1920/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku odvjetniku Marku Čvrljku iz Šibenika, protiv tuženika , HRVATSKE ŠUME D.O.O, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, zastupan po punomoćniku RČ, dip. pravnici djelatnici tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održanog i zaključenog ročišta glavne rasprave dana 10. lipnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Andre Jakoliš, odvjetnik u Šibeniku i zamjenika punomoćnika tuženika KČ, na ročištu objave i dostave presude dana 24. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica, ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužiteljica ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude suda, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist za cijelo na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena HRVATSKE ŠUME D.O.O. ZAGREB UPRAVA ŠUMA PODRUŽNICA SPLIT, ŠUMARIJA ŠIBENIK, OIB: 69693144506, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi navela da je predmet ove tužbe nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja zidanu vikend kućicu na kupalištu [adresa] kraj [adresa], koja se sastoji od sobe, kuhinje i WC-a površine cca 20 m2.

2. Vlasnici predmetne nekretnine da su bili VČ i CČ, koji su istu stekli od OČ temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 03.04.1970.g., a koje je naslijedio sin ČČ kao jedini nasljednik.

3. Tužiteljica da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa stvarnim vlasnikom ČČ.

4. Tužiteljica je, uračunavajući posjed pravnih prednika, u neometanom posjedu predmetne nekretnine preko 50 godina, a navedene osobe nikada nitko nije ometao u posjedovanju, pa je tužiteljica vlasništvo stekla makar dosjelošću

5. Tužiteljica je obzirom na navedeno predložila da sud prihvati tužbeni zahtjev .

6.U odgovoru na tubu tužena je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu opreza radi.

7.U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige ovog suda , rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, od dana 27. kolovoza 1999.g., pod sl.br. O-3793/97, Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ene Blažević iz Zagreba, pod posl.br. OV-3901/2025, od dana 02.07.2025.g. u Zagrebu, Tabularna izjava, ovjerena od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ene Blažević iz Zagreba, pod posl. br. OV-4020/2025 dana 09.07.2025.g., izjava, ovjerena od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ene Blažević iz Zagreba, pod posl. br. OV-4026/2025 dana 09.07.2025.g. , dok je punomoćnik tužitelja odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka i očevidom na mjestu spora smatrajući iste suvišnim.

8.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10.Pregledom rješenja o nasljeđivanju po smrti CČ pod posl. br. O- 3793/97 od dana 27. kolovoza donesenog od strane Općinskog suda u Zagrebu utvrđeno je da je njenu i ostavinu činila i 1/2 dijela zidane vikend kuće k. br. 18 na kupalištu u Jedriji kraj [adresa], koja se sastoji od sobe, kuhinje, i WC-a, ukupne površine 19 m2, spravom korištenja okućnice, stečenu temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između LČ kao prodavatelja i TČ i ostaviteljice kao kupca od 3. travnja 1970. godine, a njenim nasljednikom je proglašen sin TČ za cijelo.

11.Nadalje iz Kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen između Mladena Fistrić sina Pavla kao prodavatelja i ĆČ kao kupca sklopljenog dana 2. srpnja 2025. godine, a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika br. OV 3898/2025 dana 2. srpnja 2025. godine proizlazi da je prodavatelj ČČ sin VČ prodao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to kao nekretninu za cijelo za kupoprodajnu cijenu od 20.000,00 € koju cijenu je kupac i isplatila prodavatelju što je prodavatelj potvrdio svojom tabularnom izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika broj; OV- 4020/2025 dana 9. srpnja 2025. godine kojom je ovlastio posebno kupca tužiteljicu u ovom postupku na uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. br. [katastarska čestica] zgr. 4192 K. O. [katastarska općina] na svoje ime , uz istodobni izbris prava vlasništva sa imena prodavatelja .

12.U Izjavi koju je dao prodavatelj predmetne nekretnine ČČ dana 9. srpnja 2025. godine koja izjava i ovjerena od strane javnog bilježnika Ene Blažević br. Ov-4026/2025 dana 9. srpnja 2025. godine je vidljivo da je prodavatelj predmetnu nekretninu stekao od svojih roditelja VČ i CČ, a isti da su nekretninu kupili od osobe LČ koji je bio inženjer u „ Elektri Zagreb“ 70-tih godina 20. stoljeća, a isti je kuću i izgradio, te od kupnje nekretnine 1997. godine da su njegovi roditelji bili i u posjedu predmetne nekretnine, a potom i on do danas, a u njegovom posjedu da nisu od nikoga ometani, a predmetnu nekretninu da je prodao tužiteljici u ovom postupku , a svrha izjave da je uknjižba tužiteljice u zemljišnim knjigama kao vlasnice iste.

13.Dakle, kako je tužiteljica u ovom postupku dokazala da je stekla predmetnu nekretninu po valjanom pravnom osnovu za stjecanje vlasništva (Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od dana 2. srpnja 2025. godine) na nekretnini zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to za cijelo, to je njen tužbeni zahtjev i na uknjižbu tog prava vlasništva osnovan , a što je u skladu i sa odredbom članka 114., 115., 118. i 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( " Narodne novine" br. ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, : dalje; ZVDSP-a, radi čega je trebalo presuditi kao u pravorijeku ove presude.

14. Kako stranke nisu podnijele zahtjev za naknadu parničnog trošak do kraja raspravljanja to odluku o trošku nije ni donesena.

U Šibeniku, dana 24. lipnja 2026. godine.

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a: -Kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 24. lipnja 2026. godine