Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravnih poslova, protiv protustranke ĆGP, iz [adresa], zastupane po punomoćnici Aniti Prelec, odvjetnici u Rijeci, radi zabilježbe postupka izvlaštenja, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Z-10205/2024 od 23. srpnja 2024., dana 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ĆGP kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Z-10205/2024 od 23. srpnja 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski sud u Rijeci je 23. srpnja 2024., pod poslovnim brojem: Z- 10205/2024, donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prigovor protustranke ĆGP te potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-7936/2024 od 27. ožujka 2024.

2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 23. srpnja 2024. protustranka je podnijela žalbu. Iz sadržaja žalbe za zaključiti je da se podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj podnio prijedlog radi zabilježbe postupka potpunog izvlaštenja u k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] površine 6 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 139 m2 koje nastaju od postojeće kč. br. [katastarska čestica], a radi izgradnje obalne šetnice s plažama zapad: dionica B-obuhvat B1,

- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-7936/2024 od 27. ožujka 2024. dopuštena navedena zabilježba,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 27. ožujka 2024 . protustranka podnijela prigovor,

- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj Z-10205/2024 od 23. srpnja 2024., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako je u predmetnom slučaju pravilno izvršena zabilježba provođenja postupka potpunog izvlaštenja na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 23. srpnja 2024. protustranka podnijela žalbu.

6. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

7. U žalbi protustranka u bitnom osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja navodeći da se predmetna zabilježba odnosi na nepostojeće čestice te osporava osnovanost prijedloga za potpuno izvlaštenje dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Razmatrajući žalbene razloge protivnika upisa, potrebno je reći slijedeće.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 23. srpnja 2024., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a.

10. Za odlučivanje u ovom postupku bitno je ukazati da se prema članku 75. ZZK-a zabilježbe mogu odrediti kad je to predviđeno ovim ili drugim zakonom (stavak 1.), a kada zakon predviđa mogućnost zabilježbe, nju na prijedlog ovlaštene osobe, suda ili drugoga nadležnoga tijela, rješenjem određuje zemljišnoknjižni sud, ako nije što posebno određeno (stavak 2.), time da je predmet zabilježbe propisan člankom 44. ZZK-a.

11. Kako je prema članku 33. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine br.: 74/14., 69/17., 98/19., u daljnjem tekstu: ZION) Ministarstvo odnosno nadležno tijelo dužno u roku od osam dana od dana zaprimanja urednog prijedloga za izvlaštenje nadležnom sudu dostaviti prijedlog za zabilježbu postupka izvlaštenja u zemljišnim ili drugim javnim knjigama, te je člankom 34. ZION propisano da će se na temelju urednog prijedloga za izvlaštenje, a na prijedlog Ministarstva odnosno nadležnog tijela, upisati po službenoj dužnosti zabilježba postupka izvlaštenja u zemljišnim knjigama (stavak 1.), te da otuđenje nekretnine na kojoj je upisana zabilježba postupka izvlaštenja, kao i promjena drugih odnosa na nekretnini koja može biti od utjecaja na obveze korisnika izvlaštenja nema pravnog učinka prema korisniku izvlaštenja i trećim osobama (stavak 2.), prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava dopustio upis zabilježbe. U konkretnom slučaju radi se dakle o zabilježbi koja je propisana posebnim zakonom u smislu članak 75. stavak 1. ZZK-a i to članak 34. stavak 1. ZION-a i s propisanim učinkom u stavku 2. citirane odredbe i u smislu članka 44. ZZK-a, za koju su ispunjene zakonske pretpostavke jer žalitelj niti ne spori da je u tijeku postupak izvlaštenja, a na dopustivost upisa zabilježbe postupka izvlaštenja nije od utjecaja sam postupak izvlaštenja.

12. Naime, zabilježba postupka izvlaštenja publicira trećim osobama da se u odnosu na navedenu nekretninu postupak izvlaštenja vodi, ali suprotno žalbenim navodima zabilježbom postupka izvlaštenja ne dolazi do prijenosa prava vlasništva na korisnika izvlaštenja niti se prejudicira odluka u tom postupku, a niti zabilježba ima utjecaj na visinu naknade koja će biti isplaćena ako odluka o izvlaštenju bude donesena.

13. Nadalje, kako zabilježba postupka izvlaštenja ima samo publicitetnu funkciju te ne prejudicira odluka u tom postupku žalbeni navodi da je predmetna nekretnina preventivno zaštićena do donošenja rješenja o utvrđivanju kulturnog dobra, nisu relevantni za odluku u ovoj pravnoj stvari.

14. Također nisu osnovani ni žalbeni navodi o zabilježbi na nepostojećoj čestici. Naime, zabilježba provođenja postupka potpunog izvlaštenja odnosi se dijelove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od kojih će, ako se provede potpuno izvlaštenje, nastati obalna šetnica oznake kč. br. [katastarska čestica] površine 6 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 139 m2 . Nadalje, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u pogledu koje tj. njezinog dijela se provodi postupak potpunog izvlaštenja, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižena kao vlasništvo za cijelo protustranke ĆGP.

15. Kako iz navedenih razloga žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja, a ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 24. lipnja 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi