Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-6/2024.-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice FSD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Saša Bačić iz Kutine, protiv 1. tuženika CTOATIA OSIGURANJA d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koju zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Mateša & Kapitan iz Zagreba i 2. tuženika MOSLAVINE d.o.o. iz Kutine, Školska ulica 4, OIB: 98526328089, kojeg zastupa odvjetnica ĐSD iz [adresa], radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 18. svibnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice odvjetnika Saše Bačića, zamjenice punomoćnika 1. tuženika odvjetnice Maše Berić i punomoćnice 2. tuženika ĐSD, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP ) 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se 1. tuženiku Croatia osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33 i 2. tuženiku Moslavini d.o.o. iz Kutine, Školska ulica 4 na ime naknade štete solidarno isplatiti tužiteljici FSD iz [adresa] iznos od 8.743,03 € (osam tisuća sedamsto četrdeset i tri eur i tri cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 19.1.2024 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II Za iznos od 6.017,10 € tužbeni zahtjev se odbija.

III Nalaže se 1. i 2. tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 747,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 24.6.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 6. lipnja 2023. uslijed olujnog nevremena koje je izazvalo obilno slijevanje oborinske vode na njenu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi obiteljska kuća pretrpjela znatnu imovinsku štetu na prizemnom dijelu kuće, kao i na dijelu tamo zatečenih pokretnih stvari, odjeće, obuće i sl. Tužiteljica navodi da je do slijevanja oborinske vode na njenu nekretninu došlo uslijed neodržavanja prometnice, a osobito propisane odvodnje vode odnosno da je isključivi uzrok nastale štete tužiteljici prodiranje oborinske vode s kolnika-ceste u [adresa].

Vezano za predmetno događanje tužiteljica je prije ovopredmetnog utuženja pokrenula postupak sudskog osiguranja dokaza, a u kom su postupku provedena sudska vještačenja kako bi se utvrdila imovinska šteta koju trpi tužiteljica.

Također tužiteljica navodi da je zbog višegodišnjeg ponavljanja trpljenja štete prisiljena sama poduzeti određene mjere, a koje se konkretno odnose na cjelokupno zatvaranje prizemnog prostora kuće i zbog toga i pristupiti građevinskim zahvatima znatnog nasipavanja i nivelacije i potom ponovno izrade pristupnog dijela i ulaza u dvorište, a sve kako bi se izbjeglo očekivano buduće izlijevanje oborinske vode prema njenom stambenom prostoru.

Slijedom navedenog tužiteljica potražuje od 1. i 2. tuženika da joj solidarno na ime naknade imovinske štete isplate iznos od 9.060,13 €, 1. tuženik da joj na ime izvedenih radova radi daljnjeg sprečavanja štete isplati iznos od 5.700,00 €, te da joj 1. i 2. tuženici solidarne naknade parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu 1. tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, a osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pasivnu legitimaciju, odgovornost 2. tuženika, uzročnu vezu između propusta 2. tuženika i nastale štete i zatraženi tijek zatezne kamate.

1. tuženik navodi da je sporan, nedokazan i neutemeljen navod tužiteljice kako joj je radi neodržavanja prometnice i propisane odvodnje vode nastala imovinska šteta te da je upravo 2. tuženik u obvezi održavati i voditi brigu o ispravnoj odvodnji.

1. tuženik se u cijelosti protivi zahtjevu tužiteljice u iznosu od 7.500,00 € i ističe da je navedeni zahtjev nedokazan i neutemeljen na zakonu.

Održavanje građevine javne odvodnje oborinskih voda potpada pod nadležnost Grada Kutine, a ne 2. tuženika, te je zakonska obveza i odgovornost Grada Kutine održavati prometnicu – [adresa] koja je nerazvrstana cesta – javno dobro u općoj upotrebi.

Ističe se i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužiteljice u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na štetu na tekstilu, obući i dr. u iznosu od 2.244,20 € jer je tužiteljica u prijedlogu za osiguranje dokaza navela da su navedene pokretnine u vlasništvu njenih ukućana, kćeri i zeta.

3. 2. tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu osporavajući u cijelosti osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

2. tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 2. tuženika jer da tužiteljica u tužbi tvrdi da je pretrpjela znatnu imovinsku štetu na prizemnom dijelu kuće i tamo zatečenim pokretnim stvarima uslijed izlijevanja oborinske vode na njenu nekretninu odnosno tvrdi da je isključivi uzrok nastale štete prodiranje oborinske vode sa kolnika – ceste u [adresa], a održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu u nadležnost je jedinica lokalne samouprave.

Također je [adresa] nerazvrstana cesta – javno dobro u općoj uporabi kao neotuđivo vlasništvo Grada Kutine koji je nadležan za održavanje iste.

2. tuženik nadalje ističe da je on javni isporučitelj vodnih usluga koje se sukladno Zakonu o vodnim uslugama bavi vodnim uslugama javne vodoopskrbe i javne odvodnje, a ne oborinskom odvodnjom.

Prije štetnog događaja Grad Kutina je izveo radove na cesti neposredno uz ulaz na nekretninu tužiteljice na način da su izvedena dva slivnika čiji odvod je sproveden ispod ceste direktno u potok Kutinicu odnosno isti nisu spojeni na sustav javne odvodnje kojim gospodari 2. tuženik.

Ističe se i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužiteljice u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na štetu na tekstilu, obući i dr. u iznosu od 2.244,20 € jer je tužiteljica u prijedlogu za osiguranje dokaza navela da su navedene pokretnine u vlasništvu njenih ukućana, kćeri i zeta.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račune (str. 16-17 spisa), podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda (str. 52-54 spisa), izvatke iz zemljišne knjige, provedeno je saslušanje tužiteljice i svjedoka FS, ĐS, OS, CS, IS i ŽS i izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Kutini poslovni broj: R1-24/23 i poslovni broj: Pn-42/22.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Prema članku 3. Odluke Gradskog vijeća Grada [adresa] o odvodnji otpadnih voda na području Grada Kutine od 1.ožujka 2011. u daljnjem tekstu: Odluka) djelatnost odvodnje otpadnih voda na području Grada Kutine obavlja se kao javna služba i povjerena je tvrtki Moslavina d.o.o. [adresa] odnosno pravnoj osobi koja ispunjava uvjete za obavljanje djelatnosti odvodnje otpadnih voda u skladu sa Zakonom o vodama. Člankom 4 Odluke propisano je da se otpadnim vodama u smislu ove Odluke smatraju:

a) komunalne otpadne vode

b) tehnološke i druge otpadne vode

c) oborinske vode.

7. Slijedom gore navedenog nesporno proizlazi da su u smislu članka 4. Odluke oborinske vode otpadne vode, a obavljanje djelatnosti odvodnje otpadnih voda je sukladno članku 3. Odluke Grad Kutina povjerio tvrtki Moslavina d.o.o. [adresa], ovdje 2. tuženiku, te je stoga prigovor promašene pasivne legitimacije 2. tuženika neosnovan u cijelosti.

8. U svom iskazu tužiteljica je u bitnome navela da je 6.6.2023. došlo do ponovnog plavljenja njene nekretnine na način da je voda ušla u prizemlje kuće negdje do visine preko metar i sedamdeset centimetara i da su tada bile poplavljene garaže, podrumske prostorije i dio stubišta.

Dio pokretnina i to tekstil i kućanski aparati i dio namještaja su bile u vlasništvu kćeri tužiteljice, ali je ona te pokretnine predala tužiteljici u posjed i rekla joj da tužiteljica može dalje te stvari ili nekome darovati ili prodati odnosno da tužiteljica može s njima raspolagati kako želi jer da se je radilo o stvarima koje su njenoj kćeri bile višak i ona kada se je selila iz svog stana više nije imala kuda sa tim stvarima.

Predmetnog dana bilo je poplavljeno osobno vozilo tužiteljice, bili su poplavljeni zidovi, štokovi, vrata, električne instalacije i ostalo.

Tužiteljica je navela da je ona kako bi spriječila prodiranje vode sa ulice na svoju nekretninu bila prisiljena izvesti određene radove, te da je tako zazidala garaže tako da one više ne postoje i postavila je armiranu betonsku ploču i iznad nje drenažu, postavila je betonske pločnike na prostoru parkinga, te da će još morati obaviti i radove na sanaciji podruma.

Nakon što je tužiteljica izvela navedene radove njena nekretnina više nije bila poplavljena.

9. Svjedokinja OS, kćerka tužiteljice je u predmetno vrijeme živjela u kući tužiteljice.

Svjedokinja je navela da je točno da su neke pokretnine koje su se nalazile u podrumu bile njeno vlasništvo odnosno svjedokinja i njen suprug su ih kupovali, ali su oni te pokretnine poklonili tužiteljici jer ih više nisu mogli seliti bilo u Njemački, bilo negdje drugdje gdje su trebali ići. Te stvari su poklonjene tužiteljici prije predmetne poplave. Među tim pokretninama više nije bilo stvari od svjedokinje jer je ona to sve ostavila tužiteljici jer nije imala kuda s tim stvarima, a kod tužiteljice je to bilo najsigurnije.

10. Svjedok LS je iskazao da je među poplavljenim stvarima bilo i nešto radnih stolova, stolica, bijele tehnike i odjeće, a koje stvari su svjedok i njegova supruga kupovali i potom su ih poklonili tužiteljici jer je bilo dosta izvjesno da će morati ići u Ameriku pa su morali to ostaviti tužiteljici.

Sve stvari koje su se nalazile u oba podruma su bile poplavljene, a većina tih stvari je bila rabljena.

11. Svjedok IS je iskazao da je na predmetnom dijelu prometnice 2. tuženik tijekom 2023. i 2024. izvodio radove na rekonstrukciji postojećeg cjevovoda i to je bilo iza predmetne poplave, a radi se o rekonstrukciji cjevovoda koja se obavlja kroz cijeli Grad Kutinu u sklopu EU projekta.

Nekih pola godine prije predmetnog štetnog događaja je Grad Kutina postavljao dva slivnika na predmetnom dijelu prometnice i ti slivnici su spojeni direktno na potok Kutinicu odnosno spojeni su mimo sustava 2. tuženika.

Svjedoku je poznato da je tužiteljica izvodila određene radove na svojoj nekretnini i svjedok je vidio da je sada garažni prostor pretvoren u parking i ulaz je podignut sa nivoom prometnice.

12. Svjedok ŽS je iskazao da je 2. tuženik tijekom 2023. na predmetnom dijelu prometnice mijenjao profil cijevi sa tadašnjih 800 na 1000 fi i to je mijenjano u sklopu projekta anglomeracije u cijeloj toj ulici.

Nekretnina tužiteljice je spojena na sustav sanitarne vode, a što se tiče oborinskih voda na tom dijelu postoje dva slivnika koja su spojena direktno na potok Kutinicu. Sustav oborinskih voda je u nadležnosti Grada tako da je Grad i postavio dva slivnika.

13. Uvidom u spis Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pn-42/2022 utvrđeno je da je navedeni postupak pokrenut po tužbi tužiteljice FSD protiv ovdje 1. tužene Croatia osiguranja d.d., kao osiguravatelja Moslavine d.o.o. [adresa], a radi naknade štete nastale na nekretnini tužiteljice dana 18.8.2020. kada je došlo do slijevanja vode na nekretninu tužiteljice i do prodiranja iste u podrumske prostorije kuće sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Postupak je pravomoćno okončan, te je tuženoj Croatia osiguranju d.d. naloženo isplatiti tužiteljici naknadu štete u iznosu od 2.386,51 € / 17.981,18 kn (dvije tisuće tristo osamdeset i šest eur i pedeset i jedan cent / sedamnaest tisuća devetsto osamdeset i jedna kuna i osamnaest lipa), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 17.6.2021. do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

14. Slijedom navedenog proizlazi da je na nekretnini tužiteljice više puta došlo do slijevanja oborinskih voda sa prometnice i do prodiranja istih u podrumske prostorije kuće u vlasništvu tužiteljice, te je u gore navedenom postupku poslovne oznake Pn-42/2022 pravomoćno utvrđena odgovornost za nastanak štete i tuženoj Croatia osiguranju d.d. kao osiguravatelju djelatnosti tvrtke Moslavina d.o.o. je naloženo naknaditi tužiteljici štetu nastalu na nekretnini, kao i na pokretnim stvarima koje su se nalazile u podrumskom dijelu kuće i koje su bile oštećene uslijed poplavljivanja podrumskog prostora.

15. 1. i 2. tuženici su na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. i članka 1086. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) dužni naknaditi tužiteljici štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju od 6. lipnja 2023..

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Kutini poslovni broj: R1-24/2023 utvrđeno je da je u navedenom postupku osiguranja dokaza proveden očevid na licu mjesta 28.6.2023. sa sudskim vještakom za tekstilno inženjerstvo ES, građevinskim vještakom ĐS i vještakom za cestovni promet, procjenu i tehniku motornih vozila FS.

17. Prometni vještak FS je u svom nalazu i mišljenju procijenio da je ukupna vrijednost osobnog vozila, bicikla, pumpe za bicikl, te strojeva i bijele tehnike u vrijeme prije štetnog događaja iznosila 5.261,00 €., a da ukupna vrijednost poslije štetnog događaja iznosi 3.045,07 €, slijedom čega nastala šteta iznosi 2.215,93 €. Prometni vještak saslušan kao svjedok je iskazao da bio na licu mjesta u postupku osiguranja dokaza i na temelju zatečenog stanja je procijenio štetu na imovini koja se je nalazila u podrumu.

Osobno vozilo je bilo na ulazu prema garaži, a ostale pokretnine, pumpa, bicikl i ostalih sveukupno 16 stavki su bile u podrumu i one su bile potpuno potopljene vodom. Voda je bila na visini 140 cm.

Budući je i prometni vještak na licu mjesta utvrdio stanje osobnog vozila, bicikla, strojeva i bijele tehnike, a iz nalaza i mišljenja je vidljivo da je vještak vrijednosti utvrdio na temelju podataka dobivenih sa tržišta rabljenih vozila i strojeva, to ovaj nalaz i mišljenje sud cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća u cijelosti procijenjenu štetu na vozilima, strojevima i bijeloj tehnici u ukupnom iznosu od 2.215,93 €.

18. Građevinski vještak ĐS je također na licu mjesta utvrdio zatečeno stanje zgrade i na temelju istog je utvrdio da troškovi oštećenja i uništene stvari uslijed poplave na obiteljskoj kući tužiteljice ukupno iznose 4.600,00 €.

Saslušan kao svjedok u ovom postupku ĐS je iskazao da je bio na licu mjesta u postupku osiguranja dokaza i na temelju zatečenog stanja je utvrđivao vrijednost nastale štete na zidovima, vratima i namještaju. Radilo se je o oštećenjima nastalim uslijed vlage, na zidovima su bili vidljivi tragovi vlage, a namještaj je također bio oštećen uslijed vlage.

Ovdje se također uzimaju u obzir okolnosti da je vještak na licu mjesta obišao i pregledao predmetnu kuću i da je na temelju zatečenog stanja utvrdio nastalu štetu i stoga sud nalaz i mišljenje građevinskog vještaka cijeni stručnim i objektivnim i u cijelosti prihvaća mišljenje vještaka da je na građevini i na namještaju nastala šteta u ukupnom iznosu od 4.600,00 €.

19. Vještak za tekstilno inženjerstvo ES je u tablici prikazao sve tekstilne artikle sa količinama i prosječnim nabavnim cijenama.

Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio ukupni iznos štete sa 30% amortizacije na odjeći, obući i galanteriji od 1.927,10 €.

Vještak nije saslušavan u ovom postupku budući je isti preminuo. Uzevši u obzir okolnosti da je vještak osobno na licu mjesta prebrojio i pregledao sve tekstile artikle, da je uzeo u obzir njihovu starost i amortizaciju odnosno da je vještak prilikom procjene štete uzeo u obzir sve relevantne okolnosti sud cijeni nalaz i mišljenje stručnim i objektivnim i prihvaća procjenu štete na tekstilu, obući, galanteriji i namještaju u iznosu od ukupno 1.927,10 €.

Ovdje se također napominje da je sud prihvatio iskaze tužiteljice i svjedoka OS i BS da su oni svoje tekstilne predmete darovali tužiteljici. Iz navedenih iskaza je vidljivo da OS i LS zbog poslova LS se često sele, bilo je izgledno da će morati odseliti u Ameriku i da su zbog toga predmetne pokretnine oni darovali tužiteljici. Pored toga se ističe da sama okolnost da su te pokretnine bile smještene u podrumu kuće tužiteljice također govore u prilog tvrdnji da se OS i LS više nisu služili tim stvarima jer bi u protivnom te stvari bile kod njih, gdje se oni nalaze, a ne u podrumskom prostoru.

Predajom navedenih stvari u posjed tužiteljici ona je sukladno članku 116. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. , 152/14., 81/15., 94/17. - dalje: ZV) stekla vlasništvo na predmetnim pokretninama i stoga je prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije neosnovan u cijelosti.

20. Slijedom navedenog proizlazi da je zbog predmetne poplave tužiteljici nastala ukupna šteta od 8.743,03 € (2.215,93 + 4.600,00 + 1.927,10 = 8.743,03), a koji iznos je tužiteljici i dosuđen odnosno 1. i. tuženicima je naloženo solidarno naknaditi tužiteljici iznos od 8.743,03 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

21. U tijeku postupka je na temelju iskaza tužiteljice i svjedoka OS, BS i IS utvrđeno da je tužiteljica na svojoj nekretnini izvodila određene građevinske radove radi daljnjeg sprečavanja plavljenja nekretnine no međutim na okolnost utvrđivanja vrijednosti izvedenih radova nije predlagano izvođenje dokaza. Sud nema dovoljno stručnog znanja da bi na temelju slobodne ocjene dokaza mogao utvrditi vrijednost predmetnih građevinskih radova bez građevinskog vještačenja, te je stoga odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom iznosa od 5.700,00 €.

22. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Tužiteljica je uspjela u sporu sa 59%, dok su tuženici uspjeli u sporu sa 41%. Kada se od uspjeha tužiteljice oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 18 %.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 500,00 €, zastupanja na ročištu od 5.11.2024. 500,00 €, na ročištu od 30.1.2026. 500,00 €, na ročištu od 26.3.2026. 500,00 €, na ročištu od 18.5.2026. 500,00 €, sudske pristojbe na tužbu 211,26 €, na presudu 211,26 € i trošak postupka osiguranja dokaza 1.227,49 € ili ukupno 4.150,01 €. Obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu od 18 % dosuđen joj je trošak u iznosu od 747,00 €.

23. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 24. lipnja 2026.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1.Odvjetnik Saša Bačić, Kutina

2.Odvjetničko društvo Mateša & Kapitan, Zagreb

3.Odvjetnica ĐSD, [adresa]