Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1650/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Barbare Bosner, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici dr.sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženice ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Babiću, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1570/2024-21 od 17. lipnja 2025., u sjednici vijeća u Rijeci, 24. lipnja 2026.,
p r e s u d i o je
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1570/2024-21 od 17. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I izreke tuženici je naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 5.000,00 eur s zateznim kamatama od 22. prosinca 2023. do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude dok je točkom II izreke tuženici naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.019,69 eur s kamatama.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 5.000,00 eur s kamatama.
6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:
- da tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da su stranke, povodom oglasa koji je tuženica objavila tijekom studenog/prosinca 2023. na internetskoj stranici Njuškalo o prodaji nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stupile u usmene pregovore radi kupnje te nekretnine od strane tužiteljice, kao kupca; da tužiteljica dalje navodi da je tuženica, posredstvom svoga sina potvrdila tužiteljici da prodaje navedenu nekretninu, da se radi o nekretnini površine oko 8000 m2, da je tužiteljica bila zainteresirana za kupnju oko 2000 m2, da je stoga predmetnu nekretninu prethodno trebalo "cijepati" te da tužiteljica tvrdi kako je smatrala da predmetna nekretnina ima priključak na vodovodnu mrežu,
- da tužiteljica tvrdi da je tijekom narednog razdoblja, do otprilike travnja 2024., provjerom kod nadležnih službi utvrdila da na predmetnoj nekretnini nema vodovodnog priključka, da je vodovodni priključak od predmetne nekretnine udaljen 500 i više metara, a da je od nadležnog upravnog tijela saznala kako na tom predjelu za sada nije planirana izgradnja vodovodnog priključka, a da tužiteljica, kao fizička osoba samostalno priključak od predmetne nekretnine do postojećeg priključka ne može izvesti,
- da je tužiteljica 21. prosinaca 2023. izvršila uplatu predujma u iznosu od
5.000,00 eur na račun tuženice,
- da je tužiteljica tijekom vremena kada je saznala da za predmetnu nekretninu koju je namjeravala kupiti nije moguće ostvariti priključak na vodovodnu mrežu, naposljetku odustala od kupoprodaje,
- da se tuženica u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi osporavajući osnovu tužbe, u bitnom uz obrazloženje da nije u obvezi tužiteljici vratiti uplaćeni iznos predujma od 5.000,00 eur, uz obrazloženje da je tužiteljica od kupnje predmetne nekretnine odustala jer da je u međuvremenu pronašla drugu nekretninu.
7. Ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, te stranačkog iskaza tužiteljice i tuženice kao i uvidom u dokumentaciju u spisu prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio činjenično stanje u odnosu na tijek pregovora između stranaka u vezi kupnje predmetne nekretnine na način kako su to iznijele stranke tužiteljica u tužbi, te tuženica u odgovoru na tužbu kao i u svojim stranačkim iskazima. Sud je konstatirao da se tužiteljica u tužbi u odnosu na osnovu tužbe poziva na odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO), da se radi o stjecanju bez osnove, s obzirom da je osnova-zaključenje ugovora o kupoprodaji otpala. Sud je dalje zaključio da u opisanim okolnostima tužiteljica osnovano u primjeni odredbe čl. 1111. ZOO traži isplatu (vraćanje) plaćenog iznosa tuženici od 5.000,00 eur po osnovi predujma za kupnju predmetne nekretnine, pa je zbog tih razloga tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
9. Tuženica u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a koju obrazlaže navodima da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Opisani žalbeni razlog nije osnovan, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju presude sadržajno točno interpretirao iskaze svih saslušanih svjedoka, iskaze tužiteljice i tuženice, kao i sadržaj isprava (dokumentacije) koja je priložena spisu i u koju je izvršio uvid. Sud je u obrazloženju presude jasno naveo da smatra tužbeni zahtjev osnovanim u primjeni odredbe čl. 1111. ZOO, slijedom čega, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
10. Tuženica u žalbi nadalje ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a koju obrazlaže navodima da je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje CL, zatim da je ignorirao dokaze tuženice i to uvid u uvjerenje o statusu predmetne čestice Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju grada Šibenika od 27. rujna 2021. s prilozima iz kojeg da je razvidno da se predmet kupoprodaje nalazi u cijelosti u granicama građevinskog područja naselja, zatim da sud nije imao u vidu Whatsapp poruku kojom je navedeno uvjerenje dostavljeno suprugu tužiteljice NL.
11. U odnosu na žalbene navode tuženice da je sud nezakonito odustao od saslušanja svjedokinje CL treba reći da iz stanja u spisu te obrazloženja presude proizlazi da je sud sukladno rješenju s ročišta od 29. kolovoza 2024. odredio saslušanje CL s adresom [adresa], da je CL sud 7. listopada 2024. obavijestila kako na zakazano ročište kao svjedok neće pristupiti navodeći da s navedenim događajem i osobama nema nikakve veze, odnosno da i tužitelja i tuženika ne poznaje (list 61), nakon čega je sud na ročištu od 22. listopada 2024. nakon što je tuženica ustrajala kod prijedloga da se CL ponovno pozove u svojstvu svjedoka na iduće ročište, izvršio dostavu poziva svjedokinji za naredno ročište u vezi čega je sud 30. listopada 2024. sastavio službenu zabilješku (list 66) u kojoj je konstatirao da je ABC [adresa] obavijestila sud kako ostaje kod navoda iz svog ranijeg odgovora dostavljenog sudu 7. listopada 2024. te da ima "još 7 osoba istog imena", nakon čega je punomoćnik tuženice na ročištu od 19. prosinca 2024. (list 69) naveo u odnosu na predloženu svjedokinju CL da je za istu očito dana kriva adresa te da to nije osoba koju tuženica predlaže kao svjedoka, te je sud naposljetku na ročištu od 13. svibnja 2025. odustao od izvođenja dokaza svjedokinje CL.
12. Prije svega treba reći da okolnost što sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje CL ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a jer time tuženici nije onemogućeno raspravljanje, već bi se eventualno moglo raditi o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Međutim, u opisanim okolnostima, kada je svjedokinja CL, pozvana na adresu koju je sudu dala tuženica, otklonila mogućnost svjedočenja navodima da stranke ne poznaje i da o predmetu spora ne zna ništa, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem spomenute svjedokinje.
13. Isto se odnosi i na žalbene navode tuženice u vezi uvjerenja o statusu čestica izdanog od Upravnog odjela grada Šibenika 27. rujna 2021., kao i u odnosu na spomenutu Whatsapp poruku upućenu suprugu tužiteljice, jer, time bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a nije ostvarena.
14. Obrazlažući žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava tuženica u žalbi navodi da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljica svjesno stupila u ugovorni kupoprodajni odnos s tuženicom u vezi kupnje predmetne nekretnine, a na koje zemljište da tužiteljica nije imala nikakvih primjedbi, da je izvršila uplatu kapare u iznosu 5.000,00 eur, odnosno da se ne radi o nikakvom predujmu a tim iznosom da je tuženica platila troškove projektanta i geodeta radi parcelacije predmetne nekretnine i formiranja nekretnine od oko 2000 m[2] koju je trebala kupiti tužiteljica koja je u takvim okolnostima neosnovano odbila zaključiti glavni ugovor o prodaji zbog čega da neosnovano traži povrat uplaćene kapare pri čemu da tužiteljica kao razlog navodi nedostatak priključka za vodu . Tuženica smatra da je u takvim okolnostima tužiteljica odustala od zaključenja glavnog ugovora jer da je pronašla "neki drugi teren za kupnju" pa da u takvim okolnostima tužiteljica nema pravo na povrat plaćene kapare.
15. Opisani žalbeni navodi tuženice ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao i pravilnost u primjeni materijalnog prava jer je i prema shvaćanju ovog suda tužbeni zahtjev pravilno prihvaćen kao osnovan, međutim ovo ne iz razloga koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijane presude.
16. Prema shvaćanju ovog suda a budući da se u konkretnom slučaju radi o kupoprodajnom ugovoru nekretnine koji mora biti sklopljen u pisanoj formi, da iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da niti su ugovorne stranke ispunile pretežiti dio ugovora, tada takav ugovor o kupoprodaji ne proizvodi nikakve pravne učinke, slijedom čega plaćeni iznos kako tuženica navodi na ime kapare ne može b iti znak da je ugovor zaključen, budući da kapara pretpostavlja postojanje pravovaljanog ugovora (glavnog ugovora) zbog kojeg je ugovorena i kapara (akcesorni ugovor), pa u takvim okolnostima, tužiteljica, koja je navedeni novčani iznos od 5.000,00 eur platila tuženici, ima pravo na povrat tog iznosa, koji tuženica u opisanim okolnostima konkretnog slučaja drži bez pravne osnove.
17. Utoliko se prvostupanjski sud u obrazloženju presude, usvajajući tužbeni zahtjev pogrešno pozvao na odredbu članka 1111. ZOO -a, na koju se zakonsku odredbu tužiteljica poziva u tužbi, međutim treba reći da sud pravnom osnovom tužbe nije vezan, već jedino činjeničnim navodima tužbe.
18. Žalbeni navodi tuženice da je do nesklapanja pisanog ugovora o kupoprodaji došlo krivnjom tužiteljice, jer da je tužiteljica kupila drugu nekretninu, ničim nisu dokazani, pa u takvim okolnostima, suprotno stajalištu tuženice, tuženica ne može zadržati primljeni iznos novca od 5.000,00 eur.
19. Ako se i prihvati stajalište tuženice da se u konkretnom slučaju radi o kapari, pri čemu je sukladno odredbi čl. 303. st. 1. ZOO kapara znak da je ugovor sklopljen, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, tuženica niti tada ne može zadržati primljeni iznos novca.
20. Naime prema odredbi čl. 304. st. 2. ZOO ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora ako je to još moguće ili tražiti naknadu štete i vračanje kapare, ili tražiti vračanje dvostruke kapare.
21. U okolnostima konkretnog slučaja iz dokaznog postupka proizlazi da je tuženica odgovorna za neispunjenje ugovora, budući da je tužiteljici prešutjela da predmetna nekretnina nema vodovodnog priključka, da je tužiteljica kasnije poduzetim radnjama utvrdila putem nadležnog tijela uprave da izgradnja vodovodnog priključka do predmetne nekretnine nije u planu, niti da tužiteljica kao fizička osoba može izvesti (dovesti vodu) do predmetne nekretnine, kraj činjenice da je tužiteljica na predmetnoj nekretnini imala namjeru izgraditi kuću za odmor, tuženica niti u tim okolnostima ne može zadržati primljeni iznos novca, pa je stoga tužbeni zahtjev pravilnom primjenom materijalnog prava prihvaćen kao osnovan.
22. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.
23. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 24. lipanj 2026.
Predsjednica vijeća
Barbara Bosner
