Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-539/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG , zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1.i članka 12.stavka 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022.,114/2022., 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-4/59796, Ur.broj:511-13-11-23-2 od 11.srpnja 2024.,u žurnom postupku u odsutnosti stranaka, 24.lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZG OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Z rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Prve Poljanice kbr.2, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I.1)-što je 24.srpnja 2023. u 13:32 sati u mjestu Tisno, ulica Stjepana Radića br. 0, kao vozač vozila marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 40 km/h, brzinom od 69 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 59 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 19 km veća od dopuštene,

I.2)-što je dana , vremena i na mjestu kao pod točkom I.1) izreke, izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

II. Čime je počinio prekršaje iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.1) izreke i članka 12.stavak 4., pod točkom I.2) izreke istog Zakona, pa mu se na temelju odredbe članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.1) izreke i članka 12.stavak 8., pod točkom I.2) izreke istog Zakona a temeljem članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja i to:

opomena

II. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi ) EUR-a, roku od 8 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160 pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/24-4/59796, Ur.broj:511-13-11-23-2 od 11.srpnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 120,00 eura, uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 24.lipnja 2026., pozivu se nije odazvao /izostanak opravdao/, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primilo obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.

4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .

4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

5.Okrivljenik u pisanoj obrani prvenstveno navodi da ga se oslobodi od optužbe.

5.1 Nadalje, navodi da u obrani treba uzeti u obzir sve okolnosti slučaja. Predmetno vozilo koje je pretjecao da nije bilo vozilo u vožnji, već nepropisno parkirano vozilo nasred ceste u naseljenom mjestu, na sva četiri žmigavca. Iako je na navedenom mjestu puna uzdužna crta na kolniku, da je bio doveden u poziciju da je vozilo morao zaobići kako ne bi nepotrebno zaustavljao promet ili naglo kočio te time ugrozio ostale sudionike u prometu, a isto to da je napravilo par vozila ispred njega. Smatra da njegovo pretjecanje preko pune crte nije bilo moguće niti svrsishodno izbjeći. Osim toga da blago ubrzanje u trenutku pretjecanja, a kako je zabilježio i uređaj za mjerenje brzine po njegovoj procjeni da je bilo nužno radi izbjegavanja ugroze ostalih sudionika u prometu. Stoga da nije htio naglo kočiti obzirom da je bila mala kolona vozila iza njega, a u trenutku pretjecanja htio se što prije maknuti s trake u kojoj se vozila kreću u suprotnom smjeru, a sve kako bi izbjegao potencijalnu prometnu nesreću ukoliko bi neočekivano naišlo vozilo iz suprotnog smjera, budući da netom prije pretjecanja nije uočio vozilo iz suprotnog smjera, a dosta mu je bila pregledna situacija, procijenio je kako je njegova namjera zaobilaženja stvorene prepreke u prometu vrlo savjesna i korektna, odnosno postupio je jednako kao i vozači par vozila koji su vozili ispred njega.

5.2.U slučaju postojanja njegove prekršajne odgovornosti u ovom postupku ističe da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje što smatra olakotnom okolnošću.

5.3.Ističe da je savjestan i odgovoran vozač te da je riječ o izdvojenom događaju koji ne ukazuje na neodgovorno ponašanje.

5.4.Još jednom naglašava da ni u jednom trenutku nije imao namjeru kršiti prometne propise niti ugrožavati sigurnost prometa, već da je postupio na temelju sigurnosne procjene konkretne situacije donesene u djeliću sekunde s ciljem neugrožavanja prometa na cesti.

6. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem fotografije vozila marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] od 24.srpnja 2023. u 13:32 sati u mjestu Tisno, ulica Stjepana Radića br. 0, smjer odlazni, sa brzinom kretanja i pretjecanja drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, certifikata od 23.lipnja 2023., za uređaj "CORDON M2",kojim je utvrđena brzina /prekoračenje/ kretanja vozila marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka]“ u inkriminirano vrijeme, uvjerenja o osposobljavanju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa od 28.veljače 2020., matični broj [matični broj]/919 za policijsku službenicu BG, djelatnicu PU šibensko-kninska i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 24.lipnja 2026., za okrivljenika.

7. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja pobliže opisana u izreci presude.

8. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

9. Odredbom članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok je odredbom članka 12.stavka 8., istog Zakona, propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4.ovog članka.

10.Odredbom članka 43 stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti na počinitelja prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana do 663,31 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koji se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

11. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da ni u jednom trenutku nije imao namjeru kršiti prometne propise niti ugrožavati sigurnost prometa, već da je postupio na temelju sigurnosne procjene konkretne situacije donesene u djeliću sekunde s ciljem neugrožavanja prometa na cesti.

12.Slijedom, navedenog te imajući u vidu da okrivljenik dosada nije prekršajno osuđivan a što proizlazi iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 24.lipnja 2026, na ime okrivljenika, koja prileže spisu a što pokazuje da nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je ovo izolirani događaj te značajan protok vremena od počinjenja prekršaja i da počinjenim prekršajem nisu nastale konkretne štetne posljedice i ne nalazeći posebne otegotne okolnosti, sud je prema okrivljeniku u odnosu na prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku, primijenio mjeru upozorenja /opomena/, u smislu odredbe članka 43.Prekršajnog zakona, držeći da će se svrha kažnjavanja postići i bez izricanja novčane kazne.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka139.stavka 3. u vezi s člankom 138.stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a paušalni iznos određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/2013).

Šibenik, 24.lipnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ZG, [adresa], ul.Prve Poljanice kbr.2

2. Tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis