REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3128/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista TŠ u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŠ, radi prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/25-4/103099, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 03. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 24. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka T i P, rođena **.**.1965., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje ugostitelj, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 13. kolovoza 2025. u 14,03 sati, u mjestu Križevcima, u Ulici Drage Grdenića, kao vlasnik vozila, fizička osoba-obrtnik reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, tj. od dana 23. kolovoza 2024. do 07. rujna 2024. istu produžila niti odjavila vozilo u nadležnoj policijskoj postaji,

dakle, kao fizička osoba-obrtnik nije odjavila vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole,

pa je time počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 € (šesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 € (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-4/103099, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 03. listopada 2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.

4. Okrivljenica u svojoj obrani navodi kako je u odnosu na radni stroj reg. oznake i broja [registarska oznaka] čekala da se isti popravi, te je odmah nakon toga i registriran, napominje kako je isti registriran prije nego što je zaprimila obavezni prekršajni nalog. U svom vlasništvu imaju oko tridesetak različitih strojeva, oni obavljaju uslužne djelatnosti u poljoprivredi, obrt zapošljava pet osoba, posluje u od 2002. Uzdržava jedno punoljetno dijete koje boluje od cerebralne paralize, moli sud da to cijeni kao olakotnu okolnost.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa pretragom po vozilu i dokumentu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u okviru zakonom propisanog omjera.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoje protupravno postupanje i priznala prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njene obrane jer iz spomenute pretrage po vozilu proizlazi da je tehnički pregled za vozilo vrijedio do dana 07. rujna 2024.

7. Budući je okrivljenica priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret sud je provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu, iz koje proizlazi da je do sada u jednom navratu kažnjavana za identičan prekršaj, dok iz preslike prometne dozvole za navedeno priključno vozilo proizlazi kako je važenje prometne dozvole produženo 01. prosinca 2025.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj izrekao novčanu kaznu u okviru zakonom propisanog omjera.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da uzdržava jedno dijete, a primjereno je kritična za svoje ponašanje u prometu, dok je utvrđeni nedostatak ispravila, no kako je već kažnjavana za identičan prekršaj sud smatra da se nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, jer iz same prekršajne evidencije nesporno proizlazi kako je okrivljenica sklona takvom protupravnom postupanju pa sud smatra da se nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Okrivljenica je temeljem čl. 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka jer plaćanjem troška postupka u ovom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje s obzirom da ima redovna mjesečna primanja.

U Bjelovaru, 24. lipnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

TŠ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti

• okrivljenici

• tužitelju