REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 339/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĐO, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SO, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/25-8/187048, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23. siječnja 2026., nakon održane usmene, javne i glavne i proglašene rasprave dana 24. lipnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 23. lipnja 2025. u 16,30 sati, u mjestu Svati Ivan Žabno, Braće Radića 112, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je radarskom kontrolom uređajem marke «FAMA SHOT« utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 138 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena postavljenim pravilom na 70 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 124 km/h, iz čega proizlazi da se kritične zgode kretao brzinom koja je za 54 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene prometnim pravilom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 € ( TISUĆU TRISTO DVADESET EURA).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/25-8/187048, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23. siječnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik SO uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane, te na primljeni poziv nije pristupio, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.
3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u podatke o vozaču i snimku mjernog uređaja.
4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, tako da je valjalo utvrditi da li je okrivljenik u ovoj prometnoj situaciji upravljao spomenutim vozilom unutar naselja te se kretao znatno većom brzinom od dopuštene prometnim znakom.
5. Na temelju provedenih dokaza, sud nalazi sigurno utvrđenim da je okrivljenik postupao protupropisno upravo na način kako ga se tereti optužnim aktom.
6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
7. Uvidom u podatke o vozaču razabire se da je vlasnik vozila ĆO istaknuo upravo sve točne i precizne svoje osobne podatke okrivljenika kao osobe koja je u ovoj prometnoj situaciji upravljala predmetnim automobilom, te je u privitku podataka o vozaču dostavio i presliku osobne iskaznice okrivljenika, tako da nije upitno da je upravo okrivljenik ušao u sferu navedenog prekršaja.
8. Iz spomenute snimke uviđa se predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Također se uočava kako je mjerenje vršeno unutar naselja gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku 70 km/h, što jasno znači da se vozilo kretalo iznimno povećanom brzinom u odnosu na dopušteno ograničenje u samom naselju.
9. Na temelju ovako provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno, te u ukupnosti, proizlazi da je upravo okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, time da je iz prekršajne evidencije vidljivo kako je do sada u jednom navratu kažnjavan za prometni prekršaj. Osim toga, u konkretnom slučaju radilo se o iznimno velikom prekoračenju brzine unutar naselja i utvrđena brzina kretanja svakako je predstavljala beskrupuloznu i pogibeljnu vožnju zbog koje je nesumnjivo ugrožavana sigurnost drugih sudionika u prometu koji su se kretali na istoj prometnici. Stoga nikako nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, zbog čega je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja i načinu počinjenja te stupnju krivnje okrivljenika, pa se opravdano očekuje da će upravo takva kazna odgojno djelovati na njegovu svijest kako bi ubuduće izbjegavao bilo kakvu protupravnu vožnju, posebno što se tiče prekoračenja brzine kretanja u naselju, što će dovesti i do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o teškom prekršaju u prometu, a kod kojeg su se direktno ugrožavali drugi sudionici u prometu, posebno u situaciji gdje je brzina kretanja bila ekstremno visoka, što ukazuje na to da se radilo o prilično opasnoj i drskoj vožnji, bilo je svrsishodno i nužno vozača na kraće vrijeme isključiti iz prometa kako bi bio onemogućen nadalje ugrožavati sigurnost i izazivati opasnost za ljude i imovinu.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je radno sposobna osoba, te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 24. lipnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ĐO, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
