Poslovni broj: R1 Ob-98/2026-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Pakrac, zastupanog po upravitelju Darko Havranek, dipl.iur., protiv protustranke ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku UT, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, dana 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka Estera Lipohar, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke BT, djelomično se lišava poslovne sposobnosti za radnje i poslove za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, zastupanje pred sudovima i tijelima javne vlasti, odlučivanje o zdravlju i zdravstvenoj zaštiti te raspolaganje i upravljanje svojom imovinom i novčanim primanjima iznad 100,00 € mjesečno.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u kojemu navodi da je protustranka rođena **.**.1972. u [adresa] s prebivalištem na adresi [adresa]. Za ET se prema medicinskoj dokumentaciji navodi dg: psychosis F29.0 shizofrenija non signata V- F20.9. intelektualne teškoće četvrtog stupnja, laka mentalna retardacija zbog kojih ista nije sposobna za samostalan život ni voditi brigu o sebi te joj je potrebna pomoć i njega druge osobe. Radi se o osobi koja je uslijed takve bolesti/stanja navedenih u točki II. prijedloga ne može samostalno voditi brigu o osobnim potrebama, pravima ili interesima i/ili ugrožava svoja prava i interese ili drugih osoba, pa se predlaže djelomično ju lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odluka o raspolaganju novčanim prihodima i imovinom, odluka o osobnim stanjima, zastupanja pred sudovima i tijelima javne vlasti, sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje, u pogledu odluka o liječenju/zdravlju, te u pogledu odluka o smještaju.

2. Rješenjem predlagatelja od 20. srpnja 2024. godine (list 4 i 5) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi UT iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u socijalnu anamnezu HZZSR PU Pakrac od 11.02.2026. za protustranku (list 7 i 8), zapisnik HZSR PU Pakrac od 03.02.2026. (list 9 -11 spisa), presliku osobne iskaznice protustranke (list 12 spisa), domovnicu protustranke (list 13 spisa), rodni list protustranke (list 14), potvrdu upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje Požeško -slavonske županije od 27.01.2026. (list 15 spisa), potvrdu ZK odjela Pakrac od 28.01.2026. (list 16), rješenje HZSR PU Pakrac od 29.06.2024. (list 17-18), rješenje HZSR PU Pakrac od 30.10.2023. (list 19-20), rješenje HZMO Područne službe u Zagrebu od 21.11.2023. (list 21-22), potvrdu Erste banke (list 23), medicinsku dokumentaciju protustranke (list 24-42), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku specijalisti psihijatru dr. Dušan Mamula, koji je u spis dostavio nalaz i mišljenje (list 52-58 spisa).

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. 6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

5.3 Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.

6. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Dušan Mamula, specijalist psihijatar od 07.04.2026. proizlazi da je gospođa ŠT osoba primarno sniženih kognitivnih osobina u rangu lake mentalne onesposobljenosti koja boluje od teške, kronične i recidivirajuće duševne bolesti; shizofrenije. Bolest je započela pred oko 30 godina i imala je progredirajući karakter, obzirom da postoje podaci o autističnom ponašanju i prekidu socijalnih kontakata, kao i potpunom nedostatku uvida u svoje ponašanje. Navedena bolest je neizlječiva i ako se ne liječi u pravilu dovodi do propadanja osobnosti, propadanja intelektualnih i memorijskih sposobnosti te demencije. Bolest je liječena bez rehabilitacionih programa, tako da je bolest sada je u kronificiranoj fazi koju u ovom slučaju karakteriziraju simptomi izolacije do ugroze egzistencije, gubitka interesa za realni svijet, gubitka sposobnosti doživljaja užitka u realnom svijetu, praznoća afektivnog života, odsustvo inicijative. Zbog navedenog je njeno shvaćanje, razmišljanje, reagiranje i povezivanje rigidno i maladaptivno, ne može učiti iz iskustva niti može mijenjati svoje obrasce ponašanja. Nesposobna je za rad i disfunkcionalna kao socijalno biće. Zbog patološke podvojenosti je nesposobna ostvariti svoja prava i braniti svoje interese te može biti u otporu prema svakom vidu pomoći/suradnje. Također je moguće, ako se bolest ne liječi i ako bolesnica ne bude pod trajnim nadzorom, da će doći do općeg tjelesnog i zdravstvenog zapuštanja i ugroze života. Gđa ŠT je izgubila interes da razumije uzročno-posljedične veze i percipira realitet, te će zbog patološkog procesa stvarnost tumačiti na pogrešan način. Zbog oštećene osobnosti podložna je tuđem utjecaju i manipulaciji. Iako je u stanju pristupiti sudu i odgovarati na pitanja pred sudom, ista će u svojim odgovorima bi ti motivirana svojom bolešću i bez obzira kako se odredila prema upitima, odgovori će biti oblikovani trenutnim promišljanjem ne anticipirajući posljedice, niti će se odrediti u svom najboljem interesu, odnosno, smatram da imenovana nije raspravno sposobna u ovom postupku.Imenovana se ne protivi postavljanju skrbništva. Zaključak - Gospođa ŠT je osoba koja je primarno sniženih kognitivnih kapaciteta u rangu lake mentalne retardacije, a koja je oboljela od teške i kronične duševne bolesti, paranoidne shizofrenije. Bolest je nastupila prije 30 godina te je imala negativan utjecaj na život i duševno zdravlje. Bolest je sada u kronificiranom stadiju sa izraženim simptomima otuđenja i oštećenjem ličnosti (dezintegracija).Zbog ove bolesti imenovana nema interesa niti je u stanju voditi brigu o sebi i svojim stanjima. Nije u stanju voditi brigu o svom zdravlju i liječenju. Nije u stanju razumjeti svoja prava i obveze kao i prava drugih. Zbog bolesti nije u stanju zastupati se pred institucijama društva, niti ostvariti prava osoba nesposobnih za rad i privređivanje. Zbog bolesti nema interesa voditi brigu o svojim materijalnim i novčanim sredstvima.Zbog navedenog smatram da je u interesu gđe ET djelomično ju lišiti poslovne sposobnosti za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, zastupanje pred sudovima i tijelima javne vlasti, odlučivanje o zdravlju i zdravstvenoj zaštiti te raspolaganje i upravljane svojom imovinom i novčanim primanjima iznad 100,00 € mjesečno. Protustanka može pristupiti sudu i može biti ispitana od strane suda, no zbog bolesti se neće samostalno odazvati na poziv od strane suda, a u slučaju saslušanja od strane suda davati će prigodne odgovore motivirana svojom bolešću i protiv vlastitih interesa, nesposobna da predvidi ishode svojih odgovora.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje predlagatelj se očitovao podneskom od 15.04.2026. u kojem navodi da na isti načelno nema prigovor osim što po svojoj skromnoj procjeni ličnosti ET smatra da ista uz sve navedeno nije sposobna donositi niti odluke u pogledu osobnog stanja pa moli sud da uzme u obzir i tu mogućnost i donese odluku kako bi skrbnička zaštita u praksi bila učinkovita.

Na navedeni nalaz i mišljenje posebni skrbnik protustranke očitovao se podneskom od 22.04.2026. na način da ističe kako na isti nema primjedbi.

8. Stalni sudski vještak – Dušan Mamula, specijalist psihijatar se na zaključke i prijedloge predlagatelja očitovao podneskom od 05.05.2026. u kojem navodi da ostaje u cijelosti kod svog zaključka o poslovnoj sposobnosti gđe. ET od 07. travnja 2026. Osobna stanja se odnose na: "(5) Radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno." ( Obiteljski zakon). U svom zaključku se odredio da protustranka nije u stanju odlučivati o dijelu osobnih stanja, a to je : odluke o zdravlju i liječenju, kao i o zapošljavanju i ostvarivanju socijalnih i drugih prava (" donošenje odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz koje mogu proizaći novi odnosi, zastupanje pred sudovima i tije lima javne vlasti"). Smatra da nije potrebno oduzimati poslovnu sposobnost u dijelu osobnih stanja koja se odnose na odlučivanja o mjestu prebivališta, odnosno boravišta, promjeni osobnog imena, upis rođenih i umrlih, sklapanje i prestanka braka, roditeljstvo. Protustranka ima dostatne kapacitete da može dostatno prepoznati i jasno se odrediti koji oblik boravka, odnosno prebivališta joj najbolje odgovara. Ostala osobna stanja ( a to su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, upis rođenih i umrlih, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo); smatra da protustranka i za to ima dostatne kapacitete da samostalno odlučuje i ne smatra da joj u tom dijelu treba oduzeti poslovnu sposobnost.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje, te očitovanje na zaključke predlagatelja medicinskog vještaka specijaliste psihijatra dr. Dušana Mamule, jer su isti dani objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da predlagatelj načelno nije imao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, kao i posebni skrbnik protustranke koji je naveo da nema prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Sud nije saslušavao protustranku budući je medicinski vještak dr.spec. psihijatar Dušan Mamula u svom nalazu naveo da iako je protustranka u stanju pristupiti sudu i odgovarati na pitanja pred sudom, ista će u svojim odgovorima biti motivirana svojom bolešću i bez obzira kako se odredila prema upitima odgovori će biti oblikovani trenutnim promišljanje, neanticipirajući posljedice, niti će se odrediti u svom najboljem interesu, odnosno smatra da imenovana nije raspravno sposobna u ovom postupku a i istakao je kako se protustranka ne protivi postavljanju skrbništva.

11. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, zastupanje pred sudovima i tijelima javne vlasti, odlučivanje o zdravlju i zdravstvenoj zaštiti te raspolaganje i upravljanje svojom imovinom i novčanim primanjima iznad 100,00 € mjesečno.

12. Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet portustranke.

13. Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 24. lipnja 2026.

Sudac

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.