REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-278/2025-9

[adresa] Ž 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Rosita d.o.o. (OIB: 08386156351), Banjole, Volme 209, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski Ana Babić i Soča Fruk Morina, u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi građevinske dozvole, 24. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/590, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 30. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03/19-01/000173, URBROJ: 2163-27-05- 3-24-0019 od 16. listopada 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade gospodarsko – ugostiteljsko turističke namjene – zgrada s recepcijom, prostorom za odmor i prostorom za masažu u prizemlju, te prostor za pilates i prostor za masažu na prvom katu i pomoćne građevine – nadstrešnica i bazen na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pravilno: 851/101, očita omaška), a koja nastaje od dijela k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] , obje k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/590, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 30. siječnja 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. Tužitelj u prvotnoj tužbi, zatim u naknadno uređenoj tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu tvrdi i obrazlaže, u bitnome, da je u upravnom postupku pogrešno protumačen čl. 88. Prostornog plana uređenja Općine Medulin („Službene novine Općine Medulin“, broj 2/07, 05/11 , 08/16, 8/18- pročišćeni tekst, dalje: PPU Općine Medulin), jer da su upravna tijela primijenila st. 2. tog članka, a da je ispravno trebalo primijeniti st. 5. tog članka. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika u te da Sud vrati predmet na ponovni postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištima dana 5. svibnja 2026. i 16. lipnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je tužitelj osobno uz svog opunomoćenika, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Čl. 110. st. 1. t. 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što se u provedenom postupku utvrdi da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom.

9. Prostorni plan koji je trenutno na snazi i koji se ima primijeniti u konkretnom slučaju je spomenuti PPU Općine Medulin.

10. Čl. 88. st. 1. PPU Općine Medulin propisano je da je unutar turističkih zona u naselju i izdvojenim građevinskim područjima izvan naselja ugostiteljsko turističke namjene uži obalni pojas od 100 m od obalne linije namijenjen gradnji građevina komunalne infrastrukture i podzemnih energetskih vodova te pratećih sadržaja ugostiteljsko turističke namjene.

St. 2. istog članka propisano je da se u ovim zonama mogu graditi plaže i kupališta sa plažnim građevinama, sunčališta, pristupi u more, pontoni, zelene površine, manja rekreativna igrališta (odbojka na pijesku, badminton i sl.) površine za vodene sportove, postavljati naprave za rekreaciju, sport i zabavu i privez rekreacijskih plovila.

St. 3. istog članka propisano je da je položaj uređenih plaža unutar građevinskih područja (planska oznaka R7) označen u kartografskom prikazu br. 1. u mjerilu 1: 25 000 na lokacijama Pješčana uvala naselje, Mala Kava - Vinkuran, Stupice - Premantura, Centiner - Banjole, Burle - Medulin, Bijeca - Medulin, Hoteli - Medulin, Pošesi - Medulin, kupalište Kažela - Medulin, AC Kažela - Medulin.

St. 4. istog članka propisano je da će se užim obalnim pojasom smatrati pojas širine koja osigurava izgradnju svih vrsta gore navedenih građevina, ali ne manje od 100 m od linije uređenja obale.

St. 5. istog članka propisano je da se prostor užeg obalnog pojasa razgraničuje na javni prostor (prostor uz obalu širine do 25 m) i prostor namijenjen uređenju i izgradnji pratećih sadržaja u ugostiteljsko turističkoj djelatnosti.

St. 6. istog članka propisano je da se u užem obalnom pojasu mogu rekonstruirati postojeće građevine pod istim uvjetima kao i za izgradnju građevina u drugim dijelovima turističkih zona.

St. 7. istog članka propisano je da je u sklopu TRP-ova (turističkih razvojnih područja) predviđen privremeni privez plovila kao morski prostor uz plaže namijenjeni za privremeno sidrenje i privez plovila te im je namjena privremeni privez plovila u funkciji turističke rekreacije kapaciteta najviše 20% ukupnog broja smještajnih jedinica u pojedinoj zoni ugostiteljsko - turističke namjene, odnosno maksimalno 100 vezova.

11. Iz PPU Općine Medulin slijedi da se predmetna građevna čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja nastaje od dijela k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]) nalazi unutar turističkog razvojnog područja, određenog kao ugostiteljsko turistička namjena - izgrađeni dio (T1, T2), i to unutar izdvojenog građevinskog područja ugostiteljsko turističke namjene, unutar područja s posebnim uvjetima gradnje Volme – Paltana, u užem obalnom pojasu od 100 m od obalne linije.

12. Uvidom u glavni projekt, zajedničke oznake 01/1A-2019, izrađen po glavnom projektantu ŽĆ, dipl. ing. arh., iz tvrtke S.C. Projecting d.o.o. Pula, utvrđeno je da je na navedenoj građevnoj čestici planirana gradnja zgrade s recepcijom, prostorom za odmor i prostorom za masažu u prizemlju te prostor za pilates i prostor za masažu na prvom katu i pomoćne građevine (nadstrešnica i bazen).

13. Nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je osporavano rješenje tuženika doneseno u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/21-02/621, URBROJ: 531-07-03-01/02-22-3 od 21. rujna 2022. poništeno ranije rješenje u istoj stvari i predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje s obrazloženjem da u konkretnom slučaju nema zapreke da se primjene odredbe važećeg PPU Općine Medulin, a u ponovnom postupku je utvrđeno da tužitelj nije uskladio projektnu dokumentaciju s citiranim čl. 88. st. 1. i 2. PPU Općine Medulin radi čega je odbijen predmetni zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.

14. Dakle, uvjeti gradnje za uži obalni pojas od 100 m od obalne linije propisani su citiranom odredbom čl. 88. PPU Općine Medulin, a iz te odredbe slijedi da se u tom pojasu mogu graditi građevine komunalne infrastrukture i podzemnih energetskih vodova te pratećih sadržaja ugostiteljsko turističke namjene.

15. Tužitelj smatra da se planirana građevina ima smatrati pratećim sadržajem ugostiteljsko turističke namjene jer se radi o gradnji zgrade s recepcijom, prostorom za odmor, masažu, pilates, s bazenom i nadstrešnicom i da je ta gradanja dozvoljena citiranim st. 5. čl. 88. PPU Općine Medulin. Međutim, takvo tumačenje tužitelja nije ispravno. Naime, citirani čl. 88. st. 2. PPU Općine Medulin taksativno propisuje koje su to građevine pratećeg sadržaja ugostiteljsko turističke namjene koje se mogu graditi u užem obalnom pojasu, a gradnji zgrade s recepcijom, prostorom za odmor, masažu, pilates, s bazenom i nadstrešnicom nije navedena u tom stavku. Nadalje, citirani st. 5. čl. 88. PPU Općine Medulin samo razgraničava uži obalni pojas na javni prostor i na prostor na kojem je moguća izgradnja građevina pratećeg sadržaja ugostiteljsko turističke namjene, međutim taj stavak ne propisuje mogućnost gradnje nekih drugih građevina izvan onih propisanih u citiranom st. 2. čl. 88. PPU Općine Medulin.

16. Stoga su pravilno odlučila upravna tijela da citiranim čl. 88. PPU Općine Medulin nije dopuštena gradnja zgrade s recepcijom, prostorom za odmor, masažu, pilates, s bazenom i nadstrešnicom u užem obalnom pojasu od 100 m od obalne linije, kako je to planirano projektnom dokumentacijom na predmetnoj građevnoj čestici.

17. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocjenjeni su zakonitima, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu KĆ, ŠĆ, EĆ, HĆ NĆ i LĆ

K, u [adresa]

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14