Posl.br. Ovr-482/2026-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

REPUBBLICA DI CROAZIA

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu , Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareta Vivoda, u parničnom predmetu tužiteljice-predlagateljica osiguranja: SN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru protiv tuženika-protivnik osiguranja: PN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi smetanja posjeda odlučujući o predloženoj privremenoj mjeri dana 23. lipnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagateljice osiguranja

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

- zabranjuje se tuženiku - protivnik osiguranja svaki pristup, ulaženje, poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi osobno ili putem trećih po njegovom nalogu vršio bilo kakve radnje i radove (uključujući košenje i građevinske zahvate) na nekretninama oznake : čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi staja, postižja i vrt, neiskazane površine upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi staja i postižja, neiskazane površine, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] te mu se zabranju je dolazak i poduzimanje bilo kakvih drugih radnji kojima bi se tužiteljici onemogućava lo nesmetano korištenje gore navedenih nekretnina.

II. Za slučaj da tuženik-protivnik osiguranja postupi suprotno nalogu iz toč. I. zaprečuje mu se novčanom kaznom u iznosu 2.000,00 eur (dvijetisućaeura), koju će na prijedlog tužiteljice-predlagateljica osiguranja , u tom slučaju izreći sud.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti odluke u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena naknadno ne promjene tako da mjera više neće biti potrebna.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužiteljica- predlagateljica osiguranja podnosi tužbu radi smetanja posjeda dana 15. lipnja 20206. godine. Ističe da je vlasnica i isključiva posljednja mirna posjednica nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi staja, postižja i vrt, neiskazane površine upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi staja i postižja, neiskazane površine, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], a što u naravi čini jedinstvenu funkcionalnu gospodarsku cjelinu – dvorište ograđeno sa svih strana ogradnim zidom u koje se ulazi kroz glomaznu kapiju. Tužiteljica je vlasnica i kuće na susjednoj čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedene nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] , obje k. o. [katastarska općina] predstavljaju uređeno dvorište sa raznovrsnim biljem, cvijećem i klupicama do kojeg dvorišta se dolazi kroz veliku glomaznu kapiju koja na sebi ima kliznu polugu i katanac. Ključeve od ulaznih vrata opisanog katanca ima isključivo tužiteljica- predlagateljica osiguranja koja to dvorište uredno održava i ondje boravi sa članovima svoje obitelji. Suprug tužiteljice- predlagateljica osiguranja ĆN predmetne je nekretnine kupio od MN još 7.12.2022. godine, a dvije godine kasnije 22.ožujka 2024. iste je darovao svojoj supruzi ovdje tužiteljici- predlagateljica osiguranja. U posjed kupljenih nekretnina uvela ga je MN, a potom je on posjed predao svojoj supruzi koja se aktivno brine o tom vrtu, uređuje ga i ondje boravi veći dio dana kada to vrijeme dopušta.

1.1. Dana 18. svibnja 2026. godine tužiteljičin isključivi posjed smetan je od strane tuženika- protivnik osiguranja na način da je isti na silu provalio unutar opisanog dvorišta tako što je prethodno polugom razvalio klizni mehanizam („kračun“) na vratima i razbio katanac, a potom ušavši u dvorište napravio rušilački pohod tako što je razbacao dvorišne klupe, pokidao ruže i počupao drugo brižno uzgajano raslinje te je samoinicijativno naprasito pokosio travnati dio dvorišta, a koje radnje nikada, ama baš nikada nije radio niti je imao izravne pretenzije prema opisanim nekretninama na koje bez da je provalio ne bi mogao niti pristupiti, a koje u naravi predstavljaju privatno dvorište tužiteljice- predlagateljica osiguranja. Ističe se da ni pravni prednici tuženika- protivnik osiguranja nikada nisu bili u neposrednom posjedu ili suposjedu predmetnih nekretnina. Kako je tuženik-protivnik osiguranja svojim činom samovlasno smetao tužiteljicu-predlagateljica osiguranja u posljednjem mirnom, posjedu opisanih nekretnina, to tužiteljica- predlagateljica osiguranja podnosi tužbu i predlaže da sud na osnovi čl. 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svojim rješenjem utvrdi čin smetanja posjeda, naloži tuženiku- protivnik osiguranja uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabrani svako opisano ili slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće.

1.2. Zbog svega navedenog i činjenice da tužiteljica živi na predmetu spora budući je tuženik pokazao vandalske sklonosti koje su kod tužiteljice izazvale prepast to postoji opravdana bojazan da će se iste ponoviti za trajanja ovog sudskog postupka to se radi sprečavanja kakvog ponovnog nasilja i otklanjanja štete, ali prije svega radi omogućavanja tužiteljici da nesmetano boravi u svome vrtu, sukladno odredbi čl. 442. ZPP-a, te odredbi čl. 341. i čl. 346. st. 2., čl. 347. st.1. toč. 6. i st. 2., Ovršnog zakona i bez održavanja ročišta predlaže donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci

2. Prijedlog za osiguranje izdavanjem predložene privremene mjere je izdvojen u poseban ovršni predmet.

3. Prijedlog za osiguranje izdavanjem predložene privremene mjere je osnovan.

4. Tijekom provedenog postupka izvršen je uvid u isprave u spisu iz kojih je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je dobila darovanjem od svoga supruga. Iz kopije katastarskog plana u spisu utvrđeno je da su opisane nekretnine u tužbi susjedne.

5. Članak 442. Zakona o parničnom postupku NN ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023, dalje ZPP propisuje: "U tijeku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete".

6. Ovršni zakon („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 , 55/16, 73/17, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje „OZ“) u članku 346.st.1. propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Tužiteljica-predlagateljica osiguranja je podnošenjem tužbe zbog smetanja posjeda učinila svoju nenovčanu tražbinu za povratom posjeda predmetnih nekretnina, pobliže opisanih u točki I. izreke ovog rješenja, u prijašnje stanje, odnosno zahtjev za zabranom činjenja opisanih radnji9 po tuženiku-protivnik osiguranja vjerojatnom, jer iz samih navoda tužbe, i predloženih dokaza (uviđaj na nekretninama iz tužbe, uvid u materijalne dokaze u spisu, fotografije, saslušanje stranaka) proizlazi da se tužiteljica

-predlagateljica osiguranja nalazi u faktičnom posjedu spornih nekretnina, čime je postojanje tražbine predlagatelja osiguranja za sada, odnosno za potrebe postupka određivanja privremene mjere, utvrđeno s dovoljnim stupnjem vjerojatnosti potrebnim za izdavanje privremene mjere, s tim da se osnovanost tražbine tek ima utvrditi u parničnom postupku koji je pred ovim sudom pokrenut.

8. Nadalje, iz navoda iznesenih u tužbi te prijedlogu za određivanje privremene mjere proizlazi da se tuženik-protivnik osiguranja nasilnički ponaša, da je rušio, razbacao i pokidao predmete, da je provalio u privatno dvorište tužiteljice. Stoga je sud odredio predloženu privremenu mjeru i bez saslušanja stranaka i izvođenja ostalih dokaza jer je ona uperena samo na zabranu tuženiku-protivnik osiguranja poduzimanja radnji pobliže opisanih u izreci, sa upozorenjem da može biti novčano kažnjen. Na ovakav način spriječiti će se daljnje nemile radnje među strankama do donošenja odluke u predmetu smetanja posjeda. Ovom privremenom mjerom nikako se ne utječe na donošenje odluke u predmetu smetanja posjeda, već ona ima jedan regulatorni faktor do okončanja ovog postupka.

9. Sud nalazi da tuženik-protivnik osiguranja predloženom privremenom mjerom ne bi pretrpio nikakvu štetu, a ako bi mu i nastala neka šteta ona ne bi bila znatna, a pogotovo ne bi bila takva da bi premašila štetu kakvu bi tužiteljica mogla pretrpjeti, nasilnim ulaskom i uništenjem predmeta posjeda tužiteljice- predlagateljica osiguranja, ukoliko privremena mjera ne bi bila određena, pod uvjetom da se njezina tražbina u parničnom postupku utvrdi osnovanom.

10. Razmatrajući moguće štetne posljedice za obje strane, u smislu čl. 344. st. 2. OZ-a, koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 346. st. 2. OZ-a, sud je ocijenio tuženik ne trpi znatnu štetu određivanjem privremene mjere, koja omogućuje tužiteljici da u sudskom postupku utvrdi pravne odnose na predmetnoj nekretnini.

11. Zbog toga, sud smatra da su ispunjene pretpostavke za osiguranje nenovčane tražbine tužiteljice, a predložena privremena mjera da je primjerena ostvarivanju predloženog osiguranja. pa sud nalazi da za određivanje konkretne privremene mjere nema zapreke u ovom slučaju.

12. Kako je sud utvrdio postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere za osiguranje nenovčane tražbine, valjalo je temeljem čl. 346. st. 1. i 2. OZ-a i čl. 347. st. 1. toč. 6. i čl. 351. OZ-a odlučiti kao u točkama I. i III. izreke, a u smislu odr. čl. 442. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 84/08,123/08, 125/11, 25/13, 70/19, 80/22,115/23.

13. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi sukladno čl. 342. st. 3. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja. Sud je zaprijetio protivniku osiguranja sa kaznom u iznosu od 2.000,00 eura, smatrajući da je ova kazna dostatna, u skladu s odredbama Ovršnog zakona, posebno i odredba čl. 16. 262 i 290 OZ-a. i

14. Slijedom iznijetog temeljem navedenih odredbi zakona, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Buje-Buie-Buie, 23. lipnja 2026. godine

S U T K I N J A:

Margareta Vivoda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana dostavljanja rješenja. Ta žalba neće se slati protivnoj stranki na odgovor.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DNA:

1. Pun. tužiteljice, predlagateljica osiguranja uz rješenje o pristojbi,

2. Tuženik, protivnik osiguranja, uz poziv za odgovor na tužbu i tužbu sa prilozima