Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, R. Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
Trg slobode 1, Prelog
Poslovni broj: R1-66/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici u Prelogu, protiv protustranke FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku IB u [adresa], odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Dukić i Denis Mišić, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 24. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica]/A oranica Molvine od 552 čhv, suvlasništvo predlagatelja Vrhaj Ivice (dolazi upisan kao RB) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 4/8 dijela, suvlasništvo protustranke FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 4/8 dijela, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.
II. Nalaže se protustranci FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi predlagatelju MB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 532,87 eura (petsto trideset i dva eura i osamdeset i sedam centi), u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka za iznos od 836,61 eura.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 10. rujna 2025. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u kojem navodi kako su predlagatelj MB i protustranka FB suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1246/A oranica Molvine od 552 čhv u kojoj je predlagatelj MB suvlasnik u 4/8 dijela, dok je protustranka također upisana u 4/8 dijela, a koja nekretnina je identična kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajedno s nekretninom upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1245/1 oranica [adresa] od 499 čhv. Na predmetnoj kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi se nalazi obiteljska kuća protustranke s gospodarskim zgradama i dvorištem u [adresa]. Kako je predmetna nekretnina u naravi obiteljska kuća s dvorištem na adresi u [adresa], predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti bez znatnog umanjenja vrijednosti iste, to predlagatelj predlaže da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom , odnosno prodajom na javnoj dražbi i podjelom postignute kupovnine razmjerno suvlasničkim omjerima suvlasnika.
2. Na ročištu 11. studenog 2025. punomoćnica predlagateljica je ostala kod podnesenog prijedloga. Punomoćnik protustranke naveo je kako se protivi prijedlogu za razvrgnuće zajednice.
3. U tijeku postupka 9. veljače 2026. održan je očevid na licu mjesta uz prisutnost građevinskog vještaka iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. iz Čakovca, a na kojem očevidu je punomoćnica predlagatelja ostala kod podnesenog prijedloga, dok se punomoćnik protustranke protivio prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.
4. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz IPV d.o.o. Čakovec iz veljače 2026. slijedi kako u konkretnom slučaju tržišna vrijednost nekretnine iznosi 89.100,00 eura, od toga vrijednost suvlasničkog dijela od 4/8 iznosi 44.550,00 eura. Tržišna vrijednost zemljišta iznosi 14.500,00 eura, od toga vrijednost suvlasničkog dijela od 4/8 dijela iznosi 7.250,00 eura. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako za predmetnu nekretninu nije moguće provesti etažiranje podjelom na samostalne uporabne cjeline, jer nisu udovoljeni uvjeti iz propisa koji reguliraju to područje, kao i kako geometrijska dioba nekretnine nije moguća, jer bi to bilo protivno odredbama Prostornog plana uređenja Grada Preloga ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj: 7/03,22/08, 5/09, 4/12, 5/13, 18/14 i 7/20).
5. Na ročištu 8. lipnja 2026. punomoćnica predlagateljica je ostala kod podnesenog prijedloga, dok se punomoćnik protustranke protivio prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. Naveo je kako predlagatelj nikada nije sudjelovao u gradnji kuće niti gospodarskih zgrada koje se nalaze na spornoj nekretnini te kako istom pripada samo razvrgnuće zemljišta.
6. Sud je izvršio uvid u prijedlog, izvadak iz zemljišnih knjiga ovosudnog z.k. odjela te pročitao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz veljače 2026.
7. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-pročišćeni tekst, dalje: ZV) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
8. U čl. 50. st. 2. ZV-a je propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok st. 4. istog članka propisuje kako ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razm jerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće ).
9. Između stranaka (predlagatelja i protustranaka ) u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini. Dodaje se kako protustranka nije prigovorila veličini suvlasničkih dijelova, već samo kako predlagatelj nije sudjelovao u gradnji kuće.
10. Između stranaka tijekom postupka nije postignut valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, a nedvojbeno je kako u konkretnom slučaju geometrijska dioba kao način razvrgnuća suvlasništva nije moguće, obzirom se radi o obiteljskoj kući , a isto proizlazi i iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.
11. Također, nisu ostvarene zakonske pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, sukladno čl. 51. ZV-a.
12. Naime, sukladno čl. 51. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Odredbom čl. 51. st. 3. ZV-a određeno je kako suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.
13. Dakle, kako nijedan od suvlasnika nema suvlasnički dio od barem devet desetina niti je učinio vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom, za razvrgnuće isplatom nisu ispunjene zakonske pretpostavke, stoga sud nije odredio navedeni način razvrgnuća suvlasničke zajednice.
14. Prema tome, kako je utvrđeno da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4 . ZV-a i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom odnosno prodajom na javnoj dražbi i podjelom ostvarene kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima.
15. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.
16. Po pravomoćnosti ovoga rješenja stranke mogu pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona ("Narodne novine" RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.
17. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je kako troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.
18. Sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23, dalje: ZIP) sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.
19. Punomoćnica predlagatelja podnijela je zahtjev na naknadu troškova postupka za trošak vještačenja, trošak izlaska sudske komisije, sudsku pristojbu na prijedlog i sudsku pristojbu na rješenje, sveukupno u iznosu od 1.369,48 eura.
20. S obzirom na odredbu čl. 54. ZV-a, sud je naložio protustranci da naknadi predlagatelju troškove postupka koji su zajednički i to sukladno svojim suvlasničkim dijelovima, konkretno troškove predujma za vještačenje u iznosu od 540,00 eura, trošak za izlazak sudske komisije u iznosu od 49,48 eura, trošak sudskih pristojbi na prijedlog u iznosu od 86,26 eura i na rješenje u iznosu od 390,00 eura, sveukupno 1.065,74 eura, što čine zajednički troškovi svih suvlasnika odnosno protustranka je dužna predlagatelju naknaditi troškove postupka sukladno svojem suvlasničkom dijelu u iznosu od 532,87 eura te je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
21. Sud je odbio zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka za iznos od 303,74 eura s osnove razlike sudske pristojbe na prijedlog obzirom je predlagatelj podmirio sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 86,26 eura te za preostali traženi dio koji se odnosi na suvlasnički dio predlagatelja.
22. S obzirom na sve izneseno, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Prelog, 24. lipnja 2026.
Sutkinja:
Nina Markulija
POUKA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa ovoga rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. Predlagatelj po punomoćnici
2. Protustranka po punomoćniku
