REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-1601/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĆ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz 62 st. 6 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ( NN br. 70/17, 141/20 i 114/22 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj:
Klasa: 211-07/24-1/10797 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 21. kolovoza 2024.g. nakon zaključene glavne rasprave dana 24. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VĆ, sin V i Š rod. M, roden 14.08.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]„ [adresa] , SSS, zaposlen obrtnik, slabo imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
I što je dana 06.08.2024. godine u 20:20 sati u mjestu Imotski, ulica Ul. Petra Vrdoljaka kućni broj 32/A, zatečen kako na javnom okupljanju ( koncert VĆU ) na stadionu Gospin Dolac posjeduje jedan komad pirotehničkog sredstva kategorije P1 ( bengalka )
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 62 st. 6 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ( NN br. 70/17, 141/20 i 114/22 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 90 st. 1 toč. 4b istog zakona , na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) , mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 Eura ( trista eura )
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III Temeljem čl. 90 st. 1 toč. 4b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ( NN br. 70/17, 141/20 i 114/22 ) a u svezi s čl. 76 a st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) od okrivljenika se oduzima pirotehničko sredstvo kategorije P1 ( jedna bengalka )
IV Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične Policije Imotski izdala je dana 21. 08. 2024.g. prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/24-1/11133 i Ur.broj: 511-12-27- 24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 62 st. 6 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo: " Prigovor na prekršajni nalog od dana 21.08.2024., uložilo sam iz razloga jer nisam kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio sam u navedenom mjestu gdje se u navedenoj ulici poradi koncerta VĆU gdje je bilo javno okupljanje na navedenom stadionu došao sam uredno sa kartom za ulaz na koncert, pa je potom slijedila kontrola policije gdje sam pregledan od strane muškog djelatnika policije, imao sam uredno papire i dopustili su mi ulaz u stadion. Kada sam nastavio kretanje naišao sam na grupu djevojaka i jedna od njih je plakala , pitao sam je zašto plače, rekla je da nema osobnu iskaznicu kod sebe , pa sam ja ženskoj djelatnici policije ponudio da li djevojka može preko moje osobne iskaznice ući na koncert, tj. na stadion pa je, ženska djelatnica policije slikala moju osobnu iskaznicu, pa je temeljem moje osobne iskaznice, ta djevojka mogla pristupiti na stadion, na koncert. To da sam ja posjedovao bengalku to nije točno, pa na te okolnosti tražim suočenje s policijskim službenikom koji je navedenog dana u navedeno vrijeme kod mene pronašao jedan komad pirotehničkog sredstva kategorije P1 koju ja konkretne zgode kod sebe nisam posjedovao. Ne želim odgovarati za prekršaj koji nisam počinio. Kategorično tražim suočenje s policijskim službenikom koji je navodno kod mene pronašao jednu bengalku. Sada u sudu vidim da je uz prekršajni nalog priložena i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ali ta potvrda meni nije uručena, niti na njoj postoj moj potpis. Sada mi još više nije jasno kako se mogao izdati prekršajni nalog ovakvog činjeničnog opisa protiv mene. Ponavljam, tražim suočenje s policijskim službenikom.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 8.08.2024.g., u svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica ŠĆ te je izvršen uvid prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .
4. Ispitana svjedokinja policijska službenica ŠĆ je iskazala da se dana 8.08.2024. oko 20:00 sati nalazila u ulici Petra Vrdoljaka na stadionu Gospin dolac a povodom javnog okupljanja koncerta VĆU, na ulazu su najprije zaštitari pregledavali posjetitelje , nakon toga su oni policijski djelatnici bili kao druga kontrola na način da su ona i njen kolega pol. službenik pregledavali posjetitelje ona ženske on muške, koliko se sjeća, nakon što je njen kolega izvršio pregled ovdje okrivljenog i pronašao pirotehničko sredstvo, prepustio je njoj na postupanje prema okrivljenom jer je on već imao postupanje, nakon čega je ona napisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta doista naknadno jer nisu bili u mogućnosti ispunjavati te potvrde odmah zbog prevelikog broja posjetitelja pa je naknadno napisala tu potvrdu a nakon čega su poštom slali okrivljenicima ovu potvrdu o privremenom oduzimanju premeta te je tako bilo u ovom slučaju. Nakon što joj je pročitana obrana okrivljenika navodi da ne zna zbog čega okrivljenik navodi osobnu iskaznicu ženke osobe , to nema nikakve veze s ovim događajem jer osobna iskaznica nije bila niti potrebna za ulazak na stadion.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
6. Okrivljenik u svojoj obrani poriče djelo prekršaja navodeći da kritične prigode na javnom okupljanju nije posjedovao pirotehničko sredstvo ( benaglku ) te je tražio suočenje sa policijskom službenicom koje je neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj. Nadalje okrivljenik ej telefonskim putem obavijestio sud da neće moći biti prisutan na glavnoj raspravi a poradi izvođenja dokaza suočenja policijske službenice i okrivljenika, te je sud održao glavnu raspravu i ispitao u svojstvu svjedoka policijsku službenicu koja je prekršaj utvrdila, koja je u svom iskazu potvrdila navode optuženog prijedloga navodeći da je kod okrivljenika pronađena jedna bengalka od strane njenog kolege koji je bio tik do nje kada su pregledavali posjetitelje pri ulazu na stadion Gospi Dolac te da joj je kolega prosijedio da dovrši prijavu protiv okrivljenog zbog prekršaj iz čl., 62 st. 6 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja što je i učinila a potvrdu o privremenom oduzimanju premeta proslijedila na kućnu adresu okrivljenika budući zbog prevelikog broja posjetitelja to nisu mogli raditi na mjestu događaja. Isto tako se osvrnula na obranu okrivljenika u kojoj je naveo da je neka ženska osoba na temelju njegove osobne iskaznice bila propuštena od strane policije na stadion navodeći da to nema nikakve veze sa ovim prekršajem jer da se osobna iskaznica nije niti tražila od posjetitelja već samo ulaznica za koncert.
7. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje policijske službenice čiji iskaz sud smatra objektivnim i nepristranim i u skladu sa ostalim dokazima u spisu, budući je ista službena osoba i ako takva nema interesa za ishod postupka, dok je obrana okrivljenika po ocjeni ovog suda usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 62 st. 6 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a kažnjivog po čl. 90 st. 1 toč. 4b istog zakona.
9. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći olakotne okolnosti što je okrivljenik djelo što je do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije pronašao, te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje , sud je istom uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci presude uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
10. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
11. Čl. 62 st. 6 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja glasi: " Građanima nije dozvoljeno nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe ".
12. Stoga je sud primjenjujući gore citirani članak Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja a temeljem čl. 90 st. 1 toč. 4b istog Zakona a u svezi s čl. 76a st. 3 Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzeo pirotehničko sredstvo kategorije P1 ( jedna bengalka ) .
13. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.
U Imotskom, 24. lipnja 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
