REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1177/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Gospić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/25-4/126137, Ur. broj: 511-18-10-25-1 od 5. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i T, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v j e
I. što je dana 11.11.2025. godine u 14:00 sati u mjestu Donji Karin, općina Benkovac, ulica Donji Karin kućni broj 0, kućni podbroj D-27, kao vozač vozila M1 marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te tom prilikom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. cit. Zakona,
pa se prema okrivljeniku na temelju odredbe članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarske, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, izdala je protiv okrivljenika 5. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25- 4/126137, Ur. broj: 511-18-10-25-1, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani od 27. svibnja 2025. (list spisa 15) navodi kako priznaje da je spomenutog dana koristio mobitel u vožnji odnosno držao mobitel u ruci koja je istodobno bila i na volanu te da je počinio prometni prekršaj, zbog čega da izražava duboko žaljenje i navodi da od ovog događaja konstantno koristi bluetooth slušalicu. Okrivljenik navodi da obavlja posao voditelja cestarske službe za dvije organizacijske jedinice, koja da se prostire od Mandaline do Pakoštana i od Muškovaca do Turnja, a da ogroman dio radnog dana provodi u automobilu vozeći se između radilišta i istovremeno koordinirajući radove te kako nikada nije sudjelovao u prometnoj nezgodi, nikada nije kažnjavan za prekoračenje brzine ili nevezivanje pojasa, unatoč stalnom boravku u automobilu i moli da mu se izrekne opomena za počinjeni prekršaj budući da nije imao prometni prekršaj u posljednjih dvije godine te da je policijski službenik na terenu smatrao da mu se ne može izreći upozorenje na temelju članka 245. stavka 8. Prekršajnog zakona, budući da posjeduje pet prekršajnih naloga vezanih za promet u tom trenutku, međutim da ti prekršajni nalozi nisu posljedica njegovog nesavjesnog ponašanja u prometu, već da ga se teret i kao odgovornu osobu u pravnog osobi budući da radi u sektoru održavanja cesta i da time ispada da se ti prekršaji kategoriziraju kao prekršaj u prometu, a da će nevinost za potonje dokazivati u posebnim postupcima te okrivljenik navodi da je svjestan vlas tite pogreške.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenjem prekršaju (list spisa 7) i praćenje pošiljke od Hrvatske pošte (list spisa 4). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Kaznenom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit i za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. istog članka navedenog Zakona.
8. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitan im izvješćem o počinjenjem prekršaju, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ČB dana 11. studenog 2025. u 14:00 sati u mjestu Donji Karin, D-27, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, slijedom čega je slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 196. stavka 3. navedenog Zakona, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.
9. Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu prekrša jnu neosuđivanost okrivljenika, priznanje počinjenja prekršaja i izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja odnosno prihvaćanja odgovornosti za isti te okolnosti da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica. Sud je mišljenja da će primijenjena mjera upozorenja okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 24. lipnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac
2. Okrivljeniku: ČB
3. U spis
