Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4468/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Gospić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/24-03/4720, Ur. broj:

2198/01-9/006-25-4 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i U, djev. Ć, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, rudarski tehničar, umirovljenik, s primanjima cca od 2.000,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, odlikovan – bojnik, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 18.01.2025. do dana 02.02.2025., nije dostavio- la Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.12.2024., u 09:17 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji

Obala kneza Branimira 2, Zadar,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 7. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, izdao je dana 7. srpnja 2025. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 340-01/24-03/4720, Ur. broj: 2198/01-9/006-25-4, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 27. svibnja 2026. (list spisa 13-15), iskazao je kako je dana 6. prosinca 2024. parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] na parkirnom mjestu obilježenom za osobe sa invaliditetom te da je pravilno istaknuo svoju europsku parkirališnu kartu za osobe sa invaliditetom, a kada je izlazio iz vozila i zalupio vrata, da je invalidska iskaznica pala na pod, što u tom trenutku nije primijetio, a nedugo nakon toga da ga je zvao konobar iz kafića da mu javi kako mu pauk služba želi dignuti i odvesti vozilo te da se odmah vratio na parkiralište i da su mu tada samo fotografirali vozilo, da ga pauk služba još uvijek nije podigla, a da im je objasnio situaciju, ali da su mu oni rekli da svejedno mora platiti pokušaj dizanja vozila, što da je htio platiti odmah, ali da su mu rekli da nije moguće platiti isto na licu mjesta, već da sačeka i da će mu sve doći na kućnu adresu. Okrivljenik je iskazao da je potom zaprimio kaznu za nepropisno parkiranje od 40 Eura i za pokušaj dizanja vozila 30 Eura, na što se iznenadio jer mu nisu tako rekli na licu mjesta, a da je odmah po primitku otišao u Obalu i Lučice i da su mu rekli da će stornirati svoju kaznu kada komunalni redar stornira svoje, pa da je potom otišao u Grad Zadar kod komunalnog redara i to sve u ostavljenom roku, ali da komunalni redar nije htio uzeti njegove podatke i prigovor već da ga je uputio na protokol Grada Zadra, gdje da je predao prigovor za kaznu i ostavio svoje podatke kao vozača i fotokopiju Europske parkirališne karte za osobe sa invaliditetom, a da je potom na kućnu adresu dobio novu kaznu od 660,00 Eura odnosno 460,00 Eura, na što da je bio jako iznađen jer je poduzeo sve što je trebao i kako su ga uputili izdavatelji kazne, pa da je odmah istog dana po primitku kazne otišao na protokol Grada Zadra, gdje su mu rekli da su zaprimili sve njegove podatke i da imaju sve u sustavu, te da su ga poslali ka komunalnom redaru koji može to pogledati, a kada je došao kod komunalnog redara, da mu on nije htio ništa pomoći, već da mu je samo rekao da mora napisati prigovor u roku od 8 dana, u kojem slučaju da će to otići na sud, a u protivnom da će protiv njega pokrenuti ovrhu, pa da je odmah istog dana predao novi prigovor na protokol Grada Zadra.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju iz spisa predmeta i to: presliku dostavnica (list spisa 2), naredbu o premještanju vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 4), molbu od 21. siječnja 2025. (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 6), presliku europske parkirališne karte za osobe sa invaliditetom(list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8), prigovor (list spisa 11) i fotografiju vozila (list spisa 12).

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.

9.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) .

9.2. Prema odredbi članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, rokovi se računaju na dane, mjesece i godine , a kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.

9.3. Prema odredbi članka 71. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, podnescima se smatraju i ispunjeni obrasci te prema odredbi članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, smatra se da je podnesak podnesen u roku ako je prije isteka roka zaprimljen u javnopravnom tijelu kojem je trebao biti predan, a kada je podnesak upućen poštom preporučeno ili predan ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga, dan predaje pošti, odnosno ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga smatra se danom predaje javnopravnom tijelu kojem je upućen.

10. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je dostavio tražene podatke o sebi kao vozaču u ostavljenom roku, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanim ispravama iz spisa predmeta, budući da iz pročitane dostavnice za pošiljku naziva Obavijest Klasa: 340-01/24-03/4720, Ur. broj: 2198/01-9/006-25-3 (list spisa 2) proizlazi da je okrivljenik predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio osobno dana 17. siječnja 2025., kojom obavijesti je Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, zatražio od okrivljenika dostavu vjerodostojnog podatka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. prosinca 2024. u 9:17 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana od primitka navedene obavijesti, a uvidom u molbu od 21. siječnja 2025. (list spisa 5), podatake o vozaču (list spisa 6) i presliku europske parkirališne karte za osobe sa invaliditetom(list spisa 7), proizlazi da je okrivljenik dana 21. siječnja 2025. godine neposredno predao Gradu Zadru molbu radi storniranja kazne, uz ispunjeni obrazac podataka o vozaču sa podacima o sebi kao vozaču i presliku Europske parkirališne karte za osobe sa invaliditetom, iz čega proizlazi da je okrivljenik u zakonskom roku dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nije dokazano da bi okrivljenik učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju odredbe članka 182. točke 3.

Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

12. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo

2. Okrivljeniku: ČO

3. U spis