Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Poslovni broj: Pp – 415/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK, zastupan po braniteljici Klaudii Šopić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/22- 2/38038 od 01. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1998. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., elektroinstalater s završenom SSS., živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, dobrog imovnog stanja, državljanin RH., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 01.12.2022. godine u 06,20 sati u mjestu Zadar 84. Gardijske Boje HV Termiti kao vozač osobnog automobila marke [registarska oznaka] Citroen isti zatečen da upravlja navedenim vozilom ulicom 84. Gardijske Bojne HV Termiti u smjeru istoka te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom Gaženička cesta nastavio vožnju ravno u smjeru istoka prema mjestu Bibinje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022.),

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 EUR (sto četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Temeljem odredbe čl. 138 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar klasa: 211-07/22-2/38038 od 01. prosinca 2022., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti osporava učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Tog jutra da je išao na posao i nalazio se u kolničkoj traci u smjeru Bibinja, dakle zadržavao je smjer kretanja, dok je s njegove lijeve strane, u kolničkoj traci za skretanje ulijevo nalazio se policijski službenik na motoru. Da je njemu tada bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, policijski službenik ga ne bi mogao zaustaviti jer bi na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo. Kasnije da mu je pokušao objasniti da je na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo, međutim isti je bio jako nepristojan, čak mu je prijetio da će poslati kombi na vagu jer je mislio da je isti prekrcan teretom. Upravo zbog tog tereta i da je pokušao stati na žuto svjetlo, ne bi mogao. Isto tako dodaje da je te prilike odbio potpisati dokument koji mu je dao jer se nije smatrao krivim. U cijelosti ostaje pri navodima iz izjavljenog prigovora.

2.1.Na upit zamjenika branitelja, okrivljenik odgovara: policijski službenik me zaustavio nekih 100, 150 metara od raskrižja, kod skretanja za industrijsku zonu Gaženica.

2.2.Branitelj predlaže da u daljnjem tijeku postupka sud po službenoj dužnosti pribavi snimak nadzorne kamere od nadležne policijske uprave na okolnost počinjenja samog prekršaja te da izvrši uvid u vozačku dozvolu okrivljenika iz koje je razvidno da je isti u međuvremenu položio za vozača kamiona sa prikolicom tako da isti sada spada u kategoriju profesionalnih vozača, a sve na okolnost izvršenja zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom u slučaju da okrivljenik bude proglašen krivim.

3. Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ŠK koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća konkretnog događaja, bilo je puno vozila, ali da stoji iza onog što je napisao.

3.1. Na upit suda, svjedok odgovara da se ne sjeća da li je navedene prigode sastavio izvješće o počinjenom prekršaju.

3.2.Na upit suda, svjedok odgovara da te prigode se nije nalazio na motoru, niti da je mogao jer nema položenu tu kategoriju.

3.3.Na upit zamjenice branitelja okrivljenika da joj se pojasni na koji način je mogao utvrditi predmetni prekršaj ako se prema iskazu okrivljenika nalazio u kolničkoj traci za skretanje u lijevo, a na semaforu je za njegov smjer kretanja bilo uključeno ze leno svjetlo, svjedok odgovara da se sada sjetio događaja. To je bilo u smjeru [adresa] iz [adresa]. U retrovizoru da je primijetio vozilo koje se kretalo velikom brzinom, a oni da su u tom trenutku i dalje stajali na semaforu. Nije usporavao, već je prošao kroz crveno svjetlo. Možete zamisliti kolikom se brzinom kretao i koliko je to bilo opasno jer se na semaforu upalilo zeleno svjetlo za promet iz smjera Bibinja u smjeru skretanja za Gaženicu. Ne može se sjetiti s kim je točno od kolega bio, jer im se stalo mijenja raspored.

3.4.Na upit zamjenice branitelja okrivljenika je li stajanje vozila na semaforu za vrijeme dok je upaljeno zeleno svjetlo ugrožavanje prometa odnosno sudionika u prometu, svjedok odgovara da prije skretanja je radio provjeru u retrovizor i da nije nikoga ugrozio, a sve i da nije prošao kroz crveno svjetlo, trebalo ga je zaustaviti jer se u naseljenom mjestu i semaforiziranom raskrižju kretao velikom brzinom.

3.5. Na upit zamjenice braniteljice okrivljenika treba li prema policijskom pravilniku policijsko vozilo koje je zaustavljeno na semaforu za vrijeme dok je na istom upaljeno zeleno svjetlo imati svjetlosne ili zvučne signale, svjedok odgovara da provjeru ne mogu napraviti dok je upaljeno crveno svjetlo na semaforu, već se provjera radi nakon što se upali zeleno svjetlo na semaforu, prije skretanja.

3.6.Na upit zamjenice braniteljice okrivljenika da joj pojasni razlog zašto je pregledavao prostor oko sebe odnosno na taj način vršio provjeru prije skretanja, ako je već skretao u lijevo, svjedok odgovara da najprije pogleda u unutarnji retrovizor, a potom i u vanjske retrovizore te nakon toga u mrtvi kut, a to iz razloga jer vozimo po 12 sati dnevno i svjedočimo raznim prometnim nesrećama, zbog čega je uvijek iznimno oprezan u prometu.

3.7. Zamjenica braniteljice okrivljenika izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka budući je isti u samom početku naveo da se zapravo ne sjeća predmetnog događaja.

3.8. Svjedok izjavljuje da ostaje pri svom iskazu.

4. Na ročištu održanom dana 19. lipnja 2026. okrivljeniku je pročitan iskaz ispitanog svjedoka, nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka okrivljeni iskazuje da u cijelosti ostaje kod prigovora koje je dao na ročištu da on nije prošao kroz crveno svjetlo te da policijski službenik nije bio na motoru.

5.Zamjenik branitelja iskazuje kao ostaje kod svih dosadašnjih navoda i dokaza te predlaže pregledati snimku relevantne nadzorne kamere. U odnosu na netom pročitani iskaz svjedoka, istome se u cijelosti prigovara kao neistinitom, s obzirom da je isti kritične prigode bio na službenom motociklu, a ne automobilu, te da bi isti zasigurno prošao kroz zeleno svjetlo ukoliko bi okrivljenik tada ulicom koja se križa s njegovom prošao kroz crveno svjetlo. Stoga, iz opisane kontradikcije logično proizlazi neistinitost istog. Uzgredno, predaje se sudu ugovor o radu okrivljenika zajedno s dva pripadajuća aneksa, sve na okolnost potrebe ukidanja zaštitne mjere zbog nužnosti upravljanja vozilom u svrhu ispunjenja radnih obveza okrivljenika.

5.1.Sud je izvršio u vid u netom predani ugovor o radu na neodređeno vrijeme, anex ugovora o radu na nerođeno vrijeme 01.03.2017., i od 01.01.2023. preslik koje se stavlja u spis.

5.2. U dokaznom postupku Sud je pročitao Potvrda Ministarstva pravosuđa.

6. Materijalnom odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

7. Kaznenom odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Okrivljenik u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret u čemu je ustrajao kao i njegov branitelj međutim iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ŠK koji iskaz je dat pred ovim sudom 07. listopad 2025. neprijeporno se utvrđuje da je okrivljeni prošao kroz crveno svjetlo koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja a što je upravo ispitani svjedok neposredno utvrdio obavljajući svoju dužnost. Isti se kretao većom brzinom prošavši kroz crveno svjetlo a dok se na semaforu upalilo zeleno svjetlo za promet iz smjera Bibinja u smjeru kretanja za Gežnicu. Što je predstavljalo veliku ugrozu za sigurnost prometa za vozila koja su iz Bibinja kretala prema Gaženici. Iskaz ispitanog svjedoka sud je cijenio kao logičan, nepristran i uvjerljiv, držeći da isti nema razloga lažno teretiti ovdje okrivljenog. Sud je na temelju iskaza ispitanog svjedoka nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret da je navedene prigode prošao kroz crveno svjetlo za njegov smjer kretanja . Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje, a otežavajućih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: CK, [adresa],

- branitelj: Klaudia Šopić, Zadar

- tužitelju: PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

- pismohrani-ovdje.