REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1093/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FT, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/16414, urbroj: 511-19-40-26-1 od 19. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, 24. lipnja 2026., te donošenja i objave i presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 27. siječnja 2026., oko 16:00 sati u mjestu Strmec, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana, kao vlasnik vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], dao na upravljanje svoje vozilo iako je znao ili morao znati da isti nema pravo upravljati motornim vozilom, osobi MT, rođen **.**.1990., sa adresom prebivališta u [adresa], a koji je dana 27. siječnja 2026., oko 16,00 sati upravljao navedenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: UP/l-211-03/23-04/1458, urbroj: 511- 19-40-23-1 po članku 286. stavak 4. ZSPC-a ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] sa datumom početka mjere od 31. siječnja 2024., do kraja mjere 31. siječnja 2026., a koje rješenje je pravomoćno s danom 4. ožujka 2024. i izvršno s danom 31. siječnja 2024., a isti se kretao se kroz mjesto Strmec, kolnikom ulice Dr. Franje Tudmana u smjeru zapada te se u tom trenutku dogodila prometna nesreća gdje je vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] AT sa navedenim vozilom bio jedan od učesnika prometne nesreće,
čime bi počinio prekršaj,
iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 6., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., i 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/16414, urbroj: 511-19-40-26-1 od 19. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik ST u pisanoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim da je dana 27. siječnja 2026., oko 16:00 sati u mjestu [adresa], kao vlasnik vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], dao na upravljanje svoje vozilo MT, nije znao, niti je morao znati da isti nema pravo upravljati motornim vozilom, i to osobi MT, nije znao gdje se isti kretao. Naknadno je saznao za prometnu nesreću. Nije njegova dužnost da bude upoznat da navedenim činjenicama, a da je znao da nema pravo upravljati motornim vozilom ne bi mu dao vozilo.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog ST, izvješće, ispitao svjedoka BT policijskog službenika Policijske postaje Samobor, ispito svjedoka MT.
4. Svjedok BT u dokaznom postupku je iskazao da kao policijski službenik Policijske postaje Samobor dana 27. siječnja 2026., oko 16:00 sati u mjestu [adresa], AT upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo FT, te je AT dana 27. siječnja 2026., oko 16,00 sati u mjestu [adresa] sudjelovao u prometnoj nesreći. Po evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova nesporno je da je MT ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Vlasnik vozila DT dao je na upravljanje vozilo marke Mercedes MT kojem je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Kao policijski službenik ne može znati da li je PT kao vlasnik vozila znao da AT nema pravo upravljati vozilom, a po saznanjima ST, AT posudio je njegovo vozilo da ode po ženu na posao, isti kao policijski službenik nikako ne može imati saznanja da li je ST znao da je MT ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Nema što drugo za iskazati. Kao policijski službenik nema dokaza da li je ST trebao ili mogao znati da je MT ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Dakle, nije bio nazočan kada je okrivljenik ST, dao MT auto na upravljanje.
5. Svjedok AT u dokaznom postupku je iskazao da ne može sa 100% sigurnošću iskazati da li je ST, dana 27. siječnja 2026, oko 16,00 sati u [adresa] znao da mu je u vrijeme dok mu je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: UP/l-211-03/23-04/1458 urbroj: 511-19-40-23-1 po članku 286. stavak 4. ZSPC-a ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], sa datumom početka mjere od 31. siječnja 2024. do kraja mjere 31. siječnja 2026., a koje rješenje je pravomoćno s danom 4. ožujka 2024. i izvršno s danom 31. siječnja 2024. Ne može sa 100% sigurnošću iskazati da li je ST znao za navedeno, okrivljenik ST je njemu dao ključeve od svog vozila i isti je sam skrivio prometnu nesreću, ali ne zna da li je okrivljenik ST znao da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Kako sa 100% sigurnošću ne može utvrditi da li je imao saznanja o ukinutoj i oduzetoj vozačkoj dozvoli, kada mu je dao ključeve, moli Sud da navedeno uzme u obzir.
6. Naime, okrivljenik ST je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, navodeći da nije znao, niti je morao znati da isti nema pravo upravljati motornim vozilom, i to osobi MT, rođen **.**.1990., sa adresom prebivališta u [adresa].
7. Iskaz svjedoka BT policijskog službenika policijske postaje Samobor , Sud je u cijelosti prihvatio budući je po ocjeni Suda iskazao uvjerljivo i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, svjedok je iskazao nikako ne može imati saznanja da li je ST znao da je MT ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Nema što drugo za iskazati. Kao policijski službenik nema dokaza da li je ST trebao ili mogao znati da je MT ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
8. Iz iskaz svjedoka AT proizlazi da ne može sa 100% sigurnošću iskazati da li je ST znao da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
10. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog ST, izvješće, iskaza svjedoka BT policijskog službenika Policijske postaje Samobor, iskaza svjedoka AT, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
11. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
12. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 24. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik ST
2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
