REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1257/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG zbog prekršaja iz članka 154. stavka 11. vezi s primjenom članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/26-4/8456, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 29.siječnja 2026., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik VG, sin V i G, djevojačko F rođ. **.**.1959., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tokar, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 400,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je,
1. 19.studenog 2025., u 09:00 sati na cesti A6 Bosiljevo-Delnice- Rijeka, kao vozač vozila N1 marke Peugeot registarske oznake VŽ464ST, upravljao navedenim teretnim vozilom i kretao se autocestom A6 iz smjera Delnica u smjeru Kikovice, desnom prometnom trakom; zbog neraspoređenog, neosiguranog i nepričvršćenog tereta prevoženog u tovarnom prostoru teretnog vozila, a navedeni nedostaci utvrđeni su tijekom očevida prometne nesreće, temeljem Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22), kategorizirani su kao opasni, došlo je do pada na kolnik dasaka prevoženih u tovarnom prostoru teretnog vozila, a koje je prednjim dijelom i donjim postrojem udarilo osobno vozilo marke Mitsubishi registarske [registarska oznaka] upravljanog po vozaču GG koji se kretao autocestom A6, desnom prometnom trakom u istom smjeru; u prometnoj nesreći na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta,
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbi članka 154. stavak 2. ZSPC, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
čime je postupio protivno odredbi članka 154. stavka 2. točke 4. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 154. stavka 11. uz primjenu članka 293 stavka 1. istog Zakona,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.
čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,
pa se na temelju odredbi članka 154. stavka 11. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, uz primjenu članka 37. PZ-a novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura,
pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 590,00 (petsto devedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139 stavka 6 PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/26-4/8456, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 29.siječnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 154. stavka 11. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te mu je izrečena novčana kazna od 780.00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na održanom ročištu okrivljenik je izjavio da je točno da je 19.studenog 2025., upravljao teretnim vozilom marke Peugeot koji je u vlasništvu GIT Varaždin, s njime da je taj dan u vozilu bio i poslovođa FG. Oni da su se vozili autocestom iz smjera Delnice u smjeru Kikovice, i da su primijetili da gurtne nisu dobro zategnute, točnije da su osjetili tijekom vožnje vibracije. Oni da su se zaustavili i da su vidjeli da je jedna gurtna popustila, i da su našli jednu dasku koju su vratili. Okrivljenik je izjavio da ne zna da li je prije koja daska pala, da to nisu primijetili jer da bi inače stali. Okrivljenik je izjavio da mu je žao no da je on samo zaposlenik firme, a poslovođa da je trebao to sve osigurati. Isti je izjavio da nije vidio drugo vozilo, niti da je udarilo u dasku, jer da je to vidio zasigurno da bio stao i razmijenio osobne podatke. Okrivljenik je predložio Sudu da mu ne izriče tako visoku kaznu, jer da je umirovljenik sa malom mirovinom, pa da bi to ugrozilo njegovo imovno stanje, također da se uzme u obzir da je dugogodišnji vozač i da mu se nikada ovako nešto nije dogodilo. Predložio je da mu se ne izriče zaštitna mjera jer da mu je vozačka neophodna za svakodnevno obavljanje privatnih obaveza.
4.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu i fotografije vozila.
5.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.
7. Iako u načelu okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja, no Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika da isti nije primijetio da je daska pala, jer je i sam izjavio da su se čule vibracije jer da gurtle nisu dobro bile pričvršćene, i da su primijetili da je jedna daska pala, pa Sud smatra da je okrivljenik morao čuti i drugu dasku koja je udarila u osobno vozilo marke Mitsubishi registarske [registarska oznaka] upravljanog po vozaču GG koji se kretao autocestom A6, desnom prometnom trakom u istom smjeru, te prouzrokovala materijalnu štetu, a što proizlazi i iz priloženih fotografija vozila.
8. Slijedom takvih utvrđenja, Sud zaključuje da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
9.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir djelomično priznanje i izraženo kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije našao. No, Sud je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 154. stavka 11. ZSPC-a uzeo u obzir kao naročito olakotne okolnosti činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, te da isti kao vozač nije bio u cijelosti odgovoran za osiguranje tereta, pa je stoga Sud istome odlučio izreći novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne, propisano člankom 37. PZ-a. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, cijeneći utvrđene okolnosti, Sud je istom izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu. Kako se radi o stjecaju prekršaja Sud je izrekao novčanu kaznu okrivljeniku uz primjenu odredbi članka 39. PZ-a.
9.1. Valja istaći, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
10. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, pa je Sud uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
11. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, da je isti u mirovini, te da ima mirovinu od 400,00 eura, Sud je odlučio okrivljenika na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 24. lipnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
