Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-1475/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljice EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ninu Reskušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu (dalje: ODO Zagreb), radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana, odlučujući o žalbi tužiteljce protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-13/2026-5 od 21. travnja 2026., dana 24. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-13/2026-5 od 21. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 21. travnja 2026. donio rješenje slijedećeg sadržaja: „Tužba se odbacuje.“
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tužiteljica u žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti pobijanog rješenja kojim je prvostupanjski sud odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari.
6. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da se predmetnom slučaju radi o pretjeranom formalizmu s obzirom da se tužiteljica prije pokretanja parničnog postupka obratila Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine radi otkupa stana. Kako je ODO Zagreb stavio izvan snage Odluku za otkup stana, tužiteljica smatra da je nepotrebno obraćanje ODO Zagreb u svrhu mirnog rješenja spora s obzirom da ODO Zagreb, prema mišljenju tužiteljice, neće izmijeniti svoju odluku. U tom smislu tužiteljica smatra kako je odbačaj tužbe zbog propusta tužiteljice da se prije početka spora obrati ODO Zagreb sa zahtjevom za mirno rješenja spora pretjerani formalizam.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem Ps-13/2026-3 od 12. ožujka 2026. pozvao tužiteljicu da u danom roku dostavi u spis dokaz da se prije početka parničnog postupka obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Kako tužiteljica nije postupala po zahtjevu prvostupanjskog suda, prvostupanjski je sud odbacio tužbu sukladno odredbi članka 186.a. stavak 6. ZPP-a.
8. Razmatrajući žalbene razloge tužiteljice, potrebno je reći slijedeće.
9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.
10. Nadalje, odredbom članka 186. a. stavak 1. ZPP-a propisano je da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.
Stavkom 5. istog članka propisano je da ako zahtjev iz stavka 1. ovoga članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Stavkom 6. istog članka propisano je da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka.
11. Odredba članka 186.a ZPP uvedena je u domaći procesno pravni sustav Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 117/03 - dalje: ZID ZPP/03) te je u stavku 2. nametnuta obveza osobi koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske da se prije podnošenja tužbe obrati nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Ova je odredba dopunjena Zakonom o izmjenama dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 84/08) te je tako stavkom 8. članka 186.a ZPP propisano da se odredbe o dužnosti obraćanja na odgovarajući način primjenjuju i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu. Deklarirani pravozaštitni cilj novouvedenog instituta bio je smanjiti broj parnica u kojima bi se država mogla javiti kao stranka otvaranjem mogućnosti izvansudskog prevladavanja sporova postizanjem nagodbe između države i njezina protivnika. (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-339/2023-2 od 27. veljače 2024.).
Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev 467/2023-2 od 6. lipnja 2023. otklonio je pretjerano formalistički pristup u primjeni odredbe članka 186.a ZPP-a.
U rješenju Rev-773/2006 od 14. veljače 2008., na ko je se poziva prvostupanjski sud, Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je pravni stav da odredbe članka 4. i 9. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 43/92. – pročišćeni tekst, 69/92., 25/93., 26/93., 48/93., 2/94., 47/94., 58/95., 11/96. i 68/98.) ne propisuju postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu tako da se u parničnom postupku radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana ne može primijeniti odredba čl. 186.a. st. 7. ZPP-a kojom je propisano da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.
12. Iz navedenog proizlazi kako je pravozaštitni cilj odredbe članka 186.a ZPP- a smanjenje broja parnica u kojima bi se država mogla javiti kao stranka otvaranjem mogućnosti izvansudskog prevladavanja sporova postizanjem nagodbe između države i njezina protivnika. Stoga je bespredmetno pozivanje tužiteljice da bi bio pretjerani formalizam obraćanje nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja spora kod činjenice da je postupak otkupa stana negativno završio jer je ODO Zagreb stavio van snage Odluku o otkupu stana. Naime, postupak otkupa stana i sudski parnični postupka su dva potpuno različita postupka za pokretanje kojih su propisane različite procesne pretpostavke. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbacio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari pozivom na odredbu članka 186.a. stavak 6. ZPP-a.
13. Slijedom svega navedenog trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 24. lipnja 2026.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
