Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-903/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu mr. sc. Zrinki Tironi u pravnoj stvari tužiteljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ramoni Karakaš-Kovačević, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika HOK-osiguranja d. d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška 6, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pn- 163/2024-34 od 13. veljače 2026., dana 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana te se djelomično potvrđuje odluka o parničnom trošku iz točke V. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pn-163/2024-34 od 13. veljače 2026., i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.685,45 eura.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika pa se djelomično preinačava odluka o parničnom trošku iz točke V. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pn-163/2024-34 od 13. veljače 2026. i to baš u dijelu preko dosuđenog iznosa parničnog troška od 1.685,45 eura do ukupno dosuđenog iznosa od 1.881,20 eura, dakle za razliku od 195,75 eura, na način da se u ovom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija kao neosnovan.

III. Dužna je tužiteljica u roku 15 dana naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,97 eura.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Slavonskom Brodu je 13. veljače 2026. pod poslovnim brojem:

Pn-163/2024-34 donio presudu koja je u izreci glasi:

„I Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] za naknadom štete u iznosu od 431,88 EUR (četiri stotine trideset i jedan euro osamdeset i osam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. srpnja 2024. do isplate.

II Nalaže se tuženiku HOK- osiguranja d. d., OIB: 00432869176, iz Zagreba, Capraška 6, da tužiteljici CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati na ime razlike naknade štete ukupan iznos od 1.665,12 EUR (jednu tisuću šest stotina šezdeset i pet eura i dvanaest centi), i to:

- na ime razlike neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 1.450,00 EUR (jednu tisuću četiri stotine i pedeset eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. rujna 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

- na ime razlike tuđe pomoći i njege iznos od 85,92 EUR (osamdeset i pet eura i devedeset i dva centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

- na ime troška prijevoza kod liječnika iznos od 129,20 EUR (jednu stotinu dvadeset i devet eura i dvadeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadom zakonske zatezna kamate na utužene iznose tekuće u razdoblju od 10. srpnja 2024. do 5. rujna 2024. IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika HOK-osiguranje d. d., OIB: 00432869176, iz Zagreba, Capraška 6 za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (jednu tisuću eura).

V Nalaže se tuženiku HOK-osiguranje d. d., OIB: 00432869176, iz Zagreba, Capraška 6, da tužiteljici CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.881,20 EUR (jednu tisuću osam stotina osamdeset i jedan euro i dvadeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za više zatraženi, preko dosuđenog, iznos od 224,93 EUR (dvije stotine dvadeset i četiri eura i devedeset i tri centa).“

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkom V. izreke, tuženik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, dakle, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

5. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrd iti iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Stavkom 3. istog članka propisano je da neovisno o pravilima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona. Odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

6. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 2.097,00 eura, proizlazi kako je tužiteljica imala trošak zastupanja po odvjetniku i to trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, a ovo na temelju T. br.7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" br. 138/23., dalje „ Tarifa"). Nadalje tužiteljica je imala i trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova na temelju T. br.7. točka 1. „Tarife“. Također je tužiteljica imala trošak sastava podnesaka od 22. listopada 2024., 6. studenoga 2024., 20. veljače 2025. i 11. travnja 2025. u iznosu od po 100 bodova na temelju odredbe T.br. 8. točka 1.“Tarife" te trošak zastupanja na ročištima od 19. prosinca 2024. i 8. siječnja 2026. po 100 bodova, a ovo u suglasju s odredbom T. br. 9. točka 1. „Tarife", kao i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova u suglasju s odredbom T. br. 9. točka 4. „Tarife". Slijedom navedenog proizlazi kako ukupan trošak tužiteljice odgovara iznosu od 850,00 bodova prema „Tarifi". Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T. br. 54. „Tarife") te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od po 33,71 eura i pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 67,42 eura, proizlazi kako je ukupan parnični trošak tužiteljice na temelju odredbi članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, 1.801,13 eura. Uspjeh tužiteljice u sporu je 89,71%, kako to utvrđuje prvostupanjski sud. Stoga je uspjeh tuženika 10,29% (100-89,71=10,29). S obzirom na djelomičan uspjeh tužiteljice u sporu, od postotka uspjeha tužiteljice potrebno je oduzeti postotak uspjeha tuženika te tužiteljici dosuditi razliku (članak 154. stavak 2. ZPP-a). Dakle, tužiteljici pripada trošak u omjeru od 79,42% (89,71% - 10,29% = 79,42%), odnosno 1.430,45 eura.

Tom iznosu potrebno je pridodati trošak medicinskog vještačenja kao materijalni trošak nužan za vođenje predmetnog parničnog postupka u iznosu od 255,00 eura (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Stoga cjelokupni trošak tužiteljice iznosi 1.685,45 eura (1.430,45 eura + 255,00 eura = 1.685,45 eura), a ne 1.881,20 eura koliko je dosudio prvostupanjski sud.

7. Iz navedenog proizlazi kako je pravilno tuženik u žalbi prigovorio kako je prvostupanjski sud prilikom obračuna parničnog trošak pogrešno primijenio odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a. Također je tuženik u žalbi pravilno prigovorio da je prvostupanjski sud pogrešno tužiteljici dosudio trošak sudskih pristojbi u cijelosti, a ne djelomično ovisno o uspjehu u sporu. Međutim, neosnovano tuženik u žalbi prigovora da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio tužiteljici sastav četiri obrazložena podneska, a s obzirom da tužiteljica ima pravo na taj trošak temeljem odredbe T.br. 8. točka 1.“Tarife", a navedeni podnesci bili su potrebni za vođenje predmetnog parničnog postupka.

8. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženika djelomično odbiti kao neosnovanu te djelomično potvrditi odluku o parničnom trošku iz točki V. izreke prvostupanjske presude u pogledu dosuđenog iznosa troška od 1.685,45 eura, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovo drugostupanjskog rješenja.

9. Za razliku od 195,75 eura zahtjev za naknadom troška nije osnovan (1.881,20 eura – 1.685,45 eura = 195,75 eura). Stoga je odluka iz točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena u suglasju s odredbom članka 380. točka 3. ZPP- a.

10. Tuženik je imao trošak sastava žalbe u iznosu od 50,00 bodova, a ovo na temelju T. br. 10. točka 4. „Tarife“. Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T.br. 54 "Tarife") trošak sastava žalbe iznosi 100,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tuženiku priznati i trošak PDV-a od 25% (T. br. 46. "Tarife") što iznosi ukupno 125,00 eura. Tom iznosu potrebno je dodati i iznos pristojbe na žalbu 67,42 eura, a ovo na temelju odredbe članka 4., 14. i 24. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18. i 51/23.) i odredbe Tbr. br. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.). Stoga sveukupni trošak žalbe iznosi 192,42 eura. Kako je tuženik sa žalbom uspio samo sa 10,38% u tom omjeru mu je bilo potrebno dosuditi trošak žalbe, dakle u iznosu od 19,97 eura. Slijedom navedenog odlučeno kao u točki III. izreke ove drugostupanjske presude, a na temelju odredbi članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP -a.

U Splitu 24. lipnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Zrinka Tironi