Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-4884/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ST, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-4/100353 od 26. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 24. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 02. travnja 2025. u 13,56 sati u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava kućni broj 17, upravljao vozilom M1 marke "Peugeot", registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kroz naseljeno mjesto, gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, kretao brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 106 km/h, dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/100353 od 26. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ST proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni ST, ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret pojasnivši da je doista navedene prigode u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava, upravljao vozilom marke Peugeot te da je na mjestu gdje je ograničenje 70 km/h vozio 36 km/h brže od dopuštene brzine. Izjavio je da je žurio doma, da je majku bilo ukočilo, bio je zabrinut, da nije nikad za brzinu kažnjavan, da obavlja posao koji je usko vezan uz vožnju i da jedini pridonosi kućanstvu jer je majka bolesna, a otac u mirovini, pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom jer bi došla u pitanje egzistencija njegove obitelji i njega, a obzirom da mu je ovo prvi ovakav prekršaj, moli da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču traže se od 10. travnja 2025., ispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1061413586, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 10. travnja 2025., fotografiju te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Naime, članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Okrivljeni ST na ispitivanju je u potpunosti priznao navode prekršaja koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je točno da je navedene prigode u Splitu, krećući se ulicom Kralja Držislava upravljao vozilom marke Peugeot te da je vozio 36 km/h brže od dopuštene brzine, pa sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti ga.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je sud istome, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, korektno držanje pred sudom, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 24. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
