REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj R1-379/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Irene Bašić Cetinić, u izvanparničnom postupku predlagatelja GR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu i prostustranake Grada Zagreba, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, zastupane po GRU, povodom prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti ovršnosti, 24. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja od 2. lipnja 2023. za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javne bilježnice Vlaste Zajec stavljene dana 12. rujna 2019. na javnobilježnički potvrđenoj privatnoj ispravi, Ugovoru o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, klasa: 370-01/05-02/160, urbroj: 251- 14-01-05-2 od 12. listopada 2005. godine, ovjerenom pod brojem OU-667/05, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 2. lipnja 2023. predlagatelj je podnio sudu prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javne bilježnice Vlaste Zajec, a koja je izdana na Ugovoru o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom klasa 370-01/05- 02/160 urbroj 251-14-01-05-2 od dana 12. listopada 2005, posl.br. OU-667/05.
2. Navedeni prijedlog sud je dostavio na očitovanje protustranci koja je navela da se protivi prijedlogu u cijelosti u bitnome navodeći da je predmetni Ugovor o najmu stana otkazan te da je predlagatelju uručen zaključak o otkazu Ugovora, a da je i pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-2174/2022 od 6. srpnja 2022, koja je potvrđena i presudom Županijskog suda u Varaždinu Gž- 1635/2022 odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja radi utvrđenja ništetnosti zaključka o otkazu Ugovora o najmu stana.
3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je predlagatelj s prostustrankom sklopio Ugovor o najmu na određeno vrijeme i to na rok od tri godine, da je predmetni ugovor otkazan radi dugovanja i da je predlagatelj uredno zaprimio zaključak o otkazu ugovora (preslika zapisnika o uredovanju list 24 spisa). Nadalje spisu prileži presuda naslovnog suda P-2174/2022 od 6. srpnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja kojim je tražio da se utvrdi da je Zaključak Grada Zagreba, KLASA 370-01/19-02/113 od 13. veljače 2019. ništetan i ne proizvodi pravne učinke te presuda Županijskog suda u Varaždinu Gž-1635/2022 od 8. prosinca 2022. kojom se potvrđuje prvostupanjska odluka.
5. Prema odredbi čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona (»Narodne novine« br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. Na zahtjev za ukidanje takve potvrde podnesene izvan ovršnog postupka (st. 6.) sud ispituje jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za njezino izdavanje, te u slučaju da jesu, zahtjev odbija, a u slučaju da nisu potvrdu ukida rješenjem, sve sukladno čl. 36. st. 3. OZ.
6. Člankom 54. st. 1. Zakona o Javnom bilježništvu ( Narodne novine 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22; u daljnjem tekstu ZJB) propisano je da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Člankom 54. st. 6. ZJB propisano je da isti učinak kao javnobilježnički akt ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao). Ako obveza ovisi o uvjetu koji nije određen kalendarski, za ovršnost je potrebno da se javnom ispravom utvrdi da je taj uvjet nastupio (čl. 54. st. 4. ZJB). Nadalje, čl. 28. st.1. OZ propisano je da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
7. Predlagatelj tvrdi da isprava nije podobna za ovrhu jer ne sadrži opseg i vrijeme ispunjenja tražbine sukladno čl. 29. OZ. Ovaj navod sud ocjenjuje neosnovanim. Predmet, vrsta i opseg obveze određeni su precizno čl. XII. Ugovora, a rok ispunjenja vezan je uz otkazni mehanizam koji je predviđen samim ugovorom i zakonom (čl. XI. Ugovora). Nadalje, javna bilježnica je potvrdu ovršnosti stavila nakon što joj je predočen Zaključak gradonačelnika Grada Zagreba klasa: 370-01/19- 02/113, Urbroj: 251-03-02-19-2 od 13. veljače 2019., koji je akt tijela s javnim ovlastima i ima snagu javne isprave, kojim je otkazan predmetni ugovor radi neplaćanja najamnine i troškova stanovanja te uz Zapisnik od 15. travnja 2019. koji dokazuje primitak Zaključka od strane predlagatelja. Time je dokazano nastupanje uvjeta iz čl. 54. st. 4. ZJB. Otkazni rok počeo je teći 01. svibnja 2019. i istekao 01. kolovoza 2019., što odgovara datumu ovršnosti koji je javna bilježnica zabilježila na ispravi.
8. U odnosu na navode predlagatelja da nikada nije primio Zaključak o otkazu sud ističe kako je takav navod neutemeljen s obzirom da spisu prileži zapisnik od 15. travnja 2019., iz kojeg je razvidno da je predlagatelj vlastoručnim potpisom potvrdio primitak Zaključka uviđajem na licu mjesta (list 24 spisa).
9. Na temelju provedenog postupka te razmatranje cjelokupne dokumentacije dostavljene u spis, ovaj sud utvrđuje da su pri izdavanju potvrde ovršnosti od strane javne bilježnice Vlaste Zajec dana 12. rujna 2019. bili ispunjeni svi zakonski uvjeti predviđeni odredbama čl. 54. st. 1., st. 4. i st. 6. ZJB u vezi s čl. 28. st. 1., čl. 36. st. 5. i 6. OZ. Isprava je valjanom javnobilježničkom solemnizacijom stekla snagu ovršnog javnobilježničkog akta, sadržava izjavu obveznika o suglasnosti s neposrednom provedbom ovrhe, a uvjet ovršnosti (istek otkaznog roka) bio je uredno dokazan javnom ispravom uz primitak potvrđen vlastoručnim potpisom predlagatelja. U parničnom postupku koji je pravomoćno okončan utvrđena je valjanost Zaključka o otkazu, koji je bio temelj za utvrđivanje nastupanja ovršnosti isprave.
10. Slijedom navedenog, zahtjev predlagatelja za ukidanje potvrde ovršnosti valjalo odbiti kao neosnovan, temeljem čl. 36. st. 3. i st. 6. OZ.
U Zagrebu 24. lipnja 2026.
Sutkinja:
Petra Brkljačić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelj po pun.
2. Protustranka po pun.
3. Spis
