Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-114/2026-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića, kao članova vijeća i Ivane Sancin, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/202 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-552/2025 od 22. kolovoza 2025., nakon javne rasprave održane 16. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku LF, optuženog ČF i braniteljice optuženika Morise Mikić, odvjetnice u [adresa] i punomoćnice oštećenika Martine Furlan Marjanović, odvjetnice u Osijeku, dana 24. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i HF r. L, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], umirovljenik, sa mirovinom u iznosu 430,00 eura, sa završenom srednjom školom, udovac, otac jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 11. veljače 2024., oko 18,55 sati, u Belišću, upravljao osobnim automobilom registarskih oznake [registarska oznaka], Ulicom kardinala Alojzija Stepinca, iz smjera sjevera u smjeru juga te kod raskrižja s Ulicom Matije Gupca, premda obaviješten prometnim znakom „pješački prijelaz“ nije se približavao pješačkom prijelazu s osobitim oprezom i nije vozio sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, što je suprotno odredbi članka 38. stavka 2. i članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom ne ugrožava druge sudionike u prometu, ali kako su u tom trenutku kolnik Ulice kardinala Alojzija Stepinca prelazili preko obilježenog pješačkog prijelaza pješaci oštećena ĐF i EF, sa lijeve na desnu stranu, gledajući iz smjera njegovog kretanja, to je zbog neobraćanja pozornosti na pješake, udario automobilom u tijelo oštećene ĐF, koja je od udara vozila i pada na kolnik zadobila krvni podljev desne strane mekog oglavka, opsežno krvarenje u meke moždane ovojnice, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice, prijelom baze lubanje u području klinastih kostiju, nagnječenja sljepoočnih i zatiljnih režnjeva mozga, višestruki prijelom desnih rebara u više linija I. do V. rebra, nagnječenje desnog plućnog krila, razdor na gornjem režnju desnog plućnog krila, nagnječenja masnog tkiva korijena mezenterija i masnog tkiva oko oba bubrega, površinsko nagnječenje jetre, prijelom desne crijevne kosti, prijelom gornje grane desne stidne kosti, krvlju podlivena meka tkiva desne strane zdjelice i udahnuća krvi, od kojih ozljeda je ošt. ĐF preminula isti dan u KBC Osijek,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenje propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u svezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11. optuženi se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 148. stavka 6. ZKP optuženi ČF oslobađa se naknade troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP, a na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP nalaže se optuženom ČF da podmiri troškove nužnih izdataka oštećenika i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-552/2025 od 22. kolovoza 2025. optužen je ČF, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 2. lipnja 2026. optuženi ČF očitovao se da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo, anavedneo očitovanje optuženi je izmijenio na raspravi održanoj 16. lipnja 2026. na način da prizaaje počinjenje djela na način kako mu se optužnicom stavlja na teret nakon čega je ponovno iznio svoju obranu.

3. U dokaznom postupku obranu je dva puta iznio optuženik, saslušana je svjedokinja EF, te je ispitan vještak Dražen Jeđud. Uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP, pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu (list 9-12 spisa), situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ČF (list 14 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju za ČF (list 6.-7. spisa), prijava KBC Osijek o zadobivenim smrtonosnim povredama za ĐF (list 15-16 spisa), nalaz i mišljenje – analiza alkohola u krvi i očnoj vodici ĐF (list 20-22 spisa), fotoelaborat prometne nesreće (list 27-40 spisa), zapisnik Sekcije pokojne Marije Vukelić (list 43-49 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EF (list 91-93 spisa), nalaz prometnog vještačenja „Intelex“ (list 94-102 spisa), podnesak voditelja komunalnih poslova Grada Belišća s podacima o vremenima paljenja javne rasvjete (list 204 spisa), medicinska dokumentacija na ime optuženika (list 209-241 spisa) te je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika. Optuženik je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu kao i nakon izmjene svog očitovanja o optužbi.

4. Optuženik je na raspravi dana 2. lipnja 2026. iznoseći svoju obranu zamolio da se prije iznošenja obrane obrati punomoćniku oštećenika te je naveo da je pokušao stupiti u kontakt sa oštećenicima u čemu nije uspio te moli punomoćnika da im prenese izraze njegove duboke sućuti kao i da mu je žao što se sve to dogodilo. Naveo je da se te večeri 11. veljače 2024. nešto prije 19 sati vozio u [adresa] ulicom koja vodi od kružnog toka prema [adresa], padala je jaka kiša, brisači su mu bili upaljeni te je prilagodio vožnju i prilikom dolaska do tog raskrižja mimoišao se s jednim automobilom, a sekundu nakon toga nešto mu je palo na vjetrobransko staklo te je počeo kočiti i izašao je vidjeti što je to, misleći da je nešto palo s automobila s kojim se mimoišao, a kada je izašao iza automobila vidio je ženu na cesti te je nazvao 112 i obavijestio ih o tome što se dogodilo. Profesionalni je vozač te je u mirovinu otišao sa više od 33 godine staža tijekom kojih nije nikada dobio kaznu veću od one za parkiranje. Alkohol ne konzumira nikada, a i neposredno nakon prometne nesreće od njega su izuzeti krv i mokraća te je utvrđeno da nije imao alkohola u organizmu. Nakon tog događaja osjećao se katastrofa. Smatra da je do nesreće došlo uslijed spleta okolnosti na cesti, kao i činjenice da su oštećena i svjedokinja bile obučene u crnu odjeću te su prilazile cestu držeći se pod ruku pod jednim kišobranom, a udarac je osjetio neposredno prije pješačkog prijelaza. Auto koji mu je dolazio iz suprotnog smjera zaslijepio ga na sekundu dvije te je tek kada je došao do tijela vidio što mu je palo na vjetrobransko staklo. Žao mu je i sve mu je to bolno, nakon nesreće tražio je liječničku pomoć, jer ne može spavati, a i dalje sanja taj događaj.

4.1. Na upit braniteljice optuženi je odgovorio da rasvjeta nije bila upaljena u toj ulici kada je on krenuo od kružnog toka te da se tek poslije tog događaja počela paliti rasvjeta, a osvjetljenje je bilo loše, rasvjete nije bilo ni 200 metara prije mjesta događaja niti kod samog pješačkog prijelaza, a kada je on došao do tijela, lampe su se tek počele paliti te je policija utvrdila da je loša rasvjeta na raskrižju. U trenutku događaja bio je u šoku te da je prošlo par minuta prije nego što su došli policija i hitna no da su došli prilično brzo. Neposredno prije tog događaja uvjeti na cesti bili da je padala jaka kiša, brisači su mi bili upaljeni u drugoj brzini, vidljivost je bila mala, a on je vozio u trećoj brzini i te ljude nije vidio, iz njegove perspektive kao vozača smatra da su one prelazile s njegove lijeve strane iz kuta bližeg njemu, dijagonalno u desni ugao udaljeniji od njega, jer tamo postoji utabana staza gdje i danas svakodnevno pješaci prelaze. Vozio je brzinom između 40 – 45 km/h jer mu uvjeti na cesti nisu dozvoljavali drugačije, nije mogao voziti brže, niti je za tim bilo potrebe. Nije vidio nikakve osobe da prelaze i pretrčavaju cestu, mimoišao se s automobilom nakon čega je osjetio udarac u vjetrobransko staklo te je počeo kočiti, zaustavio vozilo, a kada je izašao, vidio je ljudsko tijelo. Tijekom poziva 112 nije vidio svjedokinju niti ju je itko spomenuo, nego je nakon par dana u mjestu čuo priču o tome. Kočio nakon udarca kada mu je vjetrobransko staklo razbijeno te da zbog uvjeta na cesti nije kočio naglo jer je cesta bila skliska, radi čega nije trzao volanom, te dodaje da uvjeti na cesti nisu bili takvi da bi očekivao da će bilo tko po tom vremenu hodati i misli da nije mogao pretpostaviti da bi netko išao pješice po toj kiši. Oštećena je bila odjevena u odjeću tamnih boja, na glavi je imala nekakvu kapu te da je tek po licu i dlanovima shvatio da se radi o osobi. Kiša je jako padala te se voda zadržavala na kolniku, a kako je sve bilo mokro, odsjaj cesta je bljeskao na cesti, ali nije došlo do smrzavanja jer je vrijeme bilo toplije.

4.2. Na upit zamjenika ODO optuženi je odgovorio da je od trenutka kada ga je drugo vozilo zaslijepilo, odnosno od trenutka kada su se on i drugo vozilo mimoišli do udarca prošla sekunda do sekunda i pol. Prilikom mimoilaženja vozio je pod kratkim svjetlima te je spustio nogu s gasa dok se mimoilazio s drugim vozilom. Na upit zamjenika ODO kako zna da su se ošt. i svjedokinja držale ispod ruke i imale otvoren kišobran, optuženi je odgovorio da je to pročitao iz izvješća policije, odnosno iskaza koji je svjedokinja dala te da je ona tako pričala po [adresa] koja je malo mjesto pa je tako i ta priča došla do njega jer ju on tamo nije vidio i nema saznanja da li je ona tamo bila, a da su imale otvoren kišobran piše u policijskom izvješću.

4.3. Na upit punomoćnika oštećenika optuženik je odgovorio da je vidljivost bila mala te da je vidio možda 15-ak metara ispred sebe, a s obzirom da je cesta ravna, vidljivost se smanjila kada je vozilo iz suprotnog smjera išlo prema njemu, zato je i pustio nogu s gasa. Na daljnji upit odgovara da je i prije tog pješačkog vozio u 3. brzini cijelim putem od svoje kuće te dodaje da nikada nije dobio kaznu za brzu vožnju. prije tog pješačkog prijelaza nema znaka da se približava pješačkom prijelazu te da je ist i naknadno stavljen nakon ove nesreće, a da je u trenutku prometne nesreće bio samo znak za pješački prijelaz neposredno pred pješačkim prijelazom. Često se vozi tom ulicom, gotovo svaki dan. Trgovačko društvo Automotomanija ima svoje skladište s automobilima pored mjesta događaja i da je taj prostor osvijetljen, ali da oni osvjetljavaju samo prostor gdje su njihova vozila te da smatra da to osvjetljenje ne pomaže da se bolje vidi na cesti.

4.4. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika iz kojeg razloga je u invalidskoj mirovini ošt. odgovara da je kao suputnik iza vozača doživio tešku prometnu nesreću nakon koje mu je formiran ugrušak te je doživio moždani udar te su mu nakon 5 godina rehabilitacija rekli da mu je vrijeme za mirovinu, a i danas ima sve kategorije osim za autobus. Na mjesto događaja su prije policije i hitne pristupili i čovjek kojeg osobno ne poznaje, a koji je stao sa strane automobilom te jedna žena pješakinja, a koji su mu rekli da su zdravstveni djelatnici te da će pomoći oštećenoj dok ne dođe Hitna, što su i učinili.

4.5. Na raspravi dana 16. lipnja 2026. optuženi je naveo da želi izmijeniti očitovanje o krivnji i priznati počinjenje kaznenog djela kako mu je stavljeno na teret te izmijeniti i svoju obranu te je naveo da nije ranije došao do iskaza svjedokinje EF, a nakon što je čuo kako je ona iskazivala da se ova prometna nesreća dogodila, može samo reći da ju doista nije vidio na cesti, no da prihvaća krivnju i žao mu je što je do ove prometne nesreće došlo. S obzirom na splet okolnosti zbog kojih je doš lo do ove prometne nesreće pri čemu misli na kišu i odbljeske, doista ju ni je vidio i žao mu je. Ponovio je da ima noćne more od ovog događaja, proživljava ga u sebi i nosit će to čitav život.

5. Ispitana kao svjedok EF je navela da je bila veljača 2024. godine i da je padala kiša, te da je bio mrak. Poslije večernje mise u crkvi u [adresa], a moglo je biti nešto prije 19,00 sati, ona i poznanica ĐF su se pješice vraćale svojim kućama jer žive u istoj ulici. Tako su nogostupom došle do pješačkog prijelaza preko ceste koja vodi u njihovu Ulicu Matije Gupca, dok je pješački prijelaz na cesti u Ulici kardinala Alojzija Stepinca. Dolaskom do spomenutog pješačkog prijelaza njih obje su stale ispred obilježenog pješačkog prijelaza, pogledale su lijevo i desno, uvjerile se da nema vozila na cesti jer nisu čule zvuk vozila niti vidjele svjetla od vozila. Krenule su preko pješačkog prijelaza tako da je ona prva počela prelaziti, dva-tri koraka ispred oštećene ĐF, jer se ona slabije kretala od nje. Dolaskom do sredine pješačkog prijelaza sa svoje desne strane je vidjela svjetla vozila, a po zvuku je shvatila da se radi o osobnim automobilu, koji se kretao iz centra [adresa] i većom brzinom se približavao prema njima. Ubrzala je korak i skoro trčeći prešla na drugu stranu. Prije no što je prešla pješački prijelaz iza sebe je začula jaki tupi udarac, no ona je tada nakon tog udarca prešla preko prijelaza i stala na drugu stranu te se okrenula malo dalje od prijelaza, na cesti, kako stoji zaustavljen automobil i jedna muška osoba. Jako se uznemirila i uplašila, a zatim je na sredini ceste vidjela Marijin novčanik i torbicu te njen neotvoren kišobran i sve te stvari pokupila. Bila je uplašena i s tim stvarima je došla do tog vozača kojio je stajao iznad ĐF, a ĐF je ležala na trbuhu izvan ceste, no ona se ne sjeća je li davala znakove života. Pokupljene stvari stavila je pored nje, a sjeća se da je vozač tog vozila pričao na telefon i rekao prezime ČF. Kako je bila uplašena i u jakom strahu, osjetila je da ima jako povišen tla, pa je otišla do svoje kuće i rekla suprugu što se dogodilo, nakon čega je popila tablete za smirenje i za tlak, nakon čega je ponovno izašla na mjesto događaja gdje su već bili policija i hitna . ĐF je još uvijek nepomično ležala. Tada je rekla policajcu da je ona svjedok događaja, na što joj je policajac rekao da može ići i da će s njom naknadno obaviti razgovor.

5.1. Na raspravi dana 2. lipnja 2026. svjedokinja EF u svom je iskazu navela da su predmetne večeri gospođa koja je poginula i ona išle s mise te su došle do zebre gdje su pogledale lijevo i desno i kada su pogledale da nema nikoga, krenule su ju prelaziti. Ona je kao i uvijek gledala lijevo i desno i otprilike na pola zebre vidjela je da im s desne strane prilazi vozilo, no kako su bile na pješačkom prijelazu, mislila je da ih vidi. Gospođa je išla sporije iza nje, a ona je gledala u automobil i to kako mu se svjetla približavaju te je ubrzala da prijeđe pješački nakon čega je čula udarac. Zastala je i gledala da vidi hoće li se automobil zaustaviti i prvo je mislila da neće no nakon nekog vremena je stao i gospodin je otvorio vrata i izašao iz automobila s mobitelom u ruci, a nije vidjela gdje je oštećena jer je u tom trenutku bio mrak, a kada je krenula prema njima, vidjela je rasute predmete iz njene torbice i njen kišobran koje je pokupila te je prišla gospodinu koji je pričao na mobitel, a ona od šoka ne zna što je pričao. Kako ima problema s visokim tlakom, otišla je svojoj kući jer stanuje blizu, nešto je suprugu rekla, nakon čega je on otrčao van, a ona je izmjerila tlak i popila tabletu te je nakon nekog vremena izašla van i vratila se na mjesto događaja gdje joj je ponovno pozlilo te je prišla jednom djelatniku policije kojem je rekla da je bila sa gospođom, ali da mora ići kući jer joj nije dobro.

5.2. Nakon neometanog izlaganja svjedokinja je odgovarala na pitanja pa je tako odgovorila da je prije njihovog prelaska preko pješačkog padala kišica, a na daljnji upit da li to znači da nije jako padalo, ista je odgovorila da je rominjalo te da oštećena nije ni imala otvoren kišobran dok svjedokinja je. Javna rasvjeta je radila te je odmah pored pješačkog rasvjetni stup. Ošt. je imala problema s kukom te je hodala nešto sporije od nje, odnosno bila je korak ili dva iza svjedokinje te na izričit upit odgovara da se nisu držale ispod ruke. Cestu je prelazila na pješačkom prijelazu, uvijek prelazi isključivo preko pješačkog prijelaza s obzirom da ga vidi iz svoje kuće i da zna da po toj cesti često auti jure, iako postoje znakovi da je tamo pješački prijelaz, a na daljnji upit odgovorila je da su i u vrijeme ove prometne nesreće postojali znakovi s obje strane da se radi o pješačkom prijelazu. Oštećena i ona stale su pred pješačkim te su počele prelaziti kada su se uvjerile da nema vozila, a da joj je vozilo ovdje okrivljenog dolazilo s njene desne strane, a na izričiti upit odgovorila je da nije bilo nikakvog drugog vozila na cesti. Ne može procijeniti kakva je bila vidljivost te prilike no da je javna rasvjeta bila upaljena iznad pješačkog prijelaza. Kiša je rominjala, a oštećena je rekla da ima kapu na glavi zbog čega joj kiša ne smeta, dok je svjedokinja nosila kišobran jer joj kiša smeta zbog naočala. Oštećena se kretala sporije od nje te je išla jedan korak iza nje s lijeve strane, ne zna kakvih je zdravstvenih problema oštećena imala, zna samo da ju je bolio kuk, konkretne prilike hodale su onoliko brzo koliko je oštećena mogla ići, dok sama svjedokinja inače brzo hoda. Prilikom dolaska na cestu nisu vidjele nikakva vozila ni s lijeve ni s desne strane pa ni vozilo okrivljenog. Na cesti nije bilo nikoga prije njihovog dolaska do ceste. Nije odmah vidjela tijelo oštećene jer je bio mrak, a ona je bila prebačena na drugu stranu ceste te je ležala na tlu u tamnoj odjeći, a na upit okrivljenika kako je njega vidjela ista odgovara da ga je vidjela jer je imao mobitel u ruci koji je imao i kada je izašao iz automobila.

5.3. Braniteljica opt. stavila je primjedbu navodeći da smatraju da iskaz svjedokinje nije u potpunosti vjerodostojan iz razloga što je logički nemoguće da svjedokinja nije vidjela vozilo koje dolazi s desne strane, a prethodno vozilo koje je prošlo s lijeve strane, obzirom na nalaz vještaka kojim je utvrđeno da se vozilo nalazilo oko 50 metara udaljeno od mjesta nesreće u trenutku kada su pješakinje stupile na kolnik. U tom smislu je nemoguće da u uvjetima potpunog mraka se ne vide farovi osobnog automobila, a također da u dijelu u kojemu svjedokinja iskazuje vezano za rasvjetu postoji visok stupanj vjerojatnosti da je svjedokinja upaljenu gradsku rasvjetu uočila nakon određenog vremena nakon što se vratila na mjesto događaja, a ne u trenutku prelaska kolnika. Nakon što je čula primjedbu, svjedokinja je navela da ostaje pri svom iskazu.

6. Tijekom istrage provedeno je prometno vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu iz tvertke „Intelex“ d.o.o. U svom nalazu vještak je naveo da se prometna nesreća dogodila kao ulazni frontalni nalet prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na desni bočni dio tijela pješakinje. Mjesto naleta na kolniku nalazi se 29,8 m južno od PTM i 2,6 m ulijevo od osovine. Nalet na pješakinju je ostvaren na području obilježenog pješačkog prijelaza. U trenutku prometne nesreće okrivljenik se s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Ulice A. Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga. U trenutku prometne nesreće pješakinja je prelazila kolnik Ulice A. Stepinca na području obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanaj osobnog automobila i kretala se brzinom od oko 4 km/h. U trenutku naleta na pješakinju i u fazi prilaza mjestu prometne nesreće osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom od oko 55 km/h. Okrivljenik je počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja približno u trenutku naleta na pješakinju te se njegova reakcija može smatrati zakašnjelom. Od stupanja na kolnik do naletnog položaja pješakinja je prešla put duljine od oko 4,2 m i kretala se u vremenu oko 3,8 sekundi. U trenutku stupanja pješakinje na kolnik prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] je od mjesta naleta bio udaljen oko 58,1 m. Duljina zaustavnog puta osobnog automobila za brizinu od 55 km/h je bila oko 34,8 m. U trenutku prometne nesreće je bila noć, a šira zona mjesta događaja je bila osvijetljena javnom rasvjetom. Obzirom na okolnost osvjetljenosti, šire zone mjesta događaja, javne rasvjete koja je bila u funkciji, okrivljenik je u fazi prilaza mogao uočiti pješakinju s udaljenosti od 34,8 m s koje bi pravovoremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja uspio zaustaviti osobni automobil prije mjesta naleta. Pješački prijelaz je bio označen vidno postavljenom prometnom signalizacijom koju je okrivljenik u fazi prilaska mogao uočiti s dovoljne udaljenosti s koje se mogao uvjeriti da se približava opasnom mjestu na kolniku te je imao vremenske i prostorne mogućnosti prilagoditi brzinu vozila pješačkom prijelazu. U trenutku prometne nesreće okrivljenik se s osobnim automobilom kretao brzinom većom od dopuštene brzine.

6.1. Vještak je na raspravi dana2. lipnja 2026. u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 19. srpnja 2025. Na podnesak braniteljice opt. od 26. 05. 2026. očitovao se na slijedeći naćin: Naletna brzina vozila opt. je utvrđena primjenom različitih metodologija, te simulacijom u računalnom programu PC Crash. Okolnost što je optuženi bio profesionalni vozač ne utječe na izračun naletne brzine vozila. Okolnost uvjeta smanjene vidljivosti (noć), padanja kiše i mokrog kolnika su uzete u obzir prilikom vještačenja. Na fotografijama očevida F1 i F2 je vidljivo da se iznad pješačkog prijelaza preko kojeg se kretala oštećena nalazi rasvjetno tijelo javne rasvjete koje je u funkciji. Vještačenje je provedeno primjenom egzaktnih i javno publiciranih metoda, a rezultati prometno tehničke analize su prikazani u pisanom nalazu i mišljenju. Iskaz na raspravi saslušane svjedokinje u cijelosti je podudaran sa rezultatima prometno tehničke analize koja je prikazana u pisanom nalazu i mišljenju. Na temelju materijalnih tragova, nije moguće utvrditi eventualno postojanje vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera u odnosu na smjer kretanja vozila optuženog, niti je moguće utvrditi eventualne njihove međusobne položaje u određenim vremenskim intervalima. Vještak je dodoa da je mišljenja da tehnički nije moguće da oštećena pješakinja stupi na pješački prijelaz i dođe u mjesto kontakta za 1 do 1,5 sekundi, odnosno, u vremenu u kojem je optuženi naveo da se njegovo vozilo kretalo od trenutka mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera do trenutka naleta na pješakinju. Od stupanja na pješački prijelaz do naletnog položaja, pješakinja se kretala u vremenu oko 3,8 sekundi. Vještak je prilikom vještačenja izvršio uvid u obdukcijski nalaz, a eventualni utjecaj zdravstvenog stanja pješakinje na brzinu njezinog kretanja bi mogao analizirati vještak sudsko medicinske struke. Brzina pješakinje od 4 km/h odgovara brzom hodu pješakinje starost i preko 70 godina. Okolnost što je svjedokinja prema svom iskazu s kolnika uklonila lakše predmete koji su ispali iz torbice oštećene pješakinje nema utjecaja na utvrđene prometno tehničke elemente prometne nesreće. Da se oštećena pješakinja kretala sporije, odnosno brzinom manjom od 4 km/h, vrijeme kretanja pješakinje po kolniku bi bilo dulje, a optuženi bi u tom slučaju imao veće mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće. Tamna odjeća negativno utječe na mogućnost uočavanja pješaka u noćnim uvjetima. Mokar kolnik također negativno utječe na mogućnost uočavanja pješaka. Sve navedene okolnosti vještake je uzeo u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja. Na stranici 8 pisanog nalaza i mišljenja je prikazan izračun duljine zaustavnog puta vozila opt. za brzinu 55 km/h. Obzirom da je mjesto događaja bilo osvjetljeno javnom rasvjetom koja je bila u funkciji, mišljenja je da je u konkretnom slučaju opt. mogao uočiti pješakinju s dovoljne udaljenosti s koje bi pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja mogao izbjeći prometnu nesreću. Iz dokumentacije koja prileži spisu, ne proizlazi da na mjestu događaja u trenutku prometne nesreće javna rasvjeta nije bila uključena. Sa pozicije prometno tehničkog vještaka, vještak je iskazao kako ne može davati hipotetske analize, odnosno očitovati se što bi bilo kada javna rasvjeta ne bi bila uključena.

7. Čitanjem podneska voditelja komunalnih poslova Grada Belišća s podacima o vremenima paljenja javne rasvjete utvrđeno je kako je do paljenja javne rasvjete na mjestu i na dan prometne nesreće došlo u razdoblju između 15:15 i 17:34h.

8. Čitanjem zapisnika o Sekciji broj 212024 utvrđeno je kako je pokojna ĐF preminula nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda.

9. Uvidom u uvjerenje Odjela za kaznene evidencije vidljivo je da je okrivljeni ČF nekažnjavan, a uvidom u Uvjerenje Odjela za prekršajne evidencije kako je jednom prekršajnone kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o tršarinama.

10. Odredbom članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozaču se nalaže da kada prilazi obilježenom pješačkom prijelazu, mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza.

11. Odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozaču se nalaže da, ako se na obilježenom pješačkom prijelazu prometnom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, je vozač dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugroava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

12. Iz svih iznesenih dokaza koji potkrjepljuju cjelovito priznanje optuženika, a posebice iz iskaza svjedoka očevica i provedenog vještačenja nedvojbeno je utvrđeno kako optuženik dana 11. veljače 2024., oko 18,55 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarskih oznake [registarska oznaka], Ulicom kardinala Alojzija Stepinca, iz smjera sjevera u smjeru juga te kod raskrižja s Ulicom Matije Gupca, premda obaviješten prometnim znakom „pješački prijelaz“ nije se približavao pješačkom prijelazu s osobitim oprezom i nije vozio sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, što je suprotno odredbi članka 38. stavka 2. i članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom ne ugrožava druge sudionike u prometu, ali kako su u tom trenutku kolnik Ulice kardinala Alojzija Stepinca prelazili preko obilježenog pješačkog prijelaza pješaci oštećena ĐF i EF, sa lijeve na desnu stranu, gledajući iz smjera njegovog kretanja, to je zbog neobraćanja pozornosti na pješake, udario automobilom u tijelo oštećene ĐF, koja je od udara vozila i pada na kolnik zadobila krvni podljev desne strane mekog oglavka, opsežno krvarenje u meke moždane ovojnice, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice, prijelom baze lubanje u području klinastih kostiju, nagnječenja sljepoočnih i zatiljnih režnjeva mozga, višestruki prijelom desnih rebara u više linija I. do V. rebra, nagnječenje desnog plućnog krila, razdor na gornjem režnju desnog plućnog krila, nagnječenja masnog tkiva korijena mezenterija i masnog tkiva oko oba bubrega, površinsko nagnječenje jetre, prijelom desne crijevne kosti, prijelom gornje grane desne stidne kosti, krvlju podlivena meka tkiva desne strane zdjelice i udahnuća krvi, od kojih ozljeda je ošt. ĐF preminula isti dan u KBC Osijek.

13. Ovakvim ponašanjem optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11 jer je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršio propise o sigurnosti prometa na način da se na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometnom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije pješačkom prijelazu približio sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz odnosno nije vozio s osobitim oprezom i takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza , te je bez zaustavljanja na pješačkom prijelazu svojim vozilom udario u tijelo pješakinje koja je prelazila preko pješačkog prijelaza odnosno izazvao opasnost za život ljudi te prouzročio smrt jedne osobe.

14. Priznanje optuženika da je počinio predmetno kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, odnosno da je svojim postupanjem konkretne prilike izazvao opasnost za život ljudi uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe, potpuno je, i sukladno ranije pribavljenim dokazima tijekom kriminalističkog istraživanja i istrage državnog odvjetnika koji su pročitani na raspravi, kao i iskazu svjedok inje ŠF koja se predmetne zgode nalazila na mjestu događaja te provedenom prometnom vjetačenju.

15. U ponašanju optuženika nije bilo razloga isključenja protupravnosti, a nije bilo ni okolnosti koje bi dovele u pitanje njegovu ubrojivost. Na strani optuženika postoji i krivnja u obliku svjesnog nehaja, jer je optuženik kao profesionalni vozač sa više od trideset godina vozačkog staža, koji je bio svjestan da se pješačkim prijelazima pogotovo u nočnim uvjetima praćenim kišom i mokrim kolnikom koji smanjuju vidljivost, mora približavati s dužnom pažnjom i posebnim oprezom, pogotovo stoga što je sam rekao da često vozi tom cestom dakle, znao je da se tamo nalazi pješački prijelaz, te se unatoč tome predmetne zgode kretao nepažljivo iako je znao da postoji mogućnost da da se navedenim pješačkim prijelazom kreću pješaci, bez potrebne provjere, lakomisleno smatrajući da zbog kiše na cesti neće biti nikoga, upravljao vozilom bez usporavanja i provjere te je zbog neobraćanja pozornosti na pješake, udario automobilom u tijelo oštećene ĐF, koja je od udara vozila i pada na kolnik zadobila velik broj po sekciji utvrđenih ozljeda od kojih je ista preminula.

16. Prilikom odmjeravanja kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, vijeće je cijenilo optuženiku kao olakotne okolnosti potpuno priznanje kaznenog djela i iskreno kajanje i žaljenje zbog događaja, čime je pokazao da je u konačnici preuzeo potpunu odgovornost za svoju nepažnju predmetne zgode i shvatio štetnost i posljedice svog propusta, zatim da je neosuđivan i nekažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako prije ovog događaja tako i u godinama nakon njega tijekom kojih okrivljenik nije počinio nikakva protupravna djela, kao i da ga je cijeli događaj i osobno jako pogodio zbog čega mu je bila potrebna i liječnička pomoć, kao i da se ispričao oštećenicima na jedini način na koji je mogao odnosno putem punomoćnika s obzirom da su isti prethodno odbili njegove pokušaje komunikacije s njima, te činjenicu da je isti osoba zrele životne dobi, umirovljenik i posebice činjenicu da je optuženi invalid sa većim brojem zdravstvenih problema, a sve kako proizlazi iz njegove isrpne medicinske dokumentacije priložene u spis. Vijeće mu je olakotnim cijenilo i činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem se dužan brinuti i uzdržavati.

16.1. Otegotnih okolnosti sud optuženiku nije utvrdio, a činjenicu da se prometna nesreća dogodila na pješačkom prijelazu vijeće optuženiku nije moglo cijeniti otegotnim s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o bitnom obilježju ovog djela .

17. Slijedom svega navedenog Vijeće je optuženika za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s najdužim zakonskim rokom provjeravanja od 5 (pet) godine.

18. Imajući u vidu brojne olakotne okolnosti na strani optuženika, a posebno da ranije nije ni kazneno osuđivan niti je kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je invalid i osoba sa većim brojem zdravstvenih problema te da je cjelovitim priznanjem kaznenog djela pokazao da ga je ovaj događaj osobno pogodio te da je u potpunosti preuzeo odgovornost za ono što je učinio, vijeće smatra da će se i ovakvom uvjetnom osudom utjecati na optuženika da shvati da mu je dana nova prilika da dokaža da da će ubuduće sudjelovati u prometu savjesno i sa dužnom pažnjom te da će u razdoblju roka provjeravanja od 5 godina imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti nikakva kaznena djela, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati i izrečena kazna zatvora na koju je osuđen ovom presudom izvršiti u cijelosti.

18.1. Također, vijeće smatra da će ova kazna utjecati i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Vijeće je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 148. stavka 6. ZKP optuženog ČF oslobodilo naknade troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP, s obzirom na njegove loše imovinske prilike i iznimno niska primanja, a na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP naložilo je optuženom ČF da podmiri troškove nužnih izdataka oštećenika i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP biti određeni posebnim rješen jem.

20. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 24. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KO-DO-552/2025

2. Optuženi ČF

3. Braniteljica opt. Morisa Mikić, odvjetnica u Donjem Miholjcu

4. Punomoćnik oštećenika, Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu