Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7042/2026.-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE, kojeg brani odvjetnik Josip Anzulović – Mirošević, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/26-5/12998 i ur.brojem: 511-12-25-26-1 od 24. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Z rođene M, rođen **.**.1986. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, konobar, zaposlen, očekuje prvu plaću u iznosu oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 24. svibnja 2026. u 01:55 sati u Pučišćima, u Ulici Vicka Prodića bb, upravljao osobnim vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka], pri koncentraciji alkohola 2,42 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

pa se okrivljeniku

i z r i č e

za djelo pod a) na temelju članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA,

za djelo pod b) na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) EURA.

Sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 24. svibnja 2026. u 02:10 sati kada je uhićen do 6. lipnja 2026. u 12:00 sati kad je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 14 (četrnaest) dana pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 24. svibnja 2026. u 01:55 sati do 24. svibnja 2026. u 13:55 sati, a za koje je vozačka dozvola istoj bila privremeno oduzeta prema naredbi Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, i to kao jedan dan.

Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenog NE, a zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio kako se smatra krivim.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 24. svibnja 2026. u 01:55 sati u mjestu Pučišća upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kada su ga zaustavili policijski službenici i točno je da mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola kako se i navodi u optužbi, odnosno u umanjenom iznosu 2,42 g/kg alkohola. Policijski službenik ga je pitao je li što konzumirao od droga, izjavio je da nije i s obzirom da nije konzumirao droge, to je bio razlog zbog kojeg je odbio ponuđeno testiranje na droge. Svjestan je svoje krivnje, spreman je platiti kaznu, samo mu je bitna vozačka dozvola radi posla i radi djece, inače plaća i alimentaciju od 400,00 eura mjesečno i sada se zaposlio.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1078347310 od 24. svibnja 2026., službenu zabilješku Policijske postaje Brač od 24. svibnja 2026., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 24. svibnja 2026., izvješće o uhićenju, izvadak iz sustava MUP-a vezano za status vozačke dozvole i priloženu operativnu evidenciju prekršaja te izvadak iz evidencije prebivališta i boravišta MUP-a [adresa].

2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da je konzumirao marihuanu, samo ne taj dan kad je zaustavljen nego večer prije, točno je da je zaustavljen u Ulici Vicka Prodića bb. Još jednom izražava žaljenje zbog ovog, nikad mu se ovo nije dogodilo i više se neće ponovit.

2.5. Sud je pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-14832/2025 od 14. studenog 2025., kažnjen je novčanom kaznom od 900,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 6. prosinca 2025.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje iz izreke ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

4. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

4.2. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavak. 4. istog Zakona propisano je kako su osobe iz stavka 1. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik 24. svibnja 2026. u 01:55 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim vozilom VW registarske oznake [registarska oznaka] te da mu je provedenim alkotestiranjem od policijskog službenika utvrđena koncentracija alkohola u iznosu 2,42 g/kg alkohola. Isto tako nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike odbio testiranje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu.

5.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

5.2. S obzirom da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola pod naprijed navedenim brojem, a koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz i na čiji sadržaj okrivljenik nije imao primjedbi, proizlazi da je okrivljeniku uporabom mjernog uređaja Drager obavljeno ispitivanje prisutnosti koncentracije alkohola te s obzirom da se sukladno naprijed citiranom članku 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, nedvojbeno je da je okrivljenik imao koncentraciju alkohola u krvi u iznosu 2,42 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka te s obzirom da je pritom upravljao motornim vozilom, okrivljenik je ostvario zakonska obilježja prekršaja opisanog pod a) u izreci ove presude, a kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Sud je u skladu s obranom okrivljenika i dokazima u spisu iz činjeničnog opisa djela pod a) u izreci ove presude ispustio riječi: „pod utjecajem“ jer je okrivljeniku mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka utvrđena prisutnost alkohola u krvi, i čime se nije narušio objektivni identitet presude i optužbe te je djelo i dalje ostalo pravno označeno kao prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U ovom kontekstu se napominje kako se jedino toksikološkim vještačenjem može utvrditi je li vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

5.4. S obzirom da je nedvojbeno da se je okrivljenik predmetne prilike odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, a koje mu je ponuđeno od policijskog službenika, okrivljenik je ostvario zakonska obilježja prekršaja opisanog pod b) u izreci ove presude, kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.5. Sud je iz činjeničnog opisa djela pod b) u izreci ove presude ispustio riječi: ..." te stručnom pregledu, odnosno vađenju krvi i urina" s obzirom da je nedvojbeno da je okrivljenik odbio preliminirano testiranje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu.

6. Nakon što je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

7. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog počinjenja teškog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te što je u konkretnom slučaju počinio dva teška prekršaja koji u sebi sadrže visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra. Osim priznanja prekršaja i žaljenja, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod a) u izreci ove presude, između novčane kazne i kazne zatvora, izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne, a s obzirom da je okrivljenik već jednom pravomoćno kažnjen zbog istovjetnog prekršaja, i to novčanom kaznom koja na njega očigledno nije utjecala da se ne ponavlja kao počinitelj takvog prekršaja, a potrebno je napomenuti kako mu je novčana kazna izrečena u prosincu 2025. U odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod b) u izreci ove presude, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura, a s obzirom da do sada nije kažnjavan zbog takve vrste prekršaja pa sud smatra da će se ovako izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora kao 14 dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

8.2. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen u izreci ove presude.

9. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od šest mjeseci. Naime, okrivljenik je počinio teške prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, a samim time što je upravljao motornim vozilom pri izrazito visokom stupnju alkoholiziranosti od 2,45 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, ozbiljno je predstavljao ugrozu za sve sudionike u prometu te budući da je već jednom pravomoćno kažnjen zbog vožnje u alkoholiziranom stanju (zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a kada mu sudskom odlukom nije izrečena zaštitna mjera, očigledno je kako kazna bez izricanja zaštitne mjere ne bi polučila svoju svrhu jer okrivljenik i dalje pokazuje upozrnost u činjenju prekršaja i očito je nedovoljne svijesti o opasnosti prekršaja pa stoga sud smatra kako će se izricanjem predmetne mjere otkloniti uvjeti koji poticajno djeluje na činjenje istih ili sličnih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. U konkretnoj situaciji sud smatra kako nema mjesta za izuzimanje određene kategorije vozila jer nisu utvrđene posebne okolnosti koje upućuju na to da se time svrha mjere neće ugroziti jer i vožnja vozila, primjerice AM kategorije, u alkoholiziranom stanju realno može prouzročiti prometnu nesreću. Navod okrivljenika da mu je vozačka dozvola bitna radi posla i djece nije razlog koji bi otklonio mogućnost izricanja predmetne mjere jer je okrivljenik o toj okolnosti morao voditi računa prije nego što je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.1. Kako je prema okrivljeniku od strane Policijske postaje Brač bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju izrečena okrivljeniku, na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza uračunato je u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao jedan dan.

9.2. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

9.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika. Isto tako se napominje da je okrivljenik uhićen i doveden na sud, a što je zahtijevalo dodatni angažman policije.

U Splitu 24. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.