REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7405/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. TA, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 25. lipnja 2024., broj Pp-1868/2022-9, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. TA, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 25. lipnja 2024., broj Pp-1868/2022-9, okr. TA je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 150,00 eura, koju je dužan platiti u roku dva mjeseca od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom, izrečena je mjera oduzimanja predmeta i to jedne PVC kutije crne boje u kojoj se nalazi 19 komada streljiva call. 8x68 mm, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi 15,00 eura.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljenik osobno zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i to drugom sucu.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude njegovu obranu „uopće nije analizirao niti na kakav način“, da „sud nije objasnio zašto ova okolnost nije bitna, smatram kako je obrazloženje nejasno i nepotpuno“ te da je „riječ o paušalnom obrazloženju presude“. Time, iako to u žalbi nije izrijekom navedeno, okrivljenik očigledno smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.).
5. Okrivljenik je proglašen krivim da je prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana počinio time što je plastičnu kutiju u kojoj se nalazilo 19 komada streljiva cal. 8x68 mm držao u vozilu Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka], ispod sjedišta vozača. Suština obrane okrivljenika je da se tog dana kada je izvršena dokazna radnja pretrage spremao u lov te da je iz tog razloga predmetnu kutiju sa streljivom stavio u vozilo, pri čemu je istaknuo da je streljivo bilo u adekvatnoj kutiji, a ostalo streljivo i oružje da se nalazilo u metalnim ormarima.
6. Razlozi donošenja osuđujuće presude izneseni su u sedmom odlomku obrazloženja pobijane presude u kojem prvostupanjski sud u prvoj rečenici navodi nespornu činjenicu rezultata dokazne radnje pretrage, dok u drugoj rečenici navodi: „Sud je obranu okrivljenika cijenio kao neuvjerljivu i danu samo radi umanjenja prekršajne odgovornosti te je sa sigurnošću utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika“.
7. Takvim obrazloženjem prvostupanjski sud je dao ocjenu okrivljenikove obrane bez da je istu uopće analizirao. Obrazloženje pobijane presude se svodi na reproduciranje dokaznog postupka, bez temeljite i svestrane analize i ocjene vjerodostojnosti obrane okrivljenika. Na taj način, pobijana presuda ne sadrži utvrđenje suda o spornim činjenicama utemeljenim na analizi proturječnih dokaza i ocjeni njihove vjerodostojnosti, a očigledno je da postoje sporne odlučne činjenice budući da okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja. Postupajući na takav način, izostala je savjesna i brižljiva ocjena provedenih dokaza, koja je kao imperativ propisana kako u čl. 88. st. 1. tako i u čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona, iz kojih jasno proizlazi da obrazloženje presude ne može sadržavati samo zaključak da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, nego da svaki zaključak zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza mora biti uvjerljivo i argumentirano obrazložen. Sud je dužan reproducirati izvedene dokaze, izložiti sporne i nesporne činjenice, analizirati i ocijeniti izvedene dokaze te određeno i potpuno navesti razloge iz kojih sporne činjenice smatra dokazanim odnosno nedokazanim te je dužan navesti razloge o krivnji počinitelja. Obrazloženje odluke koje ne sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge svoje ocjene upućuje na zaključak o arbitrarnosti takve odluke.
8. Stoga je u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Pritom, ovaj sud nije prihvatio žalbeni prijedlog okrivljenika da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem, jer propusti zbog kojih je prvostupanjska presuda ukinuta nisu takve težine i naravi da bi zahtijevali održavanje nove rasprave pred drugim sucem.
9. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve potrebne dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti. Pritom se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da je obranu okrivljenika (da se tog dana kada je izvršena dokazna radnja pretrage spremao u lov te da je iz tog razloga predmetnu kutiju sa streljivom stavio u vozilo) potrebno provjeriti izvođenjem dokaza.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Nada Horvatović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
