Poslovni broj: Pp-1088/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), i 65. stavak 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211- 07/26-5/13267 od 14. svibnja 2026. godine na temelju članka 230. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. lipnja 2026. izdaje

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Okrivljenik MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

I.

k r i v  j e

pod 1.

što je dana 14. svibnja 2026. godine, četvrtak u 11,05 sati u Španatu kbr. 44. upravljao traktorom marke John Deere broja šasije: [broj šasije] i priključnim vozilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim neregistriranim traktorom marke John Deere broja šasije: [broj šasije], pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom za koji nije imao sklopljenu policu obveznog osiguranja.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

pod 2. članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog Zakona,

pod 3. članka 4. stavak 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., 2. i 3.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.260,00 € (tisuću dvjesto šezdeset eura)

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona). Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku platiti trošak prekršajnog postupka u iznos od 15,00 € (petnaest eura) u korist Državnog proračuna u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/26-5/13267 od 14. svibnja 2026. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog, sutkinja je našla da je isti podnesen od ovlaštenog tužitelja i da su prekršaji za koje se okrivljenik tereti utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe tužitelja, kao i na vjerodostojnoj dokumentaciji i to: Obavijest izdana temeljem čl. 109.a. Prekršajnog zakona ser br. 046188, Izlist iz evidencija registracija cestovnih motornih vozila, za traktor broja šasije: [broj šasije], Izlist iz evidencija statusa vozačkih dozvola, Službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa MC i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. lipnja 2026.g. za okrivljenika, pa je izdan prekršajni nalog bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave.

3. Okrivljeniku su za prekršaje pod 1., 2. i 3. izrečene ublažene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj pod 2. iznosi od 90,00 € i za prekršaj pod 3. iznosi od 660,00 do 6.630,00 €), pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima propisanih odredbom članka 36. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

4. Ukupna novčana kazna izrečena je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a ista predstavlja zbroj pojedinačno izrečenih novčanih kazni.

5. Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu, sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljenik upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila, pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.

6. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala.

U Virovitici, 24. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Dragica Solić, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj istog i osobe navedene u odredbi članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti prigovor u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prekršajnog naloga.

Prigovor se podnosi u Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe.

U slučaju podnošenja prigovora u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno članku 238. stavak 9. i 10. Prekršajnog zakona, sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona, te se okrivljeniku može izreći stroža kazna. Podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

Plaćanjem novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (članak 235. stavak 5. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazne

4. za spis