Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Psp-34/2025-42

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari 1. tužitelja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja JG TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužitelja IG ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tužitelja IG I: OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici u Novom Marofu, Možđenec 1C, protiv 1. tužene DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženog RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, radi smetanja posjeda, nakon 20. svibnja 2026. održane glavne javne rasprave u prisutnosti 1., 2. i 3. tužitelja uz punomoćnicu te 1. i 2. tuženika uz z. punomoćnicu SG, odvjetničku vježbenicu kod punomoćnika tuženika, 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Tuženici DG, [adresa] i OG, [adresa], smetali su tužitelje IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i VUK MARIA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Tuhovec 24 D, Tuhovec, u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Gornja Poljana površine 1406 m2 - DVORIŠTE površine 1369 m2, KUĆA, [adresa] površine 37 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici izmjere Vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića od ožujka 2026.g. označen točkama A-B-C-D, a u korist nekretnina čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 770 m2 -VINOGRAD površine 328 m2, VOĆNJAK površine 442 m2, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 204 m2 - ŠUMA površine 204 m2 i čkbr. [katastarska čestica] GORNJA POLJANA površine 342 m2 - VOĆNJAK površine 311 m2, VOĆARSKA KUĆA, [adresa] površine 31 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] LIVADA U KRVARINI površine 1276 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 1190 m2, PAŠNJAK površine 1190 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 784 m2 - VOĆNJAK površine 380 m2, VINOGRAD površine 404 m2, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 791 m2

- VOĆNJAK površine 791 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] GORNJA POLJANA površine 160 m2 -DVORIŠTE površine 130 m2 i VINOGRADARSKA KUĆA, [adresa] površine 30 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Marof, kao povlasnih nekretnina, i to na način da su parkiranjem vozila, nasipom šljunka, postavljanjem drvene fosne, iskopima puta te izgradnjom betonskog parapeta i zidane ograde koja je na skici izmjere Vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića od ožujka 2026.g. označena točkama C-D, onemogućili tužiteljima prolaz tim dijelom puta motornim vozilima, strojevima i pješice do nekretnina čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 770 m2 - VINOGRAD površine 328 m2, VOĆNJAK površine 442 m2, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 204 m2 - ŠUMA površine 204 m2 i čkbr. [katastarska čestica] GORNJA POLJANA površine 342 m2 - VOĆNJAK površine 311 m2, VOĆARSKA KUĆA, [adresa] površine 31 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu 1.- tužitelja, čkbr. [katastarska čestica] LIVADA U KRVARINI površine 1276 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], i čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 1190 m2, PAŠNJAK površine 1190 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu i posjedu 2. -tužitelja i 4.-tužitelja, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 784 m2 - VOĆNJAK površine 380 m2, VINOGRAD površine 404 m2, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 791 m2 - VOĆNJAK površine 791 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu 3. - tužitelja, čkbr. [katastarska čestica] GORNJA POLJANA površine 160 m2 -DVORIŠTE površine 130 m2 i VINOGRADARSKA KUĆA, [adresa] površine 30 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu 5. -tužitelja, pa se tuženicima nalaže da u roku od 8 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone vozila, drvene fosne i šljunak, uklone betonski parapet i zidanu ogradu i zapune iskopane dijelove puta te da tužiteljima omoguće posjed stvarne služnosti prolaza i provoza putem koji je na skici izmjere Vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića od ožujka 2026.g. označen točkama A-B-C-D te se tuženicima ubuduće zabranjuje uznemiravanje tužiteljeva posjeda i svako takovo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnina čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 770 m2 -VINOGRAD površine 328 m2, VOĆNJAK površine 442 m2, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 204 m2 - ŠUMA površine 204 m2 i čkbr. [katastarska čestica] GORNJA POLJANA površine 342 m2 - VOĆNJAK površine 311 m2, VOĆARSKA KUĆA, [adresa] površine 31 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] LIVADA U KRVARINI površine 1276 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 1190 m2, PAŠNJAK površine 1190 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 784 m2 - VOĆNJAK površine 380 m2, VINOGRAD površine 404 m2, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 791 m2 - VOĆNJAK površine 791 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] GORNJA POLJANA površine 160 m2 -DVORIŠTE površine 130 m2 i VINOGRADARSKA KUĆA, [adresa] površine 30 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Marof.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koja glasi: "I. Radi osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja/predlagatelja osiguranja da se utvrdi da su tuženici/protivnici osiguranja smetali njihov posjed prava služnosti provoza i prolaza,

Određuje se privremena mjera

kojom se nalaže protivnicima osiguranja odmah maknuti navezeni šljunak i drvene fosne te zasuti iskopane rupe na putu na čkbr. [katastarska čestica] Gornja Poljana površine 1406 m2

- DVORIŠTE površine 1369 m2, KUĆA, [adresa] površine 37 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i omogućiti predlagateljima osiguranja slobodan prolaz i provoz predmetnim putem pješice i motornim vozilima do nekretnina čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 770 m2 -VINOGRAD površine 328 m2, VOĆNJAK površine 442 m2, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 204 m2 - ŠUMA površine 204 m2 i čkbr. [katastarska čestica] GORNJA POLJANA površine 342 m2 - VOĆNJAK površine 311 m2, VOĆARSKA KUĆA, [adresa] površine 31 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] LIVADA U KRVARINI površine 1276 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 1190 m2, PAŠNJAK površine 1190 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 784 m2 - VOĆNJAK površine 380 m2, VINOGRAD površine 404 m2, čkbr. [katastarska čestica] DULJAK površine 791 m2 - VOĆNJAK površine 791 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] GORNJA POLJANA površine 160 m2 -DVORIŠTE površine 130 m2 i VINOGRADARSKA KUĆA, [adresa] površine 30 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Marof, uz zabranu svakog daljnjeg onemogućavanja prolaza i provoza predlagateljima osiguranja, odnosno svakog takvo ili sličnog smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

III. Ukoliko protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz toč. I.) izreke ovog rješenja sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 eura.

IV. Dužni su protivnici osiguranja naknaditi predlagateljima osiguranja trošak ovog postupka u roku od 8 dana zajedno za zateznim kamatama određenim čl. 29 st. 2 ZOO-a."

III. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 2.615,93 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženih radi smetanja prava stvarne služnosti puta pobliže navedenog u izreci pod točkom I. rješenja. Navode da je 1. tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jana, 2. i 4. tužitelji da su suvlasnici i posjednici dijela čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] i dijela čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] iste k.o. pri čemu je 2. tužitelj izvanknjižni vlasnik. 3. tužitelj da je vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] iste k.o., a 5. tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijela čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Radi pristupa na navedene nekretnine, jednako pješice, motornim vozilima i strojevima, tužitelji i njihovi prednici već više od stotinu godina da koriste put koji prolazi kroz čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k.o. Poljana koja je u vlasništvu 1. tužene, a na istoj nekretnini tuženi i žive i drže je u zajedničkom posjedu. Putem u širini od cca 3 metra da su se koristili još i roditelji tužitelja radi pristupa na svoje nekretnine i taj posjed da je nesmetan i miran barem posljednjih 30 godina, a na tim nekretninama tužitelji imaju manje vikendice, vinograde, voćnjake ili nekretnine radi uzgoja povrća ili drugih kultura i po spornom putu da prolaze svakodnevno. Ovakav posjed prava stvarne služnosti da im nitko nije branio, sve dok supruga 4. tužitelja nije 28.9.2025. krenula putem prema njihovoj nekretnini, ali je na putu ispred kuće tuženika zatekla parkirana tri vozi la koja su joj onemogućavala prolaz, a 2. tuženik je na njezinu reakciju trubljenjem reagirao na način da ju je obavijestio da namjerava ograditi svoju nekretninu i zatvoriti predmetni put. Potom da su 3.10.2025. tuženi spriječili tužiteljima prolaz putem na način da su na put parkirali traktor i preko puta postavili drvenu fosnu, zbog čega su pozvani policijski službenici. Istog dana u popodnevnim satima da su tuženi na isti put dali dovesti hrpu šljunka, a sljedećeg dana dostavljen je još jedan kamion šljunka koji je istovaren na sporni put radi sprječavanja prolaska po istome, a i 9. listopada da su tuženi nastavili sa radovima i izvršili iskope po samo utvrđenoj međi nekretnine čime su prekopali i put do nekretnine u vlasništvu tužitelja. Zbog ovakvog postupanja tuženih koje je samovlasno smetanje tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnina tužitelja, tužitelji traže posjedovnu zaštitu. Također traže donošenje privremene mjere izreke kao pod točkom II. ovog rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti smatrajući sve navode iz tužbe neistinitima. Ne osporavaju da je 1. tužena vlasnica nekretnine na kojoj se nalazi sporni put i da se tuženi nalaze u mirnom posjedu sporne nekretnine koju je 1. tužena stekla nasljeđivanjem od prethodnog mirnog posjednika. Osporavaju da bi se tužitelji nalazili u mirnom posjedu ove nekretnine i to prava stvarne služnosti provoza i prolaza jer da čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja put kojim bi se služili tužitelji i njihovi prednici, već da se radi o kući s dvorištem u vlasništvu 1. tužene. Osporavaju i to da bi tuženi samovlasno smetali tužiteljima posjed prava stvarne služnosti postavljanjem bagera u vlastitom dvorištu, vršenjem iskopa i postavljanjem drvene fosne jer su tuženi sve prethodnog učinili u svrhu izgradnje ograde sukladno rješenju Jedinstvenog upravnog odjela Grada Varaždinske Toplice od 2. listopada 2025. kojim je odobrena izgradnja ograde na vlastitoj parceli uz nerazvrstanu cestu NC2-030. Stoga su obavljeni radovi izvršeni radi izgradnje ograde, a ne samovlasnog smetanja posjeda tužitelja. Smatraju da nema uvjeta da se tužiteljima pruži posjedovna zaštita jer nikada nisu ni imali mirni posjed prava stvarne služnosti provoza i prolaza za korist svojih nekretnina te predlažu odbiti tužbeni zahtjev, a jednako i privremenu mjeru.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvatke iz zemljišne knjige, izvršen je uvid u priložene fotografije, pročitano je rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Grada Varaždinske Toplice od 2. listopada 2025., pročitana je pritužba na postupanje policijskih službenika, saslušani su svjedoci JG, NG, LG, HG, VG, ŠG, AG, ĐG, CG, PG, saslušani su tužitelji ŽG, TG i ĐG te tuženi, proveden je očevid na licu mjesta te je pročitan vještački nalaz stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove FG.

4. Između stranaka nije sporno da su tužitelji vlasnici i posjednici i to 1. tužitelj čkbr. [katastarska čestica]. tužitelji i 4. tužitelj suvlasnici i suposjednici dijela čkbr. [katastarska čestica] i dijela čkbr. [katastarska čestica], da je 3. tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica], a 5. tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] i dijela čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok je 1. tužena vlasnica i suposjednica sa 2. tuženim čkbr. [katastarska čestica] iste k. o. [katastarska općina] sporno ni to da su tuženi u listopadu mjesecu 2025. intenzivirali radove na gradnji ograde kojom u cijelosti ograđuju svoju nekretninu i to zidane ograde koja je građena i izgrađena u cijelosti prema rješenju Jedinstvenog upravnog odjela Grada Varaždinskih Toplica, KLASA: UP/I-363-05/25-01/29, URBROJ: 2186-22-04/1-25-5 od 2. listopada 2025. kojim rješenjem im se odobrava izgradnja takve ograde na vlastitoj parceli uz nerazvrstanu cestu NC2-030 (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

5. Sporno je da li su tuženi radovima na izgradnji ograde, a u svrhu koje gradnje su na jasno vidljiv put koji prolazi kroz njihovo dvorište postavili drvene fosne, prekopali put poprečno, nasipali šljunak, parkirali vozila, smetali tužitelje u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist u tužbi navedenih nekretnina tužitelja.

6. Temeljem provedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan dok je Prijedlog za donošenje privremene mjere neosnovan.

7. Činjenicu posjedovanja čkbr. [katastarska čestica] (nekretnina u posjedu tuženih) i to od strane tuženih od 2008. godine, te od strane prednika 1. tužene potvrđuje svjedokinja JG. Tvrdi da su tužitelji doista prolazili i provozili po toj nekretnini, ali bez dopuštenja prednika 1. tužene koji su sa tužiteljima vodili sudske sporove vezano uz takve prolaze. Potvrđuje da iako put nije bio ucrtan, on je bio formiran prolaženjem vozilima, traktorima, osobnim automobilima i pješice, a da su tuženi prije više od godinu dana doselili na ovu nekretninu i odlučili je ograditi. Potvrđuje da su tužitelji isključivo dolazili do svojih nekretnina spornim putem jer im je to bliži put do njihovih nekretnina. Nije joj poznato na koji način su završeni spomenuti sudski sporovi. I svjedok NG potvrđuje da tužitelji prolaze i provoze do svojih nekretnina iako smatra da nije nužno da se osobnim vozilima ili traktorima dovezu do samih klijeti. Svjedokinja LG potvrđuje okolnost vođenja sudskih sporova bake 1. tužene BG sa tužiteljima i da im je branila provoz i prolaz po njezinoj nekretnini kad bi ih zatekla u tome, a tuženi da su ih upozorili da će čim se steknu uvjeti, og raditi nekretninu i da su zbog toga tužitelji negodovali. Ove okolnosti potvrđuju i svjedoci HG i VG. Ovi svjedoci potvrđuju da tužitelji imaju mogućnosti dolaska do svojih nekretnina putem nerazvrstane ceste koja prolazi uz nekretninu tuženih, a i uz njihove nekretnine.

8. Svjedoci ŠG, AG, ĐG, CG i PG, naprotiv tvrde da tužitelji dolaze do svojih nekretnina isključivo kroz nekretninu – dvorište tuženih, a da sa nerazvrstane ceste ne mogu doći do tih nekretnina zbog visokog pokosa, pri čemu su svjedoci i osobno dolazili ovom nekretninom tuženih, odnosno već formiranim putem zbog provoženja i prolaza . Također potvrđuju da tužitelji ne mogu od smetanja prava služnosti doći do svojih nekretnina. Štoviše i svjedok CG koji je vlasnik nekretnine nasuprot nekretnine Balažinec Vjekoslava tvrdi da nema drugog puta ni prilaza sa motornim vozilom do nekretnine tužitelja i njegove nekretnine zbog visoke škarpe ili kosine, a potvrđuje i to da je 2. tuženi preko puta parkirao svoj auto kad je on bio u povratku svojim autom od 1. tužitelja. Svjedokinja PG navodi da su bila parkirana tri vozila, jedno iza drugog na samom putu u rujnu mjesecu 2025. i tada joj je 2. tuženi rekao da ima namjeru nekretninu ograditi i dalje je prošla pješice do nekretnine 4. tužitelja.

9. I sami tuženi potvrđuju u iskazima da su vidjeli sve tužitelje da provoze kroz njihovu nekretninu, čime se nisu slagali i to im je 2. tuženi dao do znanja usmeno, ali da su i dalje prolazili i provozili, međutim, tuženi smatraju da nemaju prava prolaziti kroz njihovu nekretninu, kraj činjenice da imaju mogućnost dolaska javnim putem iza nekretnine tuženih. Također navode da tužitelji posljednjih 8 mjeseci redovno dolaze do svojih nekretnina i to od kada su tuženi krenuli sa ograđivanjem nekretnine i to upravo spomenutim putem iza njihove nekretnine, pri čemu osobna vozila ostavljaju na svojim nekretninama i pješice se spuste do vinogradarskih kuća i redovno obrađuju vrtove, dolaze traktorima i strojevima kojima obrađuju vinograde i vrtove te kose travu. Tuženi ne osporavaju činjenicu vidljivosti spornog puta kroz njihovu nekretninu koji je put nastao očitim provoženjem od strane tužitelja, a koji put je bio vidljiv još i prilikom očevida na licu mjesta i to usprkos građevinskim radovima na ograd i, a jednako tako je vidljiv i na fotografijama priloženima uz tužbu. Put je vrlo jasno vidljiv i na fotografijama sa očevida 9. ožujka 2026. i to i iza nekretnine tuženih odnosno sada podignute zidane ograde.

10. Vještak je u skici izmjere prikazao sporni put točkama A-B-C-D, dok je točkama C-D prikazao zid od betonskih blokova, a što je u opisu pravca tih točaka opisao kao "zid od betonskih blokova kojeg su prema pokazivanju tužitelja postavili tuženici te na taj način spriječili prilaz do nekretnina tužitelja". Tužitelji su postavili tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom vještaka i to u pogledu spornog puta, dok tuženi imaju primjedbe samo utoliko što je vještak zaključio da je tim zidom tužiteljima spriječen prilaz do njihovih nekretnina. Međutim, ne radi se o zaključku vještaka da su tim zidom od betonskih blokova tuženi spriječili prilaz do nekretnina tužitelja, već vještak u skici konstatira i ucrtava točke prema pokazivanju stranaka, pa tako i tužitelja i tužitelji tvrde da su tuženi gradnjom tog zida spriječili prilaz do nekretnine tužitelja, a to nije tvrdnja vještaka. Osim toga ni sami tuženi ne osporavaju gradnju tog zida kao uostalom niti ostatka zida u točkama A-B-C-D. Vještak je u opisnom dijelu nalaza i naveo na listu 116 spisa da tužitelji na terenu pokazuju mjesto prijepora, pa tako između ostalog i spomenuti zid od betonskih blokova označen u skici izmjere slovima C-D.

11. Imajući u vidu navedeno te okolnost da su tužitelji saznali za čin smetanja posjeda navedene služnosti 28.9.2025. (putem supruge 4. tužitelja PG koja je zatekla parkirana vozila na putu) i 3.10.2025. kada je bio parkiran traktor poprijeko puta i postavljena drvena fosna i zbog čega su uredovali i policijski službenici (koju okolnost tuženi ne osporavaju, ali imaju primjedbe na postupanje djelatnika policije), pa uz okolnost da je tužba podnijeta 13.10.2025., to su tužitelji podnijeli tužbu u prekluzivnom roku iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 174/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) . Sud je tužiteljima pružio posjedovnu zaštitu u skladu s odredbom čl. 22. st.1. ZV-a. Naime, smetanje posjeda prava stvarne služnosti predstavlja čin kojim se onemogućuje ili ograničava faktično izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti, odnosno posjed prava služnosti, na način da ovlaštenik prava ne može koristiti služnost, u konkretnom slučaju prolaz i provoz, preko tuđe nekretnine. Takvo smetanje može biti bilo koji čin koji sprječava ovlaštenika u razumnom i očekivanom korištenju prava, bez obzira na namjenu počinitelja, pa stoga u ovom slučaju nije ni od kakve važnosti što su tuženi ogradu izgradili prema rješenju koje im je izdao Jedinstveni upravni odjel Grada Varaždinske Toplice.

12. Prema odredbi čl. 10. st.5. ZV-a, faktično izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti u pogledu neke nekretnine (posjed prava) izjednačeno je sa suposjedom prava stvari, pa se na posjed prava služnosti primjenjuju, na odgovarajući način, odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Slijedom citirane odredbe, u vezi s odredbom čl. 22. st.1. ZV-a, sam zakon pruža zaštitu ne samo posjedu stvari nego i posjedu prava (stvarne služnosti), a samim time i prava prolaza i provoza. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, i njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva jer je cilj posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U ovoj parnici rasprava je ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, slijedom čega je irelevantno za ovu posjedovnu parnicu da li tužitelji imaju mogućnost dolaženja do svojih nekretnina putem javnog puta u općoj uporabi. U tom smislu tuženi su ovlašteni tražiti zaštitu u vlasničkoj parnici eventualnim prelaganjem služnosti, dok tuženi nisu niti dokazali da bi u nekom ranije sudskom sporu tužiteljima bilo zabranjeno ili ograničeno pravo prolaza i provoza kroz njihovu nekretninu, a koje sporove su spomenuli i svjedoci, međutim, teret tog dokaza je na tuženima.

13. U odnosu na privremenu mjeru, sud je ocjenjuje neosnovanom, time da se tužitelji nisu niti očitovali na drugostupanjsku odluku Županijskog suda u Bjelovaru Gž- 47/2026-2 od 16. veljače 2026. Osim toga, prijedlog privremene mjere istovjetan je ostvarenju tražbine tužitelja, a i Županijski sud u Bjelovaru zaključuje da svrha koja se želi postići određivanjem privremene mjere ne može biti ostvarenje tražbine.

14. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 5. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, obzirom da tužitelji nisu uspjeli samo sa zahtjevom za donošenje privremene mjere, a povodom kojeg zahtjeva nisu nastali posebni troškovi postupka. Tužiteljima je priznat trošak jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. t.2. Tarife u iznosu od 500,00 EUR (obuhvaća radnje sastava tužbe, podneska od 23.10.2025., pripremnog ročišta 20.11.2025. i podneska od 20.11.2025.), sastava podneska od 8.12.2025. 100,00 EUR, zastupanja na raspravama 30.12.2025. i 9.2.2026., sastav podneska od 25.2.2026., zastupanja na raspravi 9.3.2026., sastava podneska od 8.4.2026., zastupanja na ročištu 20.5.2026. i ročišta za objavu sve u iznosima od po 100,00 EUR, sve uvećano za 40% (zastupanje više osoba) 520,00 EUR, sudska pristojba na tužbu 19,91 EUR, trošak vještačenja i sudske komisije 749,48 EUR i trošak sudske pristojbe na rješenje 26,54 EUR, ili ukupno 2.615,93 EUR. Naprotiv, tužiteljima nije priznat trošak postupka osiguranja privremenom mjerom sa kojim zahtjevom nisu uspjeli kao niti trošak sastava podneska kojim tužitelji podnose troškovnik jer taj trošak nije bitan za meritum spora.

Varaždin, 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnica tužitelja – Tanja Krašovec, odvjetnica u Novom Marofu, Možđenec 1C

2) Punomoćnici tuženika – OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2