REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj: Us I-2453/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja DH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Tuhtan Grgurić (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnica u Opatiji, I. M. Ronjgova 3, protiv tuženika Odbora za državnu službu (OIB: 58831547726), Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, 24. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/25-01/444, URBROJ: 566-01/11-25-2 od 26. rujna 2025., te radi naknade troškova ovoga upravnog spora u iznosu od 3.750,00 (tri tisuće sedam stotina pedeset) eura (PDV uključen).

r i j e š i o  j e

Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura (PDV uključen).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 112- 02/22-02/259, URBROJ: 511-01-157-25-13 od 19. ožujka 2025., tužitelj je s danom 1. svibnja 2022. raspoređen unutar navedenog Ministarstva, u Policijsku upravu ličko- senjsku, Postaju granične policije Korenica, na radno mjesto vođe sektora, uz ostale prateće odluke. Navedeno je rješenje doneseno u izvršenju tuženikova rješenja od 22. studenoga 2022., kojim je, zbog nedostataka u obrazloženju, poništeno prijašnje prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari. U rješenju od 19. ožujka 2025. prvostupanjsko tijelo obrazlaže, u bitnome, sljedeće.

„Sukladno članku 5. navedenog Pravilnika, danom stupanja na snagu toga Pravilnika, prestao je važiti Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova sa sistematizacijom radnih mjesta državnih službenika i namještenika broj: 511-01- 152-0GR-245B/2012 od 28. srpnja 2012. godine, sa svim izmjenama i dopunama. Budući da su prestankom važenja Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-152-0GR-245B/2012 od 28.07.2012. s važećim izmjenama i dopunama, radna mjesta utvrđena navedenim Pravilnikom prestala postojati, sve službenike (državne i policijske) i namještenike Ministarstva unutarnjih poslova bilo je potrebno rasporediti sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova: KLASA: 011-02/22-01133, URBROJ: 511-01-162-22-16 od 25. ožujka 2022. godine.

Imenovani policijski službenik raspoređen je na radno mjesto iz točke 1. izreke ovog rješenja, na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o policiji, na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom policijskom zvanju. DH, sa završenim preddiplomskim stručnim studijem, stručni prvostupnik inženjer prometa u osobnom policijskom zvanju policijski narednik je prije donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova Klasa:

011-02122-0/33, Urbroj: 51101-152-16 od 25. ožujka 2022. godine bio raspoređen na radno mjesto policijski službenik interventne policije u Interventnoj jedinici policije. Prethodnim Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova broj: 511- 01-152-0GR-2458/2012 od 28.07.2012. godine u Interventnoj jedinici policije u Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Interventnoj jedinici policije za radno mjesto policijski službenik interventne policije bilo je sistematizirano ukupno 36 izvršitelja. Stupanjem na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 011-02122-01/33, URBROJ: 511-01-152/22-16 od 25. ožujka 2022. godine policije u Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Interventnoj jedinici policije za radno mjesto policijski službenik interventne policije smanjen je broj izvršitelja na 23. Prije osporenog rasporeda DH podnio je zamolbu za premještaj na radno mjesto zapovjednik voda interventne policije, iako se u konkretnom slučaju ne radi o premještaju već o rasporedu, pa samim tim predmetna zamolba nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.

Usporedbom kompetencija i radnog iskustva u liniji rada interventne policije raspoređenih službenika na radno mjesto zapovjednik voda i DH utvrđeno je da raspoređeni službenici imaju više radnog iskustva u liniji rada interventne policije, nagrađivani su prigodnom nagradom za skupinu i oba policijska službenika imaju radnog iskustva na rukovodećim radnim mjestima, dok imenovani prethodno nije bio raspoređen na rukovodećem radnom mjestu.

Naime, radno mjesto zapovjednik voda u Interventnoj jedinici policije prema Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova u bitnom podrazumijeva rukovođenje aktivnostima koje se provode na nivou voda, odgovornost za zakonito izvršenje i opravdanost korištenih metoda rada voda i provođenje nadzora nad radom voda.

Kako je prethodno utvrđeno da raspoređeni službenici na to radno mjesto imaju prethodnog radnog iskustva u rukovođenju interventne grupe, interventnog odjeljenja na temelju prijedloga načelnika Policijske uprave ličko-senjske s danom 1. svibnja 2022. godine raspoređeni su na radno mjesto zapovjednik voda interventne policije u Interventnoj jedinici policije.

Rasporedom imenovanog na radno mjesto vođa sektora u Postaji granične policije Korenica, koje je u potkategoriji rukovodećeg radnog mjesta, imenovanom je pružena mogućnost da svojim znanjem i iskustvom pruži značajan doprinos funkcioniranju policijske uprave u cjelini.

Radno mjesta vođa sektora prema Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih postova KLASA: 011-02122-01/33, URBROJ: 511-01-152-22-16 od 25. ožujka 2022. godine prema opisu poslova u bitnom podrazumijeva zaštitu državne granice, održavanje povoljnog stanja javnog reda i mira i stanja sigurnosti prometa na sektoru, sudjelovanje pri obavljanju očevida složenijih prometnih nesreća. Pored navedenog, u djelokrugu poslova Postaje granične policije Korenica je između ostalog i nadzor državne granice, odnosno kontrola prelaska državne granice na pripadajućim graničnim prijelazima i zaštita dijela državne granice u smislu praćenja kretanja migranata i izbjeglica u njihovom tranzitu prema odredištima u druge zemlje Europske unije, dok obavljanje poslova radnog mjesta voda sektora u Postaji granične policije Korenica podrazumijeva zaštitu državne granice, te usmjeravanje policijskih službenika na preveniranju i otkrivanju počinitelja kaznenih djela.

lako je imenovani većinu radnog vijeka radio u liniji rada interventne policije, pri Međunarodnoj organizaciji za migracije (International Organization for Migration) završio je obuku za policijske službenike i stručnjake koji rade s migrantima i izbjeglicama na lokalnoj razini.

Također imenovani je stručni prvostupnik inženjer prometa, što ga svakako čini kompetentnim za obavljanje poslova navedenog radnog mjesta.

Kako bi se uspješno riješio radno-pravni status DH, imenovani je pozvan na razgovor u svojstvu stranke dva puta 24. listopada 2023. godine, 25. veljače 2025. godine.

Iz zapisnika od 24. listopada 2023. godine razvidno je da je imenovani prilikom uzimanja njegove izjave vezano za predmet rasporeda s danom 1. svibnja 2022. godine izlagao činjenice koje se odnose na postupanje Policijske uprave ličko-senjske po njegovoj zamolbi za premještaj na radno mjesto unutar Interventne jedinice policije u kojem razgovoru je izjavio da nije suglasan s prijedlogom rasporeda na radno mjesto vođa sektora u Postaji granične policije Korenica, te da i dalje ostaje kod navoda iz zamolbi za premještaj,

Nadalje, imenovani je izjavio da ima prednost pred drugim policijskim službenicima u Interventnoj jedinici policije obzirom na njegovu stručnu spremu, osobno policijsko zvanje i radno iskustvo u liniji rada interventne policije, te je zatražio da ga se rasporedi u Interventnu jedinicu policije na radno mjesto sukladno njegovom osobnom policijskom zvanju, stručnoj spremi i kompetencijama.

Iz zapisnika od 25. veljače 2025, godine razvidno je da su DH osim radnog mjesta voda sektora u Postaji granične policije Korenica predložena radna mjesta sukladno njegovom osobnom policijskom zvanju viši policijski narednik na koja s danom 1. svibnja 2022. godine nisu bili predloženi drugi policijski službenici i to: policijski službenik za nezakonite migracije u Policijskoj postaji Novalja i policijski službenik za poslove policije u Policijskoj postaji Otočac.

Također u cilju postizanja svojevrsne nagodbe s DH ponuđen mu je i premještaj na radna mjesta sukladno njegovom osobnom policijskom zvanju koja su bila upražnjena na dan uzimanja njegove izjave 25, veljače 2025. godine a to su: policijski službenik za poslove policije u Policijskoj postaji Gospić, policijski službenik za nezakonite migracije u Policijskoj postaji Gospić, policijski službenik za poslove policije u Policijskoj postaji Senj, i u neposredno nižem policijskom zvanju policijski narednik, policijski službenik za obradu kriminaliteta, evidencije, potrage i identifikaciju u Policijskoj postaji Karlobag i policijski službenik za mladež i obradu kriminaliteta u Postaji granične policije Korenica.

Iz navedenih zapisnika razvidno je da je DH iskazao želju za ostankom na radu u Interventnoj jedinici policije, međutim ne na radnom mjestu na koje je raspoređen od stane poslodavca, već na onom radnom mjestu za koje pogrešno ocjenjuje da ostvaruje prednost pred drugim policijskim službenicima. Vezano za žalbeni navod imenovanog u kojem se poziva na članak 12. stavak 1. Zakona o državnim službenicima, kojim se državnim službenicima jamči zaštita od svakog neopravdanog ili nepotrebnog premještaja ili udaljenja s radnog mjesta, napominje se da se u konkretnom slučaju radi o institutu rasporeda policijskog službenika koji je uslijedio nakon stupanja na snagu Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova i nastavno Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova.

Vezano za navod DH na usmenom saslušanju od 24. listopada 2023. godine i 25. veljače 2025. godine da obzirom na osobno policijsko zvanje ostvaruje prednost na raspored pred ostalim policijskim službenicima na radna mjesta za koja je propisana viša stručna sprema potrebno je naglasiti da se kod nekih radnih mjesta Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva preklapaju, konkretno kod radnog mjesta zapovjednik voda interventne policije propisano je osobno policijsko zvanje policijski narednik/viši policijski narednik i završen preddiplomski ili stručni studij u trajanju od najmanje tri godine ili viša stručna sprema (VIII) sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ili srednja stručna sprema.

Takva mogućnost predviđena je i samim podzakonskim propisom Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta policijskih službenika (Narodne novine, br. 7/22) da u određenim razinama potkategorija radnih mjesta dolazi do preklapanja stručne spreme kao uvjeta radnog mjesta.

Nesporno je da je stupanjem na snagu Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 011-02122-01/33, URBROJ: 511-01-152-22- 16 od 25. ožujka 2022. godine u Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Interventnoj jedinici policije na radnom mjestu policijski službenik interventne policije smanjen broj izvršitelja s 36 na 23.

Također, u namjeri rješavanja radno-pravnog statusa s **.**.2022. DH su ponuđena radna mjesta sukladno njegovom osobnom policijskom zvanju i neposredno nižem koja je on odbio.

(…)

Stupanjem na snagu novog pravilnika o unutarnjem čelnik tijela ima obvezu, svaki put iznova izvršiti raspored službenika na radna mjesta unutarnja tim pravilnikom pri čemu može imati u vidu da li je neki od službenika već bio ranije raspoređen na isto ili slično radno mjesto, ali ta činjenica nije odlučna za donošenje odluke o tome tko će biti raspoređen na koje radno mjesto.

Sud također naglašava činjenicu da je tužitelj odbio raspored na radno mjesto u okviru njegovog osobnog zvanja.

Poslodavcu nije propisana obveza da tužitelja rasporedi na radno mjesto identično prethodnom niti je je prilikom rasporeda poslodavac vezan ranijim okolnostima u vezi radnog mjesta tužitelja, dalje se navodi u obrazloženju navedene presude. Tužitelj je raspoređen na radno mjesto za koje ispunjava uvjete, te za koje se s obzirom na stručnu spremu i potrebe službe očekuje najefikasnije ispunjavanje povjerenih poslova.

Pri tome valja naglasiti da je neovisno o citiranoj presudi, takav stav iskazan i Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-517/21-2 od 13. svibnja 2021. godine.

Nadalje, citiranom presudom Upravnog suda u Osijeku iskazan je stav kako nema zapreke da se službenik rasporedi na radno mjesto niže složenosti poslova od poslova koje je prije obavljao te nema obveze da se tužitelja automatizmom rasporedi na isto radno mjesto.

Također u istovjetnom predmetu rasporeda policijskog službenika Interventne jedinice policije, Policijske uprave varaždinske donesena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: Usl-6040/2023-8 od 4. veljače 2025. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/23- 01/534, URBROJ: 566-01/11-23-2 od 27. listopada 2023. godine.

(…)

Završno, presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž- 2502/22-2 od 13. srpnja 2022. godine i Upravnog suda u Splitu broj: Uslrs-163/19-4 od 29. siječnja 2020. godine, potvrđeno je da se donošenjem novog Pravilnika o unutarnjem redu svi službenici trebaju rasporediti na radna mjesta sukladno tom Pravilniku, te da dotadašnji raspored na radno mjesto ne predstavlja stečeno pravo koje službeniku daje pravo da na tom radnom mjestu ostane kod raspoređivanja uslijed novog ustrojstva.

S obzirom da je sukladno uputi drugostupanjskog tijela potreba službe konkretizirana, odnosno prvostupanjsko tijelo je obrazložilo razloge zbog kojih je imenovani policijski službenik raspoređen na spomenuto radno mjesto, imenovani se raspoređuje na temelju članka 63. stavka 3. sukladno članku 64. stavku 1. Zakona o policiji u Policijsku upravu ličko-senjsku, Postaju granične policije Korenica na radno mjesto vođa sektora.“

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-112-07/25-01/444, URBROJ: 566-01/11- 25-2 od 26. rujna 2025., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja. Tuženik obrazlaže, u bitnome, sljedeće. Tužitelj je bio raspoređen u Interventnoj jedinici policije na radno mjesto za koje je kao uvjet i dalje propisana niža razina obrazovanja (srednja stručna sprema) od one koju on ima, dok je osporavanim rješenjem tužitelj raspoređen na radno mjesto za koje ispunjava uvjete, odnosno koje odgovara njegovom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju. Pritom je nesporno da je broj izvršitelja na radnome mjestu prijašnjeg tužiteljeva rasporeda smanjen za 13 izvršitelja. Prvostupanjsko tijelo nije dužno rasporediti tužitelja na isto radno mjesto, pogotovo kad je broj izvršitelja na tome mjestu smanjen, niti postoji obveza da se tužitelja rasporedi u istoj liniji rada, a naročito ne da putem instituta rasporeda bude unaprijeđen na radno mjesto veće složenosti poslova u toj liniji rada. Tužitelj pogrešno smatra i da on ostvaruje prednost pri rasporedu na radno mjesto zapovjednik voda interventne policije, poslove kojeg prethodno nije obavljao, u odnosu na službenike koji su raspoređeni na ta radna mjesta prema prijedlogu koji je, vodeći računa o potrebama službe, podnio načelnik Policijske uprave ličko-senjske.

3. Tužitelj u tužbi i poslije u sporu osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. U postrojbi interventne policije u stvari nedostaje ljudi, a na jedno od nepopunjenih radnih mjesta je mogao biti raspoređen i tužitelj. Tužitelj je gotovo cijeli radni vijek proveo u jedinici interventne policije, u kojoj je stekao bogato iskustvo i dodatno se educirao, te u kojoj tužitelj želi ostati i iznimno je motiviran unutar nje napredovati. S druge strane, tužitelj je raspoređen na radno mjesto za koje nema iskustva. Tuženik se nije osvrnuo na većinu žalbenih navoda tužitelja. Pri donošenju rješenja došlo je do povrede načela propisanih člancima 5., 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura (PDV uključen).

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja, te ističe da je prvostupanjsko tijelo donijelo odluku o rasporedu vodeći računa o mjerodavnim pravnim normama. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje, te u spisu ovoga spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 27. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U obrazloženjima osporavanih rješenja citirane su mjerodavne odredbe Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15 102/15, 61/17, 70/19 i 98/19) i Zakona o policiji („Narodne novine“, broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19). Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.

8. Sud razumije da tužitelj svoj službenički odnos s Ministarstvom unutarnjih poslova sagledava u cjelini. Međutim, predmet ove upravne stvari isključivo je raspoređivanje tužitelja s danom 1. svibnja 2022., u okviru provedbe preustroja. Stoga na rješavanje ovoga spora ne utječu kasniji događaji, niti odluke koje se donose u zasebnim upravnim postupcima, u predmetima premještaja, odnosno u drugim predmetima raspoređivanja tužitelja.

9. Ova upravna stvar rješava se u kontekstu raspoređivanja državnih službenika nakon smanjivanja sistematiziranog broja izvršitelja, primjenom kriterija potreba službe i stručnog znanja, propisanih člankom 127. Zakona o državnim službenicima.

10. Prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi, pri preustroju službeniku ne pripada pravo na raspoređivanje na najpovoljnije radno mjesto za koje ispunjava uvjete, niti na radno mjesto jednako dotadašnjem. U konačnici, ne pripada mu ni pravo na ostanak u državnoj službi jer, pod za to propisanim pretpostavkama, službenik može biti stavljen na raspolaganje, a nakon isteka raspolaganja može mu prestati služba. Upravnosudska praksa naglašava i da u pogledu raspoređivanja zatečenih službenika u okviru preustroja poslodavcu pripada razmjerno široka margina procjene. U okolnostima konkretnog predmeta, osnovano tuženik ukazuje da zatečenom policijskom službeniku ne pripada ni pravo ostati u istoj liniji rada.

11. Sud utvrđuje sljedeće.

11.1. U ponovnom je postupku prvostupanjsko tijelo otklonilo nedostatke na koje je tuženik upozorio svojim rješenjem od 22. studenoga 2022. godine.

11.2. Obrazloženje osporavanog rješenja tuženika sadržava ključne činjenične i pravne elemente koji mogu utjecati na rješavanje ovog predmeta, u svjetlu iznesenog u točkama 8. i 10. ovog rješenja. Tuženik je analizirao sadržaj prvostupanjskog rješenja, citirao mjerodavne zakonske odredbe, te je raščlanio odnos između tužiteljeva obrazovanja i zvanja te prijašnjeg i spornog rasporeda, sadržaj dotičnih ustrojstvenih promjena, kao i razloge zbog kojih tužitelj ne ostvaruje prednost pri raspoređivanju na više rangirana radna mjesta unutar Interventne jedinice policije. Sud je suglasan s argumentacijom tuženika sadržanom u obrazloženju drugostupanjskog rješenja, koja argumentacija je tužitelju poznata, a većim je dijelom iznesena i prethodno u ovom obrazloženju.

11.3. Obrazloženje drugostupanjskog rješenja udovoljava standardima relevantnosti i dostatnosti, kao i odredbama članka 120. stavaka 2. i 3. ZUP-a. Podredno, čak i da se tuženik u obrazloženju svojeg rješenja nije osvrnuo na neki od žalbenih navoda tužitelja koji ulaze u krug pitanja mjerodavnih za rješavanje ove vrste predmeta, to sâmo po sebi ne bi bio razlog za poništavanje osporavanog rješenja, ako se sud uvjeti da je izreka osporavanog rješenja zakonita (članak 116. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 98. stavak 3. ZUP-a).

11.4. U kontekstu općih napomena iznesenih u točki 10. ovog obrazloženja, predmetnim raspoređivanjem tužitelja nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.

11.5. Raspoređivanje na radno mjesto razumijeva primjenu slobodne (diskrecijske) ocjene, kao slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. ZUP-a), dok je upravnosudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana (članak 4. stavak 2. ZUS-a). U predmetnom je slučaju nedvojbeno da je slobodna ocjena primijenjena na temelju zakonske ovlasti i u granicama te ovlasti. Dosad navedeno ne upućuje na zaključak da je raspored tužitelja na radno mjesto vođe sektora u Postaji granične policije Korenica protivan svrsi konkretne diskrecijske ovlasti, niti se ta svrha ostvaruje zadržavanjem policijskih službenika u istoj liniji rada tijekom cijelog trajanja policijske službe.

12. Sud je, nakon zaključenja rasprave, 19. lipnja 2026. zaprimio dodatni podnesak tužitelja s prilozima. Da bi sadržaj tog podneska mogao biti razmatran, bilo bi potrebno ponovno otvoriti raspravu i zakazati iduće ročište za raspravu. Međutim, sadržaj tog podneska ne može utjecati na zaključke Suda iznesene u točkama 8., 9., 10. i 11. ovog obrazloženja. Stoga, u svjetlu članka 96. stavka 2. ZUS-a, navedeno ne čini valjanu osnovu za ponovno otvaranje rasprave.

13. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Pri odbijanju tužbenog zahtjeva u pogledu glavnog traženja, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora, u skladu sa člancima 144. i 147. ZUS-a. Dodatni zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura (PDV uključen), iskazan u podnesku tužitelja od 19. lipnja 2026., nepravodoban je (članak 148. stavak 3. ZUS-a), te je stoga odbačen.

14. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja pristojbe na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 4., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 24. lipnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetnici Maji Tuhtan Grgurić, Opatija, I. M. Ronjgova 3

- Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5