REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2597/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. DĐ, zbog prekršaja iz čl.176. st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/61244, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 20. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. lipnja 2026. ,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U rođ. V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, ing. građevine, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 2.000,00 eura, suvlasnik kuće oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 27.11.2025.,

OSLOBAĐA SE  OD OPTUŽBE

I. da bi dana 24. travnja 2025. godine u 16:20 sati u Sesvetama, Jelkovečka cesta kucni broj 5C kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake KŽ560CD:

1 . nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, 2. da bi upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], sporednim kolnikom Jelkovečke ceste u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Jelkovečke ceste ušao u raskrižje, a odmah potom u raskrižju vršio radnju obilaska zaustavljenog vozila, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te položaju zaustavljene kolone vozila, tom prilikom prednjim desnim bočnim dijetom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao UĐ, koji se kretao kolnikom Jelkovečke ceste u smjeru zapada, a koji je u trenutku prometne nesreće vozilom bio zaustavljen u koloni vozila zbog spuštene rampe na pružnom prijelazu, te je u trenutku prometne nesreće prednjim dijelom vozila bio okrenut u smjeru sjeverozapada u ravnini stupa javne rasvjete 500/10, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po članku 43 stavku 3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku pravovremeno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom dana 27. studenoga 2025. godine okrivljenik je u bitnom naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da je dana 24.4.2025. godine u popodnevnim satima upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se ulicama u Sesvetama, ali ne sjeća se detalja lokacija, išao je s jednog sastanka s kolegom, zna da je išao po ulici no ne zna njeno ime, vozio je kolegu kući u [adresa], kretao se po puno ulica taj dan. Na poseban upit suda iskazao je da se jedino tuda kretao na području Sesveta, te se sjeća da se kretao cestom koja prolazi preko željezničke pruge, no tvrdi da nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nesreći i na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja. Na poseban upit suda iskazao je da mu nije poznato ime UĐ, niti osoba s tim imenom. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je službeno vozilo kojim on upravlja i istim je došao na ročište, to je vozilo marke Opel Astra. Nakon što mu se predočuju navodi zapisnika o očevidu da su uočena na vozilu oštećenja u vidu strugotina i otpalog laka iskazao je da to nisu oštećenja jer je taj branik par mjeseci prije lakirao, ali to je loše odrađeno i lak se jednostavno oljuštio sa branika. Na poseban upit suda iskazao je da su ga policijski djelatnici kontaktirali i slikali njegovo vozilo i rekao im je isto kao i sada sudu. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu iskazao je da iste vjerno prikazuju njegovo vozilo, to je slikala policija i navodna oštećenja nemaju nikakve veze sa nezgodom koja mu se stavlja na teret. Na poseban upit suda iskazao je da ne zna na koji način je policija došla do podataka da bi njegovo vozilo sudjelovalo u nezgodi. Obzirom na navedeno, poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe.

3.1. Na ročištu 18. svibnja 2026. godine, okrivljenik je, propisno upozoren kao u Zapisniku od 27. studenoga 2025. godine, izjavio da iskazuje identično. I dalje se ne osjeća krivim niti je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane i izjava u dosadašnjem tijeku postupka.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok UĐ te je sud pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom od 20.5.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 9.6.2025., zapisnik o očevidu od 20.5.2025., izvješće sastavljeno 24.4.2025., izvješće o krim. tehničkoj pretrazi od 29.4.2025., službena zabilješka od 29.4.2025., kroki skicu, fotografije list spisa 24-38 i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na ročištu održanom dana 18. svibnja 2026. godine, na koje ranije ispitani svjedok UĐ, uredno pozvan nije pristupio, pa s tih osnova nije provedeno suočenje između okrivljenika i ispitanog svjedoka, pročitan je iskaz ovog svjedoka, a analizirajući iskaz, u bitnom sud je utvrdio da se dana 24.4.2025. godine kretao kolnikom Jelkovečke ceste vozilom reg. oznake [registarska oznaka], bila je kolona jer su nailazili na prijelaz ceste preko željezničke pruge, kretali su i stajali u više navrata i polako se kretali, u trenutku kada je došao do raskrižja s cestom koja dolazi sa sajma njemu je s lijeve strane došlo vozilo, vidio je da je bio zaustavljen te je krenuo i htio ući ispred njega u kolonu i naletio na njegov prednji lijevi kotač, baš u kotač, desnim dijelom pod kosinom. On je uočio nalet, stali su, oboje su izašli iz auta, rekao je tom gospodinu što se dogodilo, tada je isti na njega nasrnuo, rekao mu je da šuti, to je sve bilo na mjestu kontakta, tada se on vratio prema svom vozilu, osoba je starije dobi i nije htio sukob, a taj vozač je, misli, bio pod utjecajem alkohola, zaudarao je i to je osjetio kada mu se približio, nakon toga se on vratio u vozilo, te je krenuo preko pruge, krenuo je za njim i "blicao" mu, no on nije stao i otišao je dalje, zna da se radilo o vozilu križevačkih reg. oznaka, misli da je bilo sive boje i da je bila marka Opel.

6. Na poseban upit suda, svjedok je na ročištu održanom dana 27. studenoga 2025. godine, a na okolnost da li prepoznaje okrivljenika koji je u sudnici iskazao je da ne prepoznaje osobu koja je u sudnici, ne može reći da bi to bio vozač koji je vozio, vidio je vozača kratko i bio je dosta u šoku, okrivljenika ne može prepoznati. Na ponovni upit suda iskazao je da je osoba bila agresivna i bio mu je to neugodan incident.

7. Iz Zapisnika o očevidu i kroki skice, fotografija predmetne prometne nesreće s očevida, utvrđene su činjenice i podaci s očevida prometne nesreće, podaci o vlasniku oštećenog vozila, kao i materijalni tragovi ove prometne nesreće, a to na vozilu okrivljenika oštećen prednji desni bočni dio: branik u vidu struganja i otpale boje laka, oštećenja su djelomično sanirana, dok po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], a šteta nestručno procijenjena na 200,00 eura te na vozilu oštećenika reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi blatobran, prednji lijevi bočni dio branika, prednji lijevi aluminijski naplatak.

7.1. Iz Zapisnika o očevidu, nadalje, utvrđeno je da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz predmetne prometne nesreće.

7.2. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je da je okrivljenik nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2., osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Po provedenom postupku, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, navoda u obrani okrivljenika, koji u cijelosti osporava optuženje, iskaza ispitanog svjedoka, koji je u svom iskazu izjavio da ne prepoznaje okrivljenika kao osobu vozača vozila koje ga je udarilo, uzimajući u obzir i činjenicu da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće, iz kojih razloga predmetni događaj nije pogodan za prometno vještačenje, a s osnova osporavanja prekršaja od strane okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka koji tvrdi da je njegovo vozilo oštećeno u prometnoj nesreći, za koja oštećenja okrivljenik tvrdi da su nastala ranije i djelomično sanirana, kako proizlazi iz zapisnika o očevidu, te druge dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, dok u spisu predmeta nema drugih dokaza iz kojih bi sud utvrđivao odlučne činjenice bitne za utvrđenje obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

9. Valjalo je, stoga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, u smislu načela „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a u sumnji u postojanje činjenica koje idu na njegovu šte tu, da iste ne postoje, odlučiti kao u izreci ove presude.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama 24. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)