Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-2096/19-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dini Španjol Varenjina, odvjetniku u Rabu i Ljiljani Penavić,odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, Poslovnica Rijeka, Jadranski trg 3, OIB: 14036333877, zastupana po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13.5.2026,objavljene 24. lipnja 2026., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
presudio je
I. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku članka 4 st.3 Ugovora o kreditu broj:396-571/2006 sa sporazumom za osiguranje novčane tražbine sklopljenog dana 27.rujna 2006.g između tužitelja AI kao korisnika kredita s jedne strane i prednika tuženika Hypo Alpe Adria bank d.d. -a kao kreditora s druge strane, a kojim je tužitelj kao korisnik kredita obvezan na vraćanje iznosa kredita kroz 300 jednakih mjesečnih anuiteta od 772,88 CHF obračunatih po srednjem tečaju za CHF prednika tuženika na dan plaćanja.
II. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 3 Ugovora o kreditu broj:396 571/2006 sa sporazumom za osiguranje novčane tražbine sklopljenog dana 27.rujna 2006.g između tužitelja AI kao korisnika kredita s jedne strane i prednika tuženika Hypo Alpe Adria bank d.d.-a kao kreditora s druge strane, a kojom je određeno da se kamata obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF prednika tuženika na dan plaćanja.
III. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. -u Oib: 14036333877 isplatiti tužitelju Lorisu Raku Oib: [osobni identifikacijski broj] s osnove preplaćenog tečaja novčani iznos od 11.678,31 € s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna boda, a od 01. siječnja 2023.g. do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna boda, na iznose kako slijede:
-iznos od 54,42 € od 02.04.2007.g.;
-iznos od 54,38 € od 30.04.2007.g.;
-iznos od 54,34 € od 31.05.2007.g.;
-iznos od 54,29 € od 02.07.2007.g.;
-iznos od 54,25 € od 06.08.2007.g.;
-iznos od 54,21 € od 06.09.2007.g.;
-iznos od 84,06 € od 01.10.2007.g.;
-iznos od 84,00 € od 02.11.2007.g.;
-iznos od 84,06 € od 01.10.2007.g.;
- iznos od 84,00 € od 02.11.2007.g.;
-iznos od 83,94 € od 30.11.2007.g.;
-iznos od 83,87 € od 02.01.2008.g.;
-iznos od 83,81 € od 01.02.2008.g.;
-iznos od 83,74 € od 29.02.2008.g.;
-iznos od 156,86 € od 31.03.2008.g.;
-iznos od 156,77 € od 30.04.2008.g.;
-iznos od 156,67 € od 02.06.2008.g.;
-iznos od 156,58 € od 30.06.2008.g.;
-iznos od 156,47 € od 31.07.2008.g.;
-iznos od 156,37 € od 01.9.2008.g.;
-iznos od 156,27 € od 01.10.2008.g.;
-iznos od 156,16 € od 31.10.2008.g.;
-iznos od 156,06 € od 02.12.2008.g.;
-iznos od 171,24 € od 31.12.2008.g.;
-iznos od 171,13 € od 02.02.2009.g.;
-iznos od 171,01 € od 02.03.2009.g.;
-iznos od 170,90 € od 31.03.2009.g.;
-iznos od 170,77 € od 30.04.2009.g.;
-iznos od 170,65 € od 01.06.2009.g.;
-iznos od 170,53 € od 30.06.2009.g.;
-iznos od 170,41 € od 31.07.2009.g.;
-iznos od 170,28 € od 31.08.2009.g.;
-iznos od 170,15 € od 30.09.2009.g.;
-iznos od 170,02 € od 02.11.2009.g.;
-iznos od 169,89 € od 30.11.2009.g.;
-iznos od 169,75 € od 31.12.2009.g.;
-iznos od 169,61 € od 01.02.2010.g.;
-iznos od 169,48 € od 01.03.2010.g.;
-iznos od 169,34 € od 31.03.2010.g.;
-iznos od 169,19 € od 30.04.2010.g.;
-iznos od 169,05 € od 01.06.2010.g.;
-iznos od 168,90 € od 30.06.2010.g.;
-iznos od 168,75 € od 02.08.2010.g.;
-iznos od 168,60 € od 31.08.2010.g.;
-iznos od 168,45 € od 30.09.2010.g.;
-iznos od 168,29 € od 04.11.2010.g.;
-iznos od 168,13 € od 30.11.2010.g.;
-iznos od 150,54 € od 31.12.2010.g.;
-iznos od 150,38 € od 31.01.2011.g.;
-iznos od 150,22 € od 28.02.2011.g.;
-iznos od 150,08 € od 31.03.2011.g.;
-iznos od 149,91 € od 30.04.2011.g.;
-iznos od 149,75 € od 31.05.2011.g.;
-iznos od 149,59 € od 30.06.2011.g.;
-iznos od 149,42 € od 01.08.2011.g.;
-iznos od 149,25 € od 31.08.2011.g.;
-iznos od 149,09 € od 30.09.2011.g.;
-iznos od 114,76 € od 31.10.2011.g.;
-iznos od 114,62 € od 30.11.2011.g.;
-iznos od 114,47 € od 31.12.2011.g.;
-iznos od 114,32 € od 31.01.2012.g.;
-iznos od 114,16 € od 29.02.2012.g.;
-iznos od 114,01 € od 31.03.2012.g.;
-iznos od 113,85 € od 30.04.2012.g.;
-iznos od 113,69 € od 31.05.2012.g.;
-iznos od 113,54 € od 30.06.2012.g.;
-iznos od 113,37 € od 31.07.2012.g.;
-iznos od 113,22 € od 31.08.2012.g.;
-iznos od 113,05 € od 01.10.2012.g.;
-iznos od 112,88 € od 31.10.2012.g.;
-iznos od 112,72 € od 30.11.2012.g.;
-iznos od 112,54 € od 31.12.2012.g.;
-iznos od 112,37 € od 31.01.2013.g.;
-iznos od 112,20 € od 28.02.2013.g.;
-iznos od 112,03 € od 02.04.2013.g.;
-iznos od 111,84 € od 30.04.2013.g.;
-iznos od 111,67 € od 31.05.2013.g.;
-iznos od 111,49 € od 01.07.2013.g.;
-iznos od 111,31 € od 31.07.2013.g.;
-iznos od 111,13 € od 31.08.2013.g.;
-iznos od 110,94 € od 30.09.2013.g.;
-iznos od 110,75 € od 31.10.2013.g.;
-iznos od 110,56 € od 30.11.2013.g.;
-iznos od 110,37 € od 31.12.2013.g.,sve u roku 15 dana.
IV. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 6 Ugovora o kreditu broj:396 571/2006 sa sporazumom za osiguranje novčane tražbine sklopljenog dana 27.rujna 2006.g između tužitelja AI kao korisnika kredita s jedne strane i prednika tuženika Hypo Alpe Adria bank d.d.-a kao kreditora s druge strane, a kojim je ugovoreno da je banka od 01.ožujka 2007.g. ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope na kamatnu stopu važeću za kredite za mlade te da se ista mijenja sukladno Odluci o kamatnim stopama prednika tuženika ili drugim aktima te da je tužitelj suglaana i da prihvaća pismenu obavijest banke o visini kamatne stope i anuiteta u skladu s promijenjenom kamatnom stopom, te da kao takva ne proizvodi pravne učinke. V. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d.-u Oib: 14036333877 isplatiti tužitelju Lorisu Raku Oib: [osobni identifikacijski broj] s osnove preplaćene kamate novčani iznos od 10.797,71 € s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna boda, a od 01.siječnja 2023.g. do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna boda, na iznose kako slijede:
-iznos od 54,38 € od 30.04.2007.g.
-iznos od 54,34 € od 31.05.2007.g.
-iznos od 33,93 € od 31.12.2008.g.;
-iznos od 40,06 € od 02.02.2009.g.;
-iznos od 42,83 € od 02.03.2009.g.;
-iznos od 35,19 € od 31.03.2009.g
-iznos od 36,65 € od 30.04.2009.g.;
-iznos od 24,97 € od 01.06.2009.g.;
-iznos od 16,37 € od 30.06.2009.g.;
-iznos od 18,66 € od 31.07.2009.g.;
-iznos od 23,19 € od 31.08.2009.g.;
-iznos od 22,80 € od 30.09.2009.g.;
-iznos od 18,21 € od 02.11.2009.g.;
-iznos od 26,81 € od 30.11.2009.g.;
-iznos od 33,71 € od 31.12.2009.g.;
-iznos od 43,52 € od 01.02.2010.g.;
-iznos od 41,27 € od 01.03.2010.g.;
-iznos od 54,58 € od 31.03.2010.g.;
-iznos od 52,05 € od 30.04.2010.g.;
-iznos od 59,00 € od 01.06.2010.g.;
-iznos od 99,57 € od 30.06.2010.g.;
-iznos od 90,80 € od 02.08.2010.g.;
-iznos od 117,60 € od 31.08.2010.g.;
-iznos od 108,34 € od 30.09.2010.g.;
-iznos od 27,13 € od 02.11.2010.g.;
-iznos od 62,35 € od 04.11.2010.g.;
-iznos od 124,86 € od 30.11.2010.g.;
-iznos od 161,45 € od 31.12.2010.g.;
-iznos od 133,73 € od 31.01.2011.g.;
-iznos od 144,40 € od 28.02.2011.g.;
-iznos od 132,02 € od 31.03.2011.g.;
-iznos od 134,27 € od 30.04.2011.g.;
-iznos od 186,66 € od 31.05.2011.g.;
-iznos od 191,76 € od 30.06.2011.g.;
-iznos od 235,53 € od 01.08.2011.g.;
-iznos od 213,05 € od 31.08.2011.g.;
-iznos od 188,44 € od 30.09.2011.g.;
-iznos od 178,38 € od 31.10.2011.g.;
-iznos od 176,56 € od 30.11.2011.g.;
-iznos od 187,83 € od 31.12.2011.g.;
-znos od 197,65 € od 31.01.2012.g.;
-iznos od 198,97 € od 29.02.2012.g.;
-iznos od 192,17 € od 31.03.2012.g.;
-iznos od 196,76 € od 30.04.2012.g.;
-iznos od 199,90 € od 31.05.2012.g.;
-iznos od 194,62 € od 30.06.2012.g.;
-iznos od 196,01 € od 31.07.2012.g.;
-iznos od 192,05 € od 31.08.2012.g.;
-iznos od 183,61 € od 01.10.2012.g.;
-iznos od 192,73 € od 31.10.2012.g.;
-iznos od 197,11 € od 30.11.2012.g.;
-iznos od 193,92 € od 31.12.2012.g.;
-iznos od 176,71 € od 31.01.2013.g.;
-iznos od 191,33 € od 28.02.2013.g.;
-iznos od 192,61 € od 02.04.2013.g.;
-iznos od 186,88 € od 30.04.2013.g.;
-iznos od 169,06 € od 31.05.2013.g.;
-iznos od 168,60 € od 01.07.2013.g.;
-iznos od 172,98 € od 31.07.2013.g.;
-iznos od 180,00 € od 31.08.2013.g.;
-iznos od 189,72 € od 30.09.2013.g.;
-iznos od 184,71 € od 31.10.2013.g.;
-iznos od 188,26 € od 30.11.2013.g.;
-iznos od 192,28 € od 31.12.2013.g.;
-iznos od 163,95 € od 31.01.2014.g.;
-iznos od 168,41 € od 28.02.2014.g.;
-iznos od 166,95 € od 31.03.2014.g.;
-iznos od 162,02 € od 30.04.2014.g.;
-iznos od 160,44 € od 31.05.2014.g.;
-iznos od 161,15 € od 30.06.2014.g.;
-iznos od 166,75 € od 31.07.2014.g.;
-iznos od 171,46 € od 01.09.2014.g.;
-iznos od 170,48 € od 30.09.2014.g.;
-iznos od 174,55 € od 31.10.2014.g.;
-iznos od 177,32 € od 01.12.2014.g.;
-iznos od 175,69 € od 31.12.2014.g.;
-iznos od 176,14 € od 31.01.2015.g.;
-iznos od 176,14 € od 28.02.2015.g.;
-iznos od 176,14 € od 31.03.2015.g.;
-iznos od 176,14 € od 30.04.2015.g.;
-iznos od 176,14 € od 01.06.2015.g.;
- iznos od 176,14 € od 30.06.2015.g.;
-iznos od 176,14 € od 31.07.2015.g.;
-iznos od 176,14 € od 31.08.2015.g.;
-iznos od 176,14 € od 30.09.2015.g.,
sve u roku 15 dana.
VI. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d.-u Oib: 14036333877 isplatiti tužitelju Lorisu Raku Oib: [osobni identifikacijski broj] s osnove razlike preplaćene glavnice iznos od 5.231,20 € s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 26.siječnja 2016 .g. do 31.prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna boda, a od 01.siječnja 2023.g. do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna boda,sve u roku 15 dana.
VII. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d.-u Oib: 14036333877 naknaditi tužitelju ĐI OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od 4.900,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate ,sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi, da je 27. rujna 2006., kao korisnik kredita s tuženikom zaključio ugovor o kreditu sa sporazumom osiguranju novčane tražbine, kojim je stavljen na raspolaganje kredit od 148.280,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita i na rok otplate od 25 godina. Dalje navodi, da je za ovu vrstu kredita u kolektivnom sporu utvrđena ništetnost pred Visokim trgovačkim sudom RH ,odredbi, koje se odnose na promjenu kamatne stope jednostranom odlukom banke i na valutnu klauzulu, stoga traži preplatu radi promjene kamate i tečaja u odnosu na prvobitno ugovorene parametre,prilikom zaključenja ugovora o kreditu,da je predmetni kredit konvertiran, međutim, tužitelj nije obeštećen konverzijom, tužbeni zahtjev će precizirati nakon provedenog financijskog vještačenja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako prema osnovu tako i visini , jer da je odlukom Vrhovnog suda u oglednom postupku Gos 1/19 utvrđeno, da tužitelj nema pravni interes voditi postupak i pravo na bilo kakvu dodatnu isplatu a da je nedostatak pravnog interesa utvrđen i prema odluci Rev 2221/18 VSRH, ističe prigovor zatare tražbine, dalje tijekom postupka u podnesku od 11. svibnja 2021. tuženik se ne protivi provođenju financijskog vještačenja kako predlaže tužitelj, te predlaže da se vještak očituje na okolnost ispravnosti konverzije i da li je tuženik sve uplate tužitelja, uključujući i plaćanja koja su posljedica povećanja tečaja CHF i kamatne stope iskoristio za zatvaranje obveza prema konvertiranom kreditu, da li je tuženik konverzijom umanjio neotplaćeni dio glavnice, ako jest u kojem iznosu, te da se izračun izvrši primjenom kamatne stope primjenjive na kredite u HRK valuti,da se izračuna negativna razlika i odbije od pozitivne razlike utvrđene financijskim vještačenjem.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu i sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine (list 8-14 spisa), uvid o obavijest o promjeni kamatnih stopa(list 18-21 spisa), uvid u Anex ugovora sa sporazumom o osiguranju tražbine od 22. siječnja 2016. kojim je izvršena konverzija kredita(lista 25-29 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 271 spisa) , provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dijani Butković-Tomljanović dipl. oec. sa zadaćom na listu 278-260 spisa, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka list 343 (sastavni dio je tabelarani prikaz pozitivnih i negativnih razlika). Tužitelj je nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od 7. listopada 2025. precizirao tužbeni zahtjev (list 357-363 spisa).Sud je izvršio uvid u dopunsko očitovanje vještaka na upit tužitelja, da li je do dana prijevremenog zatvaranja kredita iskorištena u cijelosti preplata utvrđena u konverziji.
4. Tuženik je podneskom od 28. siječnja 2026. prigovorio nalazu vještaka, jer da je vještak razliku zbog promjene kamate prikazao usporedivši samo iznose kamate, da to nije ispravno, jer promjena kamate ne uzrokuje promjenu visinu ukupnog anuiteta, jer treba usporediti iznose anuiteta, da je na takav način vještak dobio veću razliku kamate, pa je i veći izračun zakonske zatezne kamate na izračunate razlike zbog promjene kamatne stope, osporava metodologiju koju je vještak koristio, te i dalje ustraje da treba primijeniti kamatnu stopu na kunske kredite. Sud je odbio prijedlog tuženika da se obračun vrši prema kamatnoj stopi na kunske kredite, ovaj dokaz drži ne svrhovitim, jer je predmeti kredit zaključen uz valutnu klauzulu u CHF i sa kamatnom stopom prema odluci banke za ovu vrstu kredita, te prigovor tuženika u odnosu na nalaz vještaka vještaka u ovome djelu,sud cijeni paušalnim,sračunatim na odugovlačenje postupka, jer je vještak u cijelosti pristupila po zadaći suda i razriješila sva sporna pitanja.
5. Iz iskaza tužitelja kao stranke u bitnome proizlazi, da je kredit podigao za kupnju nekretnine za stanovanje, u banci su mu ponudili najpovoljniji kredit koji je vezan za valutu CHF, znao je da je kamatna stopa promjenjiva ali nije znao kako i pod kojim uvjetima može doći do promjene kamatne stope, kako su kamatna stopa i tečaj naglo rasi i povećavala se rata kredita drastično, kredit je konvertiran, te isti kredit otplaćen. Izvršio je konverziju i nije se odrekao traženja preplaćenog iznosa, jer konverzijom nije obeštećen, niti su u banci tražili da se odrekne potraživanja prema banci .
6. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije Dijane Tomljanović- Butković dipl. oec. sud utvrđuje, da preplata kamate iznosi 10.852,13 eura sve kako je prikazano u tablici 3. Na strani 7-9 nalaza i mišljenja, manje je plaćen iznos kamate od 646,61 eura, neto preplata kamate, kao razlika više i manje plaćene kamate iznosi 10.205,52 eura, s osnova preplate tečaja preplaćen je iznos u odnosu na početni važeći tečaj od 11.678,31 eura, sve kao u tabeli 4. na strani 9 i 10 nalaza , negativne tečajne razlike iznose 444,23 eura, neto preplata tečaja iznosi11.234,08 eura, zatezna kamata od dospijeća svake pojedine uplate pa do izrade nalaza na neto pretplati kamate iznosi 13. 394,78 eura a na neto preplaćeni tečaj 10.791,58 eura, kamata na pozitivne preplate kamate i tečaja do dana izrade vještačkog nalaza iznosi 22.497,44 eura a na neto preplatu iznosi 21.287,22 eura, izračun glavnice razlike po početnom otplatnom planu i glavnici utvrđene u konverziji koja je utvrđena u konverziji prema tečaju CHF na dan konverzije 30. rujna 2015. Između eura i glavnice i nedospjele CHF glavnice po početnom otplatnom planu iznosi 8. 130,34 eura, vještak navodi da je tuženik uzeo u obzir prilikom izračuna konverzije sve preplaćene iznose po kreditu po osnovi povećanja kamate i tečaja, dalje navodi da tuženik u konverziji utvrđeni iznos preplate za podmirenje budućih anuiteta u eur nije koristio, jer prema Zakonu ZPK/15 preplata u konverziji utvrđuje se u eurim i kunama po tečaju na dan 30.9.2015. iznos preplate u kunama koristi se za zatvaranje 50% anuiteta do iskorištenja cijelog iznosa, pojedinačno zatvaranje anuiteta vrši se u kunama a ne u kunskoj protuvrijednosti eura, konverzija je provedena sukladno odredbama zakona, tuženik konverzijom nije umanjio neotplaćeni dio glavnice, glavnica u konverziji ne utvrđuje se na temelju nedospjele CHF glavnice nego iz simuliranog otplatnog plana na dan 30. rujna 2015. U dopuni nalaza i mišljenja vještak navodi, da je preplata u konverziji u cijelosti iskorištena do dana prijevremenog zatvaranje kredita, jer da se vidi iz specifikacije uplata da je iskorištenje bilo u razdoblju od 1. veljače 2016 do 31. 10. 2016.
7.. Cijeneći provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje slijedeće:
Tužitelj je dokazao status potrošača kroz primjenu odredbe čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) koja odredba normira, da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni postao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Uvidom u Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je kredit podignut za osobne potrebe, za kupnju nekretnine, a što proizlazi i iz iskaza tužitelja, da je predmetni kredit podigao radi kupnje nekretnine za stanovanje,a u banci je predočen kao najpovoljniji. Tuženik je s druge strane sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljem kao potrošačem u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 4 ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun mjesečne rate tijekom otplate kredita, jer, uvidom u ugovor, sud nije utvrdio, da bi bila utvrđena metoda po kojoj su se određivali parametri i radi promjene tečaja i radi promjene kamatne stope, dakle, tuženik je nametnuo unaprijed formulirane odredbe ugovora, što je dovelo u neravnopravan položaj tužitelja u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana,što je utvrđeno i provedenim vještačenjem, da je tuženik stekao znatno veći novčani iznos, nego je to bilo prvobitno ugovoreno prema početnom otplatnom planu. U kolektivnom sporu je donesena odluka Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014. radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u postupku, koji je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. P-1401/2012 pokrenula udruga potrošač, protiv 8 hrvatskih banaka, među kojima je i tuženik, te je pravomoćno utvrđeno, da su odredbe o promjenjivosti stope redovnih kamata potrošačkih ugovora o kreditu sklopljenih u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. nepoštene, pa prema tome i ništetne. Prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP- a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
8. Po utvrđenju suda, tužitelj se u ovoj parnici osnovano poziva na utvrđenja u kolektivnom sporu, jer prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi i u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja se mijenja prema Odluci banke. Po stavu suda, ovako stipulirana ugovorna odredba nije razumljiva, osim, što je jedino razumljivo, da visina kamatne stope ovisi isključio o odluci banke, nisu vidljivi kriteriji prema kojima će se mijenjati visina kamatne stope, stoga sud vjeruje iskazu tužitelja, da nije znao kako i kada može doći do promjene kamatne stope i u kojoj visini i razlike u tečaju ,niti je to bilo vidljivo iz otplatnog plana,osim po dobivenom prilikom zaključenja ugovora,prema kojem je rata bila znatno niža.
9. Neosnovan je prigovor tuženika, da tužitelj ne bi imao pravni interes za vođenjem parnice,jer da je konverzijom obeštećen, jer i Odlukom Vrhovnog suda RH Rev- 2868/2018, propisano je, da korisnik kredita ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi neovisno o činjenici što je ugovorena konverzija kredita, jer sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu, nije u cijelosti podmiren dug, budući ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla, pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje čl. 326 st. 2 ZOO-a, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjena,što upućuje na zaključak da tužitelj ima pravni interes za vođenjem ove parnice,što je konačno utvrđeno i prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka,da je tužitelj preplatio dug ,radi promjene kamatne stope i tečaja u odnosu na prvobitno ugovorene parametre,i da je i utvrđena preplata u glavnici prilikom izračuna konverzije, dakle, stoga je dokazao da ima pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
10. Neosnovan je prigovor zastare koju ističe tuženik, jer temeljem čl. 241 ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci posl. br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., pokretanje parničnih postupaka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, dovodi do prekida zastare pozivom na odredbu čl. 241 ZOO-a, te da zastarni rok individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ponovno u trenutku kada sudska odluka donesena u povodu te tužbe postane pravomoćna. Presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž- 7219/13 pravomoćna je 12. lipnja 2014., pa od toga dana teče zastara za preplatu kamate, tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 11. lipnja 2019., dakle unutar zastarnog roka od 5 godina, stoga ne bi bio osnovan prigovor zastare. Osim toga i prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke, kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Presudom VTS- a,Pž-6632/2017 od 14.6.2018.,potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu,P- 1401/12 u dijelu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača,za ugovorenu valutu.uz koju je vezana glavnica CHF(valutna klauzula),stoga ne bi bio osnovan prigovor zastare niti za ovo potraživanje radi preplate po osnovi razlike u tečaju.Sud je dosudio tužitelju i utvrđenu razliku u glavnici,prilikom konverzije,jer tužitelj temelji tz.,na izvanugovornom odnosu ,stjecanja bez osnove,koji je nastao kao posljedica ništetnih ugovornih odredbi,jer,bez obzira što je zaključen Anex predmetnom ugovoru,kojim je izvršena konverzija kredita,ne može se osnažiti nešto ,što je utvrđeno ništetnim od samog početka,pa neosnovano navodi tuženik da je Sporazumom o konverziji tužitelj izgubio pravo na restituciju i u ovome djelu tužbe i tz.
11. Sud je tužitelju na tako dosuđene iznose, dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema stavu suda, tužitelj je dokazao, da je tuženik postupio protivno naprijed cit. odredbama ZZP-a i ZOO-a, dakle, ponašao se kao nepošten stjecatelj, stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja preplaćenog iznosa, sve kao u tužbenom zahtjevu, pa do konačne isplate.
12.Sud je odbio izvršiti umanjenje dosuđenog iznosa ,za iznos tzv.,negativne razlike, kako to predlaže tuženik,jer prema pravnom shvaćanju VSRH izraženom u odluci Rev 549/23 od 18.12.2023., koja je izvor prava,ako nije podnesena protutužba,tada nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti odnosno neosnovanosti potraživanja na ime restitucije tuženika u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF.
13. Na temelju svega naprijed iznesenog odlučeno je kao u izreci.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a, Sud je tužitelju dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice kao u troškovniku tužitelja (na listu 469 spisa), i to: za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 500,00 EUR Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 4 obrazložena podneska, svaki podnesak u iznosu od 500,00 eura sve sukladno Tbr. 8/1 Tarife,(podnesak od 16. travnja 2021., 8. srpnja, 2021., 8. listopada 2025., 9. veljače 2025.) trošak pristupa na 4 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, svako ročište u iznosu od 500,00 EUR (ročište 18.3.2024,10.6.2025,10.2.2026., i 13.5.2026.), trošak predujma za vještačenje u iznosu od 400,00Eur-a,odnosno ukupno 4900,00Eur-a.
15. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji 24. lipnja 2026.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
