REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9292/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DG, zastupane po branitelju Borisu Kostiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. vezano uz čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/23898, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 7. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) okrivljenica DG, kći D i Ž rođene U, rođ. **.**.1942. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
1/ da bi 23. siječnja 2025. u 14:00 sati u [adresa] upravljala vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], te se nakon prometne nesreće, koju je izazvala, udaljila smjesta događaja bez daj e oštećenoj ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću ili obavijestila policiju radi očevida
2/ da bi navedenog dana, mjesta i vremena upravljala navedenim vozilom kao pod toč 1/ izreke na način da je sa obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi uz sjeverni rub kolnika [adresa], vršila radnju kretanja unazad u smjeru jugoistoka bez da se prije započinjanja navedene radnje uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja vozila te o položaju parkiranih vozila, pa je zbog toga u skretanju u desno prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila naletila na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu lijevo od osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] prednjim dijelom u smjeru sjevera , u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta.
čime bi djelom pod toč. 1/ izreke počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok bi djelom pod toč. 2/ izreke počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. cit. Zakona.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačke, I postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije kažnjavana. Nadalje, Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ŽG, policijskog službenika, jer se isti pozivima Suda nije odazivao a Sud njegovo dovođenje na raspravu nije ocijenio svrsishodnim. Osim toga, Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio fotografije snimljene prilikom očevida kao i snimku nadzorne kamere no ovlašteni tužitelj je navedene fotografije dostavio ali se o postojanju snimke nije očitovao.
3. Okrivljenica DG u obrani je navela da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je 23. siječnja 2025. u 14,00 sati upravljala svojim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na način da se s obilježenog parkirališnog mjesta uz sjeverni rub kolnika [adresa] kretala vozilom unazad u smjeru jugoistoka pa da je u skretanju udesno prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila naletjela na stražnji desni bočni dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu lijevo od njezinog osobnog automobila. Zbog navedenog nije niti točno da je napustila mjesto prometne nesreće bez da je oštećenoj ostavila podatke o sebi i vozilu. Pojasnila je kako ona stanuje na adresi [adresa], koja zgrada se nalazi na kraju te ulice i ispred svoje zgrade ima kupljeno i obilježeno parkirno mjesto na kojem uvijek parkira. Nikada u životu vozilo nije parkirala ispred restorana [adresa] jer za time nema potrebu, budući da ima svoje parkirno mjesto, pa iz tog razloga nikada nije niti imala potrebu kretati se vožnjom unatrag kod tih parkirnih mjesta. Dana 24. siječnja 2025. primila je poziv I postaje prometne policije da se sljedeći dan javi u Heinzelovu ulicu, što je i učinila, tamo su fotografirali njezino vozilo i razgovarala je s policajcem koji joj nije htio ništa reći. Napominje da u pozivu piše da se događaj dogodio 24. siječnja 2025., a u obveznom prekršajnom nalogu se navodi datum 23. siječnja 2025. Posebno upitana rekla je da je notorna laž da su na njezinom vozilu bila oštećenja i još veća laž je da su ta oštećenja odgovarala onima na vozilu oštećenice. Na njezinom vozilu nisu bila nikakva oštećenja u trenutku kad je vozilo fotografirano. Napomenula je kako misli da na tom restoranu koje je ispred parkirališta postoje kamere pa predlaže da se nabavi snimka ako postoji. Naknadno, na nastavku ročišta okrivljenica je, nakon što su joj predočene fotografije oštećenja na vozilima rekla da je njezino vozilo staro dvadeset godina, to što je vidljivo na fotografijama nije trag nikakvog udarca nego ogrebotina od ranije. Dodala je da od policije s njom nitko nije razgovarao, ona je dovezla vozilo u policijsku postaju, rekli su joj da će doći dečko slikati ga, kad ga je slikao rekao joj je da može ići.
Branitelj je predao u spis aktualne fotografije vozila iz kojih je vidljivo da oštećenja na njenom vozilu ne odgovaraju niti po visini niti po boji oštećenjima na vozilima oštećenici te zaključno naveo da s obzirom da je teret dokaza na ovlaštenom tužitelju, a svjedok se pozivima ne odaziva predlaže da Sud donese presudu kojom okrivljenicu oslobađa od optužbe
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o poduzetom od 1. veljače 2025. u kojem je navedeno kako je na mjestu događaja obavljen razgovor sa UG koja navodi kako je 23. siječnja 2025. oko 14:00 sati parkirala svoj osobni automobil SK 290IZ na navedenom mjestu te da je dana 24 . siječnja 2025. oko 8:00 sati uočila komadić papira na prednjem vjetrobranskom staklu sa porukom da ju je oštetio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], te je navedeno da je vlasnica tog osobnog automobila DG pronađena naknadno kojom prilikom su utvrđena oštećenja na njezinom automobilu koja po svojim karakteristikama, visina intenzitet, odgovaraju oštećenjima nastalim na vozilu SK 290IZ. Zatim je pročitan Zapisnik o očevidu od 1. veljače 2025. u kojem je navedeno isto kao u Izvješću o poduzetom i navedeno je kako mjesto događaja nije obuhvaćeno nadzornim kamerama i na mjestu događaja nisu zatečeni očevici niti su se javili naknadno. Potom su pregledane fotografije dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja na kojima je vidljivo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje na desnim zadnjim vratima ima dvije brisotine na različitoj visini te je vidljivo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje na prednjem desnom dijelu ima ogrebotinu na visini koja prema mjerilu koje je prislonjeno na to vozilo ne odgovara visini brisotine na vozilu oštećenice već je smještena nešto više i vidljivo je nekoliko ogrebotina na prednjem braniku na lijevoj strani vozila koje ogrebotine se protežu okomito isprekidano i ponovno ne odgovaraju visini brisotina na vozilu oštećenice.
5. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenica dosljedno poriče da bi počinila djela prekršaja za koje ju se tereti osporavajući da je uopće bila na mjestu prometne nesreće kao i navodeći da su oštećenja utvrđena na njenom vozilu stara i od ranije jer je i njeno vozilo staro. Nadalje, u postupku nije bilo moguće ispitati kao svjedoka policijskog službenika koji je prekršaje utvrdio jer se isti nije odazivao pozivima Suda a iz dokaza dostavljenih od strane ovlaštenog tužitelja proizlazi da očevidaca nesreće nije bilo , dok iz fotografija vozila okrivljenice i oštećenice nije moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi povezanost oštećenja na njihovim vozila. Slijedom navedenog, Sud nije mogao bez ikakve sumnje utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti pa je primijenio načelo in dubio pro reo i u nedostatku dokaza, odlučio kao u izreci ove presude.
6. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 24. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenica: DG, [adresa]
2. Branitelj: Boris Kostić, Zagreb, Strojarska 12a
3. Tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova
4. Pismohrani
