R1-98/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv protustranke PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Krka, odvjetniku u Krka&Krka odvjetničko društvo d.o.o. Split, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se predmetni izvanparnični postupak.

II. Upućuje se protustranka u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv predlagateljice radi osporavanja njenog suvlasničkog udjela.

III. Ukoliko protustranka ne postupi po točki II. izreke ovog rješenja u danom joj roku, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice zaprimljen je kod ovog suda 8. srpnja 2025. te se u istom navodi da su predlagatelj i protustranka upisani suvlasnici na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska i to na čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Baška Voda i to suvlasničkom omjeru svaki za ½. Sukladno članku 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je ono moguće i dopušteno, a to mu pravo ne zastarijeva. Stranke da nisu postigle dogovor o podjeli predmetnih nekretnina te da predlagateljica drži kako je u konkretnom slučaju udovoljeno propisanim zakonskim odredbama te predlaže da sud na predmetnoj nekretnini nakon provedenog vještačenja provede civilnu diobu nekretnine.

2. Protustranka se u podnesku od 2. lipnja 2026. usprotivila prijedlogu, te navodi da predlagateljica ne bi bila suvlasnica na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Baška Voda. Stranke da su bile suvlasnice na predmetnom zemljištu, te su pravo građenja prenijeli na društvo Promajna hoteli d.o.o., a koje društvo je na istom zemljištu izgradilo hotel „Conte“ u [adresa]. Društvo Promajna hoteli d.o.o. da je diglo kredit od Erste& banke d.d. te da istom bankom zaključilo Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja br. 105/2002 od 21.03.2002. i to u iznosu od 800.000,00 eur. Ujedno da je društvo Promajna hoteli d.o.o. zaključilo sa Zagrebačkom bankom d.d. Ugovor o dugoročnom kreditu od 22.05.2006. te od iste banke uzelo kredit u iznosu od 160.400,00 eura i kredit u iznosu od 445.000,00 eura, sa kojim sredstvima je refinanciralo dug prema Erste & Steirmarkische bank d.d. Dakle, navedeni hotel „Conte“ da je izgradilo društvo Promajna hoteli d.o.o., tako da je isto društvo vlasnik navedenog hotela. Društvo Promajna hoteli d.o.o . da je protiv predlagateljice TP i protiv protustranke PP podnijelo tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na istom hotelu, a koji postupak da se vodi Općinskog suda u Makarskoj pod brojem P-639/2026. Također, da je VP bila podnijela tužbu protiv tuženika PP radi utvrđenja da bi ista bila suvlasnica za 73/100 dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], a na kojoj nekretnini je izgrađen hotel označen kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] –Baška Voda, a koji postupak je vođen kod Općinskog suda u Makarskoj pod brojem P-1710/2019. U navedenom postupku je bila donesena presuda broj P-1710/2019 od 21.01.2025., a koja presuda je dijelom potvrđena, a dijelom ukinuta i to temeljem presude i rješenja Županijskog suda u Puli

– Pola broj Gž-1179/2025 od 26.02.2026. u kojima da je utvrđeno da VP, a niti njen pok. suprug VP nisu dali nikakva sredstva za izgradnju hotela Conte. Dakle, da predlagateljica ne bi bila suvlasnica na istoj nekretnini označenoj sa čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, odnosno hotela Conte koji je ikzgrađen na predmetnom zemljištu tako da se prigovora kako predmetu diobe tako i suvlasničkim dijelovima te se predlaže da izvanparnični postupak bude obustavljen te predlagateljica upućena da svoja prava vezana za predmetne nekretnine ostvaruje u parničnom postupku.

3. Na ročištu održanom dana 3. lipnja 2026. zamjenica punomoćnika predlagateljice osporila je navode protustranke te navodi da nije točno da bi u predmetu ovog suda poslovni broj P-639/26 bilo utvrđeno da bi društvo Promajna hoteli d.o.o. polagalo ikakva prava na predmetnoj nekretnini kao što nije točno ni da je u tom predmetu utvrđeno da predlagateljica nije dala nikakva sredstva za izgradnju hotela Conte. Upravo suprotno, u tom postupku da je utvrđeno da je protustranka suvlasnik hotela Conte za ½ upravo temeljem ulaganja koje je isti izvršio putem svoje tvrtke Promajna hoteli d.o.o., kao što je utvrđeno da ta tvrtka ne polaže nikakva prava na nekretnini te da pravo građenja na koje se protustranka poziva nikada nije osnovano niti postoji. Stranke da su upisani suvlasnici nekretnine te ukoliko protustranka osporava upis u zemljišnim knjigama upravo njega sud da treba uputiti u parnicu. U razvrgnuću suvlasničke zajednice ako postoji spor o suvlasničkim omjerima upisanim u zemljišnim knjigama sud će stranke koje osporavaju te omjere uputiti na parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

4. Uvidom u predmet Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-270/2026 (ranije P-1710/2019) utvrđeno je da je presudom i rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1710/2019 od 21. svibnja 2025. točkom I. djelomično prihvaćen preinačeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se :“Utvrđuje da je ništetan i bez pravne valjanosti Ugovor o građenju sklopljen dana 23. listopada 2002. između VP i PP, kao vlasnika nekretnine i tvrtke Promajna hoteli d.o.o. kao nositelja prava građenja, na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište, površine 500 m2, upisano u 1. zk tijelo ZU 2810 k. o. [katastarska općina]- Baška Voda. Točkom II. djelomično je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji u odbijajućem dijelu glasi: „2.a) Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica za 23/100 dijela, a tuženik za 27/100 dijela čest. zem. [katastarska čestica] zgr ZU 2“810 k. o. [katastarska općina]- Baška Voda, u naravi hotel „Conte“ koji se nalazi u mjestu [adresa], anagrafske oznake [adresa], sa svim pripadnostima i služnostima, b) utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica za 73/100 dijela, a tuženik za 27 /100 materijalno odijeljenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3250 k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, a koji posebni dio predstavlja površina od 908 m2 suviše 109 m2 i u vještvu vještaka Perice Puljića, označen slovima A-B-C-N-M-J-K-A, kao i slovima:F- G-H-I-L-F, te je ista ovlaštena temeljem ove presude te kao i prijavnog lista izvršiti parcelaciju nekretnine te 3. ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika izvrši upis prava suvlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u točki 2.a.tužbenog zahtjeva, za idealni dio koji odgovara dijelu od 23/100 dijela cjeline, i na nekretnini pobliže opisanoj u točki 2.b. tužbenog zahtjeva za idealni dio koji odgovara dijelu od 70/100 dijela cjeline, uz istodobni iz tog prava s imena tuženika“. Rješenjem se tužba i tužbeni zahtjev odbacuju u dijelu kojim je tužiteljica tražila utvrđenje suvlasništva za 50/100 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] – Baška Voda (tj. Za dio tužbenog zahtjeva iz točke 2.a.) i za dio tužbe i tužbenog zahtjeva iz točke 3. – ovlaštenje da se tužiteljica temeljem presude upiše kao suvlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu od 50/100 i da se u tom dijelu izvrši brisanje sa imena tuženika.

5. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž-1179/2025 od 26. veljače 2026. djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1710/2019-55 od 21. svibnja 2025. pod točkom II.2.a) izreke te u pobijanom dijelu pod točkom II.3. izreke - kojim je odbijen zahtjev tužiteljice da se ovlasti temeljem ove presude i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika izvršiti upis prava suvlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u točki 2.a. tužbenog zahtjeva, za idealni dio koji odgovara dijelu od 23/100 dijela cjeline. Točkom. I. rješenja djelomično se uvažavaju kao osnovane žalba tuženika i žalba tužiteljice (protiv odluke o parničnom trošku) te se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1710/2019-55 od 21. svibnja 2025. ukida pod točkom I. izreke i pod točkom III. izreke (odluka o parničnom trošku) i tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, točkom II odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P - 1710/2019-55 od 21. svibnja 2025. u pobijanom dijelu - kojim je odbačena tužba radi utvrđenja suvlasništva za 50/100 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina],točkom III žalba tuženika protiv točke II. izreke presude i rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1710/2019-55 od 21. svibnja 2025. odbacuje se kao nedopuštena te točkom IV je odučeno da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

6. Uvidom u predmet Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-639/2026 utvrđeno je da je tužitelj Promajna hoteli d.o.o. podnijelo dana 1. lipnja 2026. tužbu protiv tuženika ŠP i PP radi utvrđenja prava vlasništva kojim tužbenim zahtjevom se traži da sud utvrdi da je tužitelj stekao pravo vlasništva građenjem na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 11802 k. o. [katastarska općina] - Baška Voda te su tuženici VP i PP dužni trpjeti upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 11802 k. o. [katastarska općina] - Baška Voda u naravi hotel „Conte“ koji se nalazi u mjestu [adresa], anagrafske oznake [adresa], na ime tužitelja Promajna hotel i d.o.o. za cijelo, uz istovremeno brisanje tuženika ad.1. s navedene nekretnine za ½ dijela u tuženika ad.2. s navedene nekretnine za ½ dijela.

7. Člankom 48. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/03, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 – dalje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) propisano je da kad se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

8. Odredbom članka 27. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/23 – dalje u tekstu ZIP) propisano je ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da će sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

9. Protustranka je u očitovanju na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice navela da predlagateljica ne bi bila suvlasnica za ½ dijela na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2810 k. o. [katastarska općina]- Baška Voda te je prigovorila kako predmetu diobe tako i suvlasničkim dijelovima. Navela je da su stranke bile suvlasnice na predmetnom zemljištu, te su pravo građenja prenijeli na društvo Promajna hoteli d.o.o., a koje društvo je na istom zemljištu izgradilo hotel „Conte“ u [adresa]. Obzirom da iz navoda protustranke proizlazi da je među strankama došlo do spora oko suvlasničkih udjela u odnosu na predmetnu nekretninu, odnosno da protustranka osporava predlagateljici suvlasništvo predmetne nekretnine, to se radi o sporu o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud je temeljem odredbe navedene odredbe članka 27. ZIP prekinuo predmetni izvanparnični postupak i uputio protustranku na parnični postupak radi utvrđenja spornih činjenica.

10. Naime, zemljišnoknjižni izvadak koji je predlagateljica dostavila u spis predmeta kao dokaz da su stranke suvlasnici predmetnih nekretnina i to svatko od njih u ½ dijela, predstavlja javnu ispravu sukladno odredbi članka 230. stavka 1. ZPP -a kojom je propisano da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenom na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onog što se u njoj dokazuje, dok je u stavku 3. propisano da je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

11. Budući da je zemljišnoknjižni izvadak javna isprava sukladno odredbi članka 230. stavka 1. ZPP-a, a da je protustranka osporila pravo suvlasništva predlagateljice koje je upisano u zemljišnoj knjizi, tada je prema odredbi članka 230. stavak 3. ZPP -a na protustranci teret dokaza da su suvlasnički dijelovi stranaka, drugačiji od onih koji su upisani u zemljišnu knjigu.

12. Naime, u izvanparničnom postupku razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi se jedino ukoliko između suvlasnika nema spora u predmetu suvlasništva i veličini suvlasničkih dijelova, odnosno spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, pa kako je protustranka tijekom postupka osporila suvlasništvo predlagateljice, to je temeljem odredbe čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku riješeno kao u izreci ovog rješenja pod točkama I. do III. Izreke

U Makarskoj, 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protustranke

3. U spis.