REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-4326/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Nikoline Kruk, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, Maksimirska 81, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi prava na razmjerni dio starosne mirovine, 24. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24-03/01067514152, URBROJ: 341-99-06/2-24-5102 od 13. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljicaice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 140-02/24-03/01067514152, URBROJ: 341-99-06/2-24-5102 od 13. rujna 2024. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Bjelovaru, KLASA: UP/I 140-02/24-03/01067514152, URBROJ: 341-02-06/2-24-7086 od 26. travnja 2024.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 26. travnja 2024. tužiteljici je priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine počevši od 31. listopada 2020. u svoti od 23,19 eura mjesečno, u koju je uračunat i dodatak uz mirovinu uz popratna utvrđenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je netočan navod tuženika da je dostavila štednu knjižica u kojoj se evidentiraju novčane transakcije te da ista ne može biti dokaz o isplaćenim plaćama jer istu nije dostavila pa stoga nije niti bilo razloga da se ista navodi kao dokaz u upravnom postupku. Dostavlja isplatne liste za razdoblju od 1976. do 1991. do kada je bila zaposlenik Veterinarie Daruvar d.d. te smatra da su iste dokaz o ostvarenom stažu osiguranja na području Republike Hrvatske u skladu s člankom 110. Zakona o mirovinskom osiguranju. Predlaže da se na okolnost vjerodostojnosti tih evidencija sasluša direktora Veterinarske stanice Daruvar FR dr.med.vet. Ističe da se radi o novim činjenicama i dokazima koje nije mogla ranije istaknuti iz objektivnih razloga. Navodi da je tuženik u upravnom postupku nezakonito odbio napraviti uvid u spis predmeta njezine kolegice KR jer je dužnost upravnog tijela utvrditi sve činjenice na koje se stranke pozivaju te pozivanje na GDPR i Opću uredbu o zaštiti podataka u upravnom postupku je deplasirano. Ističe da se mirovinski staž osiguranika KR temelji na istim činjenicama, pravnim shvaćanjima i dokazima kao i njezinu slučaju te stoga predlaže da sud zatraži svu dokumentaciju od tuženika na temelju koje je TR priznat staž osiguranika. Predlaže poništiti osporeno rješenje te traži naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja. U odnosu na tužbene navode o mirovinskom stažu navršenom u Republici Hrvatskoj ističe da je rješenjem tuženika od 9. srpnja 2021. u mirovinski staž kao staž osiguranja tužiteljice utvrđeno je razdoblje od 2. kolovoza 1975. do 30. rujna 1976. kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca Veterinaria d.d., Daruvar te je odbijen zahtjev da se u mirovinski staž kao staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. srpnja 1975. do 1. kolovoza 1975. i od 1. listopada 1976. do 31. ožujka 1991. kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca Veterinaria d.d., Daruvar (točke II. i III. izreke). Rješenje tuženika od 9. srpnja 2021. potvrđeno je kao zakonito presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2468/2021-15 od 10. svibnja 2023. kojom je odbijen je zahtjev za poništavanje točke III. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Ističe da je postupak utvrđivanja mirovinskog staža kod poslodavca Veterinaria d.d., Daruvar pravomoćno okončan te da je prema tiskanici BIH/HR 205 od 6. prosinca 2023., nositelj mirovinskog osiguranja u Bosni i Hercegovini razdoblja osiguranja od 1. srpnja 1975. do 1. kolovoza 1975. i od 1. listopada 1976. do 31. ožujka 1991. iskazao kao razdoblja navršena na teret Bosne i Hercegovine, gdje su i uplaćeni doprinosi za mirovinsko osiguranje. Protivi se dokaznom prijedlogu tužiteljice da se izvrši uvid u spis KR jer su prava iz mirovinskog osiguranja svakog osiguranika strogo osobna prava te se ista ne temelje na istovjetno utvrđenom činjeničnom stanju pa se kao takva prava različitih korisnika prava iz mirovinskog osiguranja, kao i odluke u pojedinim upravnim stvarima ne mogu uspoređivati. Citirajući članak 110. Zakona o mirovinskom osiguranju ističe da se činjenice na kojima se temelje prava iz mirovinskog osiguranje, odnosno davanja iz mirovinskog osiguranje mogu utvrđivati samo na temelju isprava izdanih u skladu sa zakonom. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužiteljica u podnesku od 20. studenog 2024. kojim se očituje na navode iz odgovora na tužbu u bitnome ponavlja navode iz tužbe. Ističe da je predložila da se izvrši uvid u spis predmeta KR jer je njezin status identičan njezinu statusu, a budući da je riječ o identičnoj pravnoj i činjeničnoj osnovi isto predstavlja prethodno pitanje koje je drugačije riješeno. Smatra da se ne radi o obradi osobnih podataka ili neovlaštenom korištenju istih, na što se paušalno poziva tuženik, nego uvoda u upravni predmet kojim je u identičnoj pravnoj situaciji upravno tijelo predmet riješilo drugačije od rješenja koja se pobija u ovom upravnom sporu.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 3. lipnja 2026.

7. Tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda iz podneska od 20. studenoga 2024. te dokaznih prijedloga. U odnosu na prijedlog za uvid u spis osiguranika KR ističe da je uvid potreban radi utvrđivanja načina na koji je određen staž osiguranja KR. Predlaže uvid u spis tuženika, izjave bivših direktora GR i komercijalne direktorice OR na okolnost duljine rada, radnog angažmana i uplaćene doprinose. U istom se nalazi i originalna potvrda iz koje proizlazi da je tužiteljica u predmetnom razdoblju bila zaposlenica Veterinarie Daruvar. Ističe da je riječ o utvrđenju prava na starosnu mirovinu u Republici Hrvatskoj te da je u ovom postupku riječ o novim činjenicama i dokazima koje nije mogla ranije istaknuti iz objektivnih razloga, a sve kako je obrazloženo u tužbi i podnesku .

8. Službena osoba tuženika ostaje kod odgovora na tužbu i razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Ističe da je rješenjem HZMO-a Središnje službe od 9. srpnja 2021. pravomoćno okončan postupak utvrđivanja mirovinskog staža tužiteljice u Republici Hrvatskoj, a presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice protiv točke 3. izreke rješenja od 9. srpnja 2021. U rješenju od 9. srpnja 2021. navedene su preslike analitičkih kartica osobnog dohotka za pojedine godine (1975. 1978., 1979., 1981., 1982, 1983., 1984., 1985., 1986., 1987., 1988., 1989., 1990. i 1991. godina) te prema tom rješenju iste nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke budući je nedvojbeno da je tužiteljica u traženom razdoblju bila prijavljena na mirovinsko osiguranje u BiH.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

10. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice za pribavom dokumentaciju od tuženika na temelju koje je TR priznat staž osiguranika i za saslušanjem svjedoka FR kao nesvrsishodne, o čemu će posebno obrazloženje biti dano u presudi.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko javnopravno tijelo 28. kolovoza 2020. od strane nositelja mirovinskog osiguranja iz Federacije Bosne i Hercegovine zaprimilo zahtjev za potvrdu mirovinskog staža ostvarenog na području Republike Hrvatske za osiguranicu, ovdje tužiteljicu, a time ujedno i zahtjev za utvrđivanje svojstva osiguranika na mirovinsko osiguranje kod poslodavca VETERINARIA D.D., DARUVAR.

12.1. U postupku utvrđivanja točnosti i potpunosti podataka koji su odlučni za priznanje svojstva osiguranika doneseno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/21-03/01067514152, URBROJ: 341-99-11/2-21-4048 od 9. srpnja 2021. kojim je poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Bjelovaru, KLASA: UP/I 140 -10/21- 03/01067514152, URBROJ: 341-02-11/2-21-6584 od 19. ožujka 2021. (točka I. izreke), tužiteljici je u mirovinski staž kao staž osiguranja utvrđeno razdoblje od 2. kolovoza 1975. do 30. rujna 1976. kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca VETERINARIA d.d., Daruvar (točka II. izreke) te je odbijen njezin zahtjev da se u mirovinski staž kao staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. srpnja 1975. do 1. kolovoza 1975. i od 1. listopada 1976. do 31. ožujka 1991. kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca VETERINARIA d.d., Daruvar (točka III. izreke).

12.2. Ovosudom presudom, poslovni broj: Us I-2468/2021-15 od 10. svibnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice za poništavanje točke III. izreke rješenja tuženika od 9. srpnja 2021. Iz obrazloženja presude proizlazi da je zakonit zaključak tuženika da se na temelju odredaba Zakona o mirovinskom i invalidskog osiguranju („Narodne novine", 55/72. do 22/82., dalje: ZOMO/73) i Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju („Narodne novine" 26/83. do 59/96.) obvezno osiguranje osoba u radnom odnosu temelji na načelu obveze na osiguranje prema mjestu rada. U točki 11. obrazloženja presude se navodi: „Kako je tužiteljica radila u Bosni i Hercegovini, u Sarajevu, a što i sama tvrdi kako tijekom upravnog postupka, tako i tijekom upravnog spora, pravilno je tuženik u točki III. izreke osporavanog rješenja odbio njezin zahtjev da joj se u mirovinski staž prizna razdoblje od 1. srpnja 1975. do 1. kolovoza 1975. i od 1. listopada 1976. do 31. ožujka 1991. kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca VETERINARIA d.d., Daruvar, a imajući u vidu da se za to razdoblje obvezno osiguranje osoba u radnom odnosu temelji na načelu obveze na osiguranje prema mjestu rada, pri čemu se je tuženik pozvao i na Zakon o reguliranju sukoba republičkih odnosno pokrajinskih zakona s područja poreza, doprinosa i taksa (SIužbeni list SFRJ, broj: 5/72., (članak 11. stavak 1. i članka 14.)), koji je u primjeni bio od 10. veljače 1972. do 1. kolovoza 1975., i na Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o reguliranju sukoba republičkih odnosno pokrajinskih zakona s područja poreza, doprinosa i taksa (SIužbeni list SFRJ, broj: 33/76., (članka 2.)), koji je u primjeni bio od 1. listopada 1976. nadalje, a kojima su bile uređene obveze pravnih osoba koje obavljaju djelatnost izvan teritorijalnog područja Republike Hrvatske, na način da se obveza doprinosa, poreza i taksa utvrđuje i plaća prema sjedištu, odnosno teritoriju društveno – političke zajednice na kojem se nalazi poslovan jedinica osnovne organizacije udruženog rada, a što je u ovom predmetu Bosna i Hercegovina.“. Presuda je postala pravomoćna 10. lipnja 2023.

13. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužiteljice od 4. prosinca 2020. koji je podnijela nadležnom nositelju mirovinskog osiguranja u Bosni i Hercegovini te je u istom tužiteljici priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine primjenom odredaba Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, 3/01.; dalje: Ugovor) i prema članku 33. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.; dalje: ZOMO).

13.1. U postupku je utvrđen mirovinski staž navršen u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 2. kolovoza 1975. do 30. rujna 1976. u ukupnom trajanju od 1 godine, 1 mjeseca i 29 dana.

13.2. Prema tiskanici BIH/HR 205 od 6. prosinca 2023., (kojom se stavlja van snage tiskanica BIH/HR 205 od 19. prosinca 2021.) razdoblja osiguranja navršena u Bosni i Hercegovini su razdoblja od 20. ožujka 1974. do 1. kolovoza 1975., od 1. listopada 1976. do 31. ožujka 1991., od 14. veljače 1992. do 6. travnja 1992., od 1. siječnja 2000. do 29. veljače 2000., 3. prosinca 2001. od 21. studenog 2005. i od 22. studenog 2005. do 30. listopada 2020. i ukupno iznose 35 godina, 1 mjesec i 5 dana.

13.3. Ukupni mirovinski staž prema članku 17. Ugovora iznosi 36 godina, 3 mjeseca i 4 dana te je zaključeno da je tužiteljica ispunila uvjete za priznanje prava na razmjerni dio starosne mirovine prema članku 33. ZOMO-a.

13.4. Svota mirovine izračunata je u skladu s člankom 79. stavcima 1. i 2. ZOMO-a te ista zajedno sa dodatkom iznosi 174,70 kuna (23,19 eura).

14. Člankom 24. ZOMO-a propisano je da mirovinski staž, prema tome Zakonu, na temelju kojega se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja obuhvaća razdoblje: 1. provedeno u osiguranju, prema odredbama toga Zakona

2. navršeno do 31. prosinca 2013. koje se, prema zakonskim propisima koji su se primjenjivali do toga dana, računalo u mirovinski staž kao staž osiguranja, staž osiguranja s povećanim trajanjem i posebni staž.

15. Prema članku 17. Ugovora ako je, prema pravnim propisima jedne države ugovornice stjecanje, očuvanje ili ponovno priznanje prava na davanje u novcu, uvjetovano navršenjem određenog razdoblja osiguranja, nositelj te države ugovornice uzima u obzir, ako je to potrebno i razdoblje osiguranja navršeno prema pravnim propisima druge države ugovornice, kao da je navršeno prema pravnim propisima koje on primjenjuje, pod uvjetom da se to razdoblje ne poklapa s razdobljem osiguranja prve države ugovornice.

16. Člankom 33. ZOMO-a propisano je da pravo na starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.

17. Uzimajući u obzir citirane odredbe i činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo pravilno odredilo razmjerni dio starosne mirovine tužiteljici počevši od 31. listopada 2020.

18. Tužiteljica u ovom upravnom sporu, kojem je prethodio postupak priznavanja prava na razmjerni dio starosne mirovine, osporavala utvrđeno svojstvo osiguranika na način da smatra da joj se isto treba utvrditi i za razdoblje od 1. srpnja 1975. do 1. kolovoza 1975. i od 1. listopada 1976. do 31. ožujka 1991. te da se navedeno razdoblje ima smatrati stažom osiguranja navršeno u Republici Hrvatskoj.

19. Iz spisa predmeta proizlazi da je mirovinski staž tužiteljice u Republici Hrvatskoj utvrđen u posebnom postupku utvrđivanja svojstva osiguranika na mirovinsko osiguranje te je rješenjem tuženika od 9. srpnja 2021. u mirovinski staž kao staž osiguranja utvrđeno razdoblje od 2. kolovoza 1975. do 30. rujna 1976. kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca Veterinaria d.d., Daruvar. Ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice da se u mirovinski staž kao staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. srpnja 1975. do 1. kolovoza 1975. i od 1. listopada 1976. do 31. ožujka 1991. kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca Veterinaria d.d. Ovosudnom presudom, poslovni broj: 9 Us I-2468/2021-15 od 10. svibnja 2023. potvrđeno je kao zakonito rješenje tuženika od 9. srpnja 2021. te protiv iste tužiteljica nije podnijela žalbu.

20. Nadalje iz spisa tuženika, tiskanice BIH/HR 205 od 6. prosinca 2023., proizlazi da je razdoblje od 1. srpnja 1975. do 1. kolovoza 1975. i od 1. listopada 1976. do 31. ožujka 1991. kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca Veterinaria d.d., Daruvar iskazano kao razdoblje navršeno na teret Bosne i Hercegovine, gdje su i uplaćeni doprinosi za mirovinsko osiguranje.

21. Imajući u vidu stanje spisa, sud smatra da tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu. Ovo iz razloga što tužiteljica tužbenim navodima osporava staž osiguranja utvrđen u pravomoćno okončanom upravnom postupku utvrđivanja svojstva osiguranika te je stoga stajalište ovog suda da iste ne može sa uspjehom isticati u konkretnom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja upravnih tijela kojima je priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine.

22. Također je tužiteljica u upravnom sporu prvi puta dostavlja isplatne liste za razdoblja od 1976. do 1991. kada je bila zaposlenik Veterinarie Daruvar d.d. Navode kojima osporava svojstvo osiguranika, uz dokaze koje prvi puta prilaže u upravnoj tužbi tužiteljica je trebala isticati u posebnom upravnom postupku pokrenutim po članku 134. ZOMO-a u kojem bi se ponovno utvrđivalo njezino svojstvo osiguranika i za druga razdoblja.

23. Zbog navedenih razloga Sud nije smatrao svrhovitim provoditi dokaze koje tužiteljica predlagala. Istima se ujedno osporava utvrđenje iz pravomoćne ovosudne presude, poslovni broj: 9 Us I-2468/2021-15 od 10. svibnja 2023. kojom je potvrđeno kao zakonito rješenje tuženika od 9. srpnja 2021.

24. Stoga je stajalište ovog suda da je osporeno rješenje tuženika utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, kao i da navedenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

25. S obzirom na to da tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, sud nije našao osnove za uvažavanje tužbenog zahtjeva te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

26. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a jer je je izgubila spor u cijelosti.

U Zagrebu 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku, Hrvoju Matiću, [adresa] Zagreb, Maksimirska 81

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Mihanovićeva 3, [adresa] Zagreb

3. U spis