REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-301/2026-10

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja DR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Boris Ujević, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. SR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. VR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ZR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. NR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (oni ad/1 – ad/5 zastupani po pun. Borisu Rebiću, odvjetniku iz Imotskog) i 6. JR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 19. svibnja 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 24. lipnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj DR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine identične kao:

- č. zgr. [katastarska čestica], površine 100 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], površine 113 m²,

- č. zem. [katastarska čestica], površine 18 m²,

ukupne površine 231 m², sve k. o. [katastarska općina] – Glavina, prikazane između točaka A-B-C-D-E-F-G-H-A, skice vještaka ing. Perice Puljića od 10.9.2024. god., slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišne knjige Općinskog suda u Imotskom, Stalna služba u Imotskom uz istodoban upis brisanja upisanih prava s imena prednika tuženika Poštenjak DRL pok. D, Poštenjak D pok. S, Poštenjak S, Poštenjak V pok. S, Poštenjak AR pok. S, Poštenjak D ud. AR te GR pok. D, što su tuženici dužni trpjeti."

II Nalaže se tuženiku, u roku od petnaest dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužitelju 3.693,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, teče počev od dana presuđenja (24.6.2026. god.) pa do isplate."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je njegov sada pok. djed D

– TR, u pravnom poslu kupoprodaje nekretnina koji je sklopljen 1953. god. kupio polovinu kuće označene kao kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Glavina, a potom da je isti stjecatelj, u diobi nekretnina izvršenoj između prednika stranaka 1964. god., stekao i uparničenu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, a oba predmeta stjecanja da su naposljetku bili predmetima nasljeđivanja tog njegovog prednika i njegove/prednikove supruge/tužiteljeve bake CR, predmetima nasljeđivanja koje je stekao baš njegov/tužiteljev otac MR pok. D.

1.1.Njegov/tužiteljev otac MR pok. D da je k tome u pravnom poslu zamjene nekretnina koji da je sklopio s tuženicima ad/1 – ad/3, stekao, kako preostali dio kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina tako i kat. č. zem. [katastarska čestica] iste k.o., a potom sve na prethodno opisani način stečene dijelove uparničene nekretnine uobličio u jednu cjelinu i jasno ogradio od toj nekretnini susjednih nekretnina.

1.2.Naposljetku da je njegov neposredni prednik baš njemu, uz pravu predaju predmeta darovanja, darovao sada već uobličenu i ograđenu nekretninu i da stoga baš njemu/tužitelju pripada pravo na posjed ukupnosti uparničene nekretnine koji da on još od vremena darovanja i konzumira.

1.3.Na izloženoj osnovi, uz precizno označavanje suugovaratelja njegovih prednika u opisanim pravnim poslovima i precizne opise osnova na kojima su ti suugovaratelji od njihovih prednika stekli dijelove ukupnosti sada uparničene nekretnine (sve kazano biti će izloženo u nastavku obrazloženja ove odluke), postavio je zahtjev opisan u izreci.

2. Tuženici ad/1 – ad/5 su osporili istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

2.1.U okviru raspolaganja, bez posebnog obrazloženja tih prigovora, tužbi su suprotstavili prigovore pomanjkanja aktivne i spram njih promašene pasivne legitimacije.

2.2. Naročito su osporili da bi na predmetnoj nekretnini postojalo tužiteljevo pravo stečeno na osnovi dosjedanja.

3. Tuženik ad/6, iako je uredno pozivan pristupati ročištima u ovoj pravnoj stvari, ročištima nije pristupao niti je podnio pisani odgovor na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za kat. č. zgr. [katastarska čestica] i kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina (listovi 11 – 13 spisa), pročitan su prijepisi posjedovnih listova Ureda za katastar – Ispostava Imotski od 9.2.2020. god. za kat. č. zem. "nove izmjere za k. o. [katastarska općina] – Glavina" 4045/1/2 i 4047 (listovi 14 - 17 i 73 - 74 spisa), pročitano je Uvjerenje Ureda za katastar – Ispostava Imotski od 18.3.2022. god. (list 15 i 16 spisa), pročitan je rodni list VR (list 21 spisa), pročitan je rodni list MR (list 22 spisa), pročitana je Kupoprodajna pogodba od 10. prosinca 1953. god. (listovi 23 i 24 te 63 - 65 spisa), pročitana je Povijest promjena na katastarskim česticama upisanim u posjedovni list 1034 za k. o. [katastarska općina] – Glavina Ureda za katastar 23.11.2006. god. (list 26 spisa), pročitano je ovosudno rješenje O- 1764/17 od 8. svibnja 2017. god., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O- 448/88 od 19. prosinca 1988. god. (list 29 spisa) i ispravka tog rješenja od 19. veljače 1991. god. (list 30 spisa), pročitan je Ugovor o darovanju od 11. listopada 2017. god. (listovi 31, 32 i 33 spisa), pregledane su i pročitane "Terenske skice izmjere" ing. geod. ČR od 22.9.2017. god. (listovi 34 i 35 spisa), pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-20/00 od 16.2.2020. god. (listovi 36 i 37 te 83 i 84 spisa), pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu O-33/2021 od 22. prosinca 2021. god. (listovi 38 – 41 spisa), pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-100/05 od 22. kolovoza 2005. god. (listovi 42 i 43 spisa), pročitana je Kupoprodajna pogodba od 11. lipnja 1948. god. (listovi 56 – 62 spisa), pročitan je Prijavni list broj 6/1965 od 5.11.1964. god. (listovi 66 – 68 spisa), pročitan je Ispravak diobene pogodbe – U [adresa] 24. travnja 1984. god. (list 70 spisa), pročitane su ovosudne presude P-568/97 od 27. lipnja 1997. god. (listovi 75 i 76 spisa) i P-727/87 od 26. listopada 1988. god. (listovi 77 – 79 spisa), pročitano je ovosudno rješenje O- 242/00 od 27. travnja 2009. god. (listovi 81 i 82 spisa), obavljena je radnja uviđaja na uparničenim nekretninama, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka mjernika Perice Puljića od 10. rujna 2024. god. (listovi 96 – 101 spisa), pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na uparničenim kat. č. zem. (list 102 spisa), pročitan je Ugovor o darovanju – U [adresa] 27. travnja 1984. god. (listovi 171 i 172 spisa), pročitan je Ugovor o zamjeni nekretnina – U [adresa] dana 6. listopada 2009. god. (listovi 179 i 180 spisa), pročitane su i pregledane isprave sastavnice ovosudnih spisa O-210/85, P-568/97, P-527/23, P-727/87, P-508/23, P- 536/20 i P-575/25, u statusu svjedoka saslušani su BR pok. Z (list 121 i 122 spisa), KR pok. R (list 122 spisa), SRL "Neno" Čelan (list 122 i 123 spisa), ER pok. DR i HR pok. AR (listovi 125 i 126 spisa) te su izvedeni dokazi saslušanjima parničnih stranaka.

5. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da tužiteljev zahtjev/i postavljen/i u ovoj parnici ima/ju kvalitetu/e pravno osnovanog zahtijevanja.

6. Uparničena kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina – o tome nije bilo, a s obzirom na sadržaj evidencije o vlasništvu nekretnina u prethodnom vremenu, naprosto i ne može biti spora – do sklapanja niže opisanog pravnog posla bila je vlasništvo prednika tuženika sada pok. AR. S i LR pok. S, a ti su titulari, kako to svjedoči Kupoprodajna pogodba od 11. lipnja 1948. god., jednu polovinu (1/2) dijela te nekretnine prodali kupcu PR.

6.1.Pak, kupac iz prethodno opisanog ugovora PR je, kako to svjedoči Kupoprodajna pogodba od 10. prosinca 1953. god., predmet kupoprodaje iz prethodno promatranog ugovora (ugovora opisanog pod 6.), uz posredovanje CR ž. D, prodao TR.

6.2. TR je – nesporno – tužiteljev prednik pa je još 1953. god., utemeljeno na nikada pobijanom pravnom poslu, na polovini zgrade izgrađene na kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina i baš – o čemu u ovoj parnici nije bilo spora – na katnom dijelu te zgrade te na zapadnoj polovini njenog prizemlja/konobe, uz zasnivanje suposjeda na tamo/u prizemlju postojećem objektu tipa čatrnje, s pripadajućim pravom na takav odnos prema kupljenoj nekretnini, zasnovan posjed tužiteljevog prednika (ovoparnične tužiteljske strane).

6.3.Pak, čitanjem Prijavnog lista Ureda za katastar Imotski od 5.11.1964. god., označenog – među inim – i brojem 6/1965 (vidjeti listove 66 – 68), utvrđeno je da je u diobi prednika stranaka (da se baš radilo o diobi prednika stranaka, o tome nije bilo spora, a proizlazi i iz njihovog sporazuma od 10.11.1964. god. koji je sadržan u promatranom Prijavnom listu) uparničena kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina pripala baš TR pok. N, ponavljamo, tužiteljevom predniku.

7. Utvrđeno je, dakle, na prethodno izloženim osnovama da još od diobe prednika stranaka ostvarene 1964. god. na cjelovitosti katnog dijela zgrade izgrađene na kat. č. zgr. [katastarska čestica] te na dijelu/ovima prizemnog dijela zgrade opisanog/ih pod 6.2. kao i na kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina postoji kako su/posjed, tako i pravo na vršenja takvih efektivnih vlasti tužiteljevih prednika.

8. Čitanjem diobe prednika stranaka opisane u prethodno zabilježenom odlomku (tko je od diobenika i upisanih i stvarnopravnih ovlaštenika na upraničenim kat. čest. zgr. prednik koje od ovopostupnih stranaka iznimno je jasno i točno označeno u tužbi u dijelu u kojem su izloženi važni osobni podatci stranaka), utvrđeno je i to da su u toj diobi diobeniku AR pok. J pripali, kako dio kat. č. zgr. [katastarska čestica] (očito istočni dio prizemlja tamo postojeće zgrade i suvlasnički dio na tamo postojećem čatrnjskom objektu) te neizgrađena kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina.

9. Utvrđeno je utoliko da je 1964. god. na "istočnom dijelu danas uparničenog prostora", dijelu jasno opisanom u prethodnom odjeljku, uz zasnovanu efektivnu vlast nad tim nekretninama/dijelovima nekretnina zasnovano pravo na su/posjed prednika tuženika sada pok. AR pok. S.

10. Utvrđeno je dakle da je od 1964. god. pa unaprijed (do kada: biti će u nastavku vidljivo), na ukupnosti danas uparničene nekretnine, dakle na uparničenim kat. č. zgr. [katastarska čestica] i kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Glavina postojao titularitet, kako prednika tužitelja TR pok. N (na zapadnom dijelu, dijelu opisanom pod 7. promatranog prostora), tako i prednika tuženika AR pok. S (na istočnom dijelu, dijelu opisanom pod 8.).

11. Čitanjem Rješenja o nasljeđivanju koja su donijeta iza smrti prednika tužiteljevog neposrednog prednika VRL, njegovih roditelja TR pok. N i CR D (pobliži podatci o tim odlukama sadržani su u odlomku u kojem su opisani u postupku izvedeni dokazi pa ih utoliko nije potrebno reproducirati), utvrđeno je da su oni dijelovi danas uparničene nekretnine na kojima je pravo na posjed (namjerno rabimo ovu terminologiju, a u nastavku će biti vidljivo i zašto) ranije pripadalo njegovim roditeljima, naposljetku pripali baš tužiteljevom neposrednom predniku sada pok. MR pok. D.

12. Čitanjem isprave "Ispravak diobene pogodbe – U [adresa] dana 24. travnja 1984. god.", utvrđeno je da su u okviru tog pravnog posla, pravnog posla sklopljenog isključivo između prednika tuženika, dotadašnji titular dijela uparničene nekretnine koji smo prethodno nazvali "istočnim dijelom", dakle sada pok. AR pok. S

– J, dakle njemu pripadajućim dijelom kuće istovjetne kat. č. zgr. [katastarska čestica] te kat. č. zem. [katastarska čestica] (uz raspolaganje i dijelovima drugih kat. č. zem., o čemu u kontekstu ovog obrazloženja nije trošiti riječi), raspolagao u korist njegovog brata VR pok. S, uz, za ovaj postupak irelevantnu opasku "da time ispravlja grešku učinjenu u ranije sastavljenoj i u ispravi iz 1963. god. zabilježenoj diobi".

13. Čitanjem Ugovora o darovanju – U [adresa] dana 27. travnja 1984. god., utvrđeno je da je VR pok. S, dakle stjecatelj iz prethodno izloženog 12. odjeljka ove odluke, u statusu darovatelja, na prethodno opisani način stečenim nekretninama raspolagao u korist neposrednog prednika tuženika ad/1 – ad/3 S

– ZRL, a pak čitanjem ovosudne presude P-568/97 od 27. lipnja 1997. god., utvrđeno je da je neposredni prednik tuženika ad/1 – ad/3 DRL, kako prema netom spomenutom darovatelju, tako i upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima na tamo sagledavanim nekretninama, utvrđen vlasnikom baš jedne polovine dijela č. zgr. [katastarska čestica] te kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, dakle vlasnikom nekretnina koje, uz kat. č. zem. [katastarska čestica] iste k.o., predstavljaju posredne predmete spora ove parnice.

14. Čitanjem pak rješenja o nasljeđivanju koje je donijeto iza smrti FR pok. D (vidjeti list 83 – 84 spisa), utvrđeno je da je promatranog ostavitelja za cijelo naslijedila SR ud. FR, ovopostupna tuženica ad/1.

15. Utvrđeno je na prethodno opisanim osnovama i na izloženi način da je 2009. god. (zašto 2009. god., kazati ćemo u nastavku) postojao dualni titularitet na ukupnosti uparničene nekretnine i to tako što je titular zapadnog dijela te nekretnine, onog dijela kojeg su tvorili dio kat. č. zgr. [katastarska čestica] i kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, bio sada pok. tužiteljev neposredni prednik MR pok. D, a istočnog dijela te nekretnine, baš onog dijela kojeg su tvorili istočni dio čest. zgr. [katastarska čestica] (neetažirane zgrade) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, bila ovopostupna tuženica ad/1 SR ud. S.

16. Godine 2009. – o tome je među strankama iskazana potpuna suglasnost – ostvaren je stranački pravni posao zamjene nekretnina (dakako, stranaka koje je taj pravni posao tangirao, dakle neposrednog prednika tužitelja i slijednika tada pok. FR pok. D – osoba iz kruga tuženika ad/1 – ad/3), a rezultat tog pravnog posla (vidjeti i o tome Ugovor o zamjeni nekretnina – U [adresa] dana 6. listopada 2009. god., list 179 – 180 spisa) – među inim – jeste (vidjeti posebice stavke II. i III. netom spomenutog ugovora) da je neposrednom predniku ovopostupnog tužitelja MR, u zamjenu za davanje druge nekretnine, pripala nekretnina istovjetna kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, u naravi vrt položen sa istočne strane obiteljske kuće MR te njegovim suugovarateljima do dana sklapanja tog pravnog posla pripadajući suvlasnički dijelovi konobe i čatrnje postojećih u okviru kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, konobe i čatrnje postojećih baš "u sastavu obiteljske kuće MR".

16.1.Nema pak spora da je promatrana zamjena nekretnina i zbiljno izvršena pa utoliko proizlazi da je /barem/ još 7. prosinca 2009. god., kao dana javnobilježničke ovjere potpisa zabilježenih na sagledavanom ugovoru, neposredni prednik ovopostupnog tužitelja, njegov sada pok. otac MR pok. D, uz efektivnu vlast stekao i pravo na vlast u pogledu onih sastavnica posrednog predmeta spora ove parnice koji su posebice opisani u prethodnom odjeljku ovog obrazloženja.

17. Rezimirano, dakle, u ovom postupku je, na osnovi analize i ocjene onih dokaznih sredstava koja su nosila posvjedočenja na važne okolnosti ove parnice, dokaznih sredstava kojima ne oponiraju niti ona dokazna sredstva koja su analizirana, a ocjena kojih, zbog toga što ne nose argumentaciju u prethodno izloženom smislu, nije iznesena u ovom obrazloženju, u bitnome, utvrđeno, kako slijedi:

a) da je prednik tužiteljevog neposrednog prednika sada pok. TR – baš kako to svjedoči isprava koju smo označili pod 6.2. ovog obrazloženja, a u pogledu čega niti tuženici nisu iskazali protimbu – pravnim poslom kupoprodaje još 1953. god. stekao ½ dijela kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina i to onog dijela nekretnine koji je realno predstavljao katni dio te zgrade te ½ prizemlja zgrade i ½ tamo postojećeg objekta čatrnje,

b) nadalje, da je temeljem suglasne volje prednika parničnih stranaka da tome bude tako, isti tužiteljev prednik, kako to proizlazi iz sporazuma opisanog pod 6.3., još 10. studenog 1964. god., stekao uparničenu kat. č. zem. 3141/5 k.o. [adresa]

– Glavina,

c) da je nakon tog sporazuma te međusobnih nasljeđivanja i raspolaganja u okviru obitelji tuženika ad/1 – ad/3 ostvareno stanje stranačkih prava na posjed sastavnica sada uparničenog prostora baš onakvo kakvo je izloženo pod 15. ovog obrazloženja,

d) da su baš tuženici i baš u korist tužiteljevog neposrednog prednika, u okviru pravnog posla zamjene nekretnina, raspolagali baš svim onim sastavnicama uparničenog prostora nad kojima pravo na vlast nije stekao prednik tužiteljevog neposrednog prednika sada pok. TR, dakle raspolagali onim sastavnicama koje su opisane pod 16. ovog obrazloženja,

pa je naposljetku, protivno stajalištima tuženika, zauzeto stajalište da je još sada pok. tužiteljev neposredni prednik MR pok. D, kao nasljednik oca pok. TR stekao dijelove uparničenog prostora opisane pod a) i b) te da je, naposljetku, na način opisan pod d) ovog obrazloženja stekao i dio uparničenog prostora implicite opisan pod c) obrazloženja ove odluke.

18. Dakle, u ovom postupku je u skladu s utvrđenjima zauzeto stajalište da je na svim dijelovima uparničene nekretnine, na osnovi stečenih prava na posjed tih dijelova nekretnine, posjed zasnovao tužiteljev neposredni prednik sada pok. MR pok. D, a taj njegov prednik je, o čemu svjedoči isprava Ugovor o darovanju – U [adresa] 11. listopada 2017. god., u tužiteljevu korist, uz pravu predaju stvari, darovno raspolagao njemu pripadajućim pravom/stečenim pravnim učincima vršenja sadržaja prava.

18.1.Utvrđeno je utoliko – barem tako drži ovaj sud – da posjed koji, nesporno, trenutačno vrši tužitelj na svim sastavnicama uparničene nekretnine ima zakonitu osnovu i istiniti način stjecanja.

18.2. Pak, na osnovi verbalnih dokaznih sredstava korištenih u postupku, dakle

– u bitnom – u potpunosti istovjetnih iskazivanja svjedoka BR pok. Z, KR pok. R, SRL, ER pok. DR i HR pok. AR, iskazivanja istinitost kojih su i sami tuženici potvrdili u svojim posvjedočenjima, utvrđeno i to da je zasnivanje i vršenje vlasti/i prava po onima koje smo označavali vršitelja efektivnih vlasti/nositelja prava na posjed sastavnica uparničene nekretnine kroz prethodna razdoblja bilo lišeno ma kakvih incidenata.

18.3.Utoliko je posjed tužiteljevih prednika i njegov posjed valjalo okvalificirati mirnim posjedom, a istodobno, u izostanku dokaza o suprotnom, i poštenim posjedom uparničene nekretnine.

18.4.Taj i takav posjed tužitelja i njegovog neposrednog prednika, kako su posvjedočili oni označeni pod 18.2., na ukupnosti nekretnine postoji još od 2009. god., dakle kroz dulje nego je petnaestogodišnje razdoblje.

19. Dakle, stečena na zakonitoj osnovi i na istinit način, kroz prethodno petnaestogodišnje razdoblje postoji tužiteljeva poštena vlast.

20. Imajući na umu prethodno izloženo – naročito izloženo u odlomcima 17. –

20. – a nakon dovođenja tog tamo kazanog/utvrđenog s određenjima st. 2. čl. 159. u vezi čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), ovaj sud je zauzeo stajalište – ponajprije – da prigovori tuženika nemaju kvalitetu pravno osnovanih prigovaranja i – naposljetku – da tužiteljev deklaratorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, kao zahtjev kvalificiranog posjednika koji je okončao dosjedanje na uparničenoj nekretnini, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

20.1.Stoga je promatrano deklaratorno zahtijevanje prihvatio u cijelosti.

21. Napokon, imajući na umu određenja čl. 130. ZV, a u kontekstu činjenice da je tužitelj, iako je efektivnu vlast na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, pravo na toj nekretnini ipak stekao (prema upisanim u zemljišnu knjigu na kat. č. zem. koje tvore predmetnu nekretninu, odnosno njihovim prednicima) na originarnoj osnovi, prihvatio je i kondemnatorni dio tužiteljevog zahtjeva kao pravno osnovano zahtijevanje te naposljetku, dosljedno ukupnosti izloženog, presudio kao pod I izreke.

22. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, valjalo je, u skladu s određenjima čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23) tuženike obvezati da mu podmire sve one izdatke koje je on razložno učinio radi vođenja ove parnice.

23. U troškovniku, tužitelj je zahtijevao dosudu troškova koje je imao radi poduzimanja sedamnaest radnji bodovno honoriranih sa po sto bodova. Tražio je, naime, naknadu troškova sastava tužbe koju je podnio 15.5.2023.. god., sastava ostalih (on ih je nazvao: obrazloženih podnesaka) od 19.5.2023., 6.5.2024., 27.2.2025., 6.3.2025. i 14.3.2026. te naknade za zastupanje na ročištima 27.3.2024., 21.5., 17.6. i 6.9., sve 2024. i 14.3., 11.4., 7.5., 19.5. i 27.5., sve 2025. god., 27.3.2026., 29.4.2026. i 19.5.2026. god. i to naknade za sva ta zastupanja (putem sastava podnesaka i neposredno) u punom bodovnom honoraru.

24. Ispitujući istinitost osnova tužiteljevog zahtijevanja naknade troškova izloženog u troškovniku, pak, sud je ustanovio:

a) da je tužitelj navode iz podnesaka od 19.5.2023. i 6.5.2024. god. mogao i morao podnijeti uz samu tužbu te uz tužbu podnijeti i isprave koje je dostavio uz promatrani podnesak,

b) da su ročišta od 27.3.2024., 17.6.2024. i 29.4.2026. god. odgođena prije započimanja raspravljanja.

24.1.Utoliko tužitelju za podneske opisane pod a) nije priznat bodovni honorar.

24.2.Pak, zbog razloga izloženih pod b) tužitelju je, u skladu s određenjima toč. 5. tar. br. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje; Tarife), za pristup svakom ročištu označenom pod b) priznat bodovni honorar od 25 bodova.

25. Za ostale radnje koje je tužitelj poduzeo po punomoćniku u osobi odvjetnika njemu je, u skladu s tar. br. 9. u vezi tar. br. 7.1. Tarife priznat bodovni honorar od po 100 bodova.

26. Utoliko je tužitelju, naposljetku, kroz zbrajanje umnoška 4x100, 8x100 i 3x25, za poduzete radnje po punomoćniku u osobi odvjetnika priznat bodovni honorar 1.275 bodova.

27. Pak, nakon što je, u smislu tar. br. 54. Tarife, broj bodova odvjetničkog honorara umnožen s brojem dva/2/ eura i nakon što je tom umnošku 2550/eura pribrojen iznos PDV na tu novčanu vrijednost (637,50 eura) tužitelju je na ime zastupanja u parnici priznat izdatak u iznosu 3.187,50 eura.

28. Osim troškova zastupanja tužitelju su priznati i izdatci skopčani s plaćanjem sudskih pristojbi na tužbu i odluku u ukupnom iznosu 106,18 eura (dvaputno: 53,09 eura).

29. Napokon, tužitelju je priznat i izdatak skopčan s plaćanjem troškova radnje uviđaja u iznosu 400 eura.

30. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u novčanoj vrijednosti koja tvori zbroj prethodno izloženih vrijednosti, dakle u ukupnoj vrijednosti 3.693,68 eura (3.187 + 106,18 + 400), pa je uz pretežito prihvaćanje i djelomično odbijanje tužiteljevog zahtjeva za naknadu parničnih troškova, o dosudi/snošenju tih troškova i odlučeno kao pod II izreke.

U Imotskom 24. lipnja 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.