Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-2806/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/25345, Urbroj:511-07-26-24-1 od 28.08.2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 24. lipnja 2026. godine u prisutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GF r. BF, kći G i B r. Ć, rođena u [adresa], R Srbija, s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1976. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], domaćica, nezaposlena, udana, majka jednog djeteta, pismena, OŠ, bez odlikovanja, bez primanja, bez imovine, nekažnjavana, vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v a  j e :

I. što je dana 27.08.2024. godine, u 20:30 sati, na igralištu u [adresa], počinila nasilja u obitelji na štetu djeteta, svoga nećaka BF, rođenog **.**.2010. godine, na način da je prema istome primijenila fizičku silu zadavši mu jedan šamar u predjelu lijevog obraza uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

II. čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 1., kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

III. te se okrivljenici, na temelju čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)

IV. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 79,64 eura, a za vrijeme koje je bila uhićena po policiji temeljem izvješća o uhićenju Policijske postaje Donji Miholjac od 27.08.2024. godine, tako da joj preostaje za platiti iznos od 70,36 eura (sedamdeseteuraitridesetšestcenti).

V. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

VII. Odbija se prijedlog tužitelja Policijske postaje Donji Miholjac za izricanjem okr. zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve BF.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenice podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/25345, Urbroj:511-07-26-24-1 od 28.08.2024. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenica, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica nije osporavala da je dana 27. kolovoza 2024. godine boravila na dječjem igralištu u [adresa], gdje je zatekla maloljetnike, svoga nećaka BF, rođenog 2010. godine, i njegovog prijatelja ĆF rođenog 2012. godine. Navodi da su prethodno navedena djeca, zajedno sa još nekoliko djece, lupala na rolete i dizala rolete prozora njezine obiteljske kuće u trenutku dok se tuširala. Revoltirana ovom okolnošću podigla je rolete i zatekla pred kućom nećaka BF i njegovog prijatelja ĆF. Izašla je van te je otišla na dječje igralište u [adresa] na adresu [adresa] gdje je zatekla ĆF i BF. Poriče da bi im se obraćala riječima označenima u optužnom aktu te poriče da bi nećaku BF zadala šamar. Navodi da je samo na nježan način sa rukom dotakla ga po njegovoj glavi, no to nije bilo grubo i drži da time nije počinila prekršaj. Pridodaje da je ovom događaju nazočio i ĐF te predlaže da sud u daljnjem tijeku dokaznog postupka istog ispita u svojstvu svjedoka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐF i BF te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju PP D. Miholjac na ime okr. od 27.08.2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac broj 00833073, obrazac procjene rizika za ponavljanje nasilničkog ponašanja PP D. Miholjac , obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom PP D. Miholjac te izvadak iz PE na ime okr.

4. Iz iskaza svjedoka ĐF proizlazi da dana 27. kolovoza 2024. godine nije svjedočio ovom događaju. Iskazuje da se toga dana, oko 20:30 sati, nalazio podalje od dječjeg igrališta u mjestu [adresa] u [adresa], odnosno nalazio se na udaljenosti od nekih 100 metara od ovog dječjeg igrališta. Slijedom navedenog nije osobno vidio niti čuo što se dogodilo između GF i djece koja su se nalazila na igralištu, a među kojom djecom je bio i njegov maloljetni sin ĆF. Naknadno, a obzirom da je čuo ciku i galamu na dječjem igralištu, došao je na mjesto događaja, odnosno na dječje igralište gdje je zatekao GF i djecu, svoga sina ĆF i dijete BF. U razgovoru sa GF ista mu je rekla da je prethodno više djece boravilo ispred njezinog prozora te mu je rekla da su djeca lupala na prozor te da su je gledali u trenutku kada se ona presvlačila. GF je rekao da sumnja da je njezin sin ĆF sudjelovao u tom događaju. Nakon toga upitao je sina što se dogodilo jer je uočio da je ĆF uplakan te ga je upitao zbog čega plače i da li ga je GF ošamarila. Na njegov upit ĆF mu je potvrdio da ga je GF ošamarila te drugih saznanja o ovom događaju nema. Napominje da on osobno opisani događaj nije vidio, obzirom da se nalazio podalje od ovog događaja.

5. Iz iskaza saslušanog svjedoka BF proizlazi da je dana 27. kolovoza 2024. godine, u 20:30 sati, zajedno sa još nekoliko maloljetnika, među kojima je bio i ĆF, boravio u [adresa], na adresi [adresa]. Prethodno je zajedno sa ostalom djecom boravio ispred prozora obiteljske kuće njegove tetke GF te su kucali na isti što je nju uzrujalo te su otišli do igrališta gdje je došla i tetka GF koje je bila uzrujana i vikala je na djecu. Nakon toga, tetka GF mu je zadala otvorenim dlanom jedan udarac u predjelu lijevog obraza. Ne sjeća se da bi tom prilikom teta psovala i vikala njemu psovke ili neke uvredljive riječi. Tom prilikom, odnosno uslijed udarca njegove tetke GF nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. Protivi se da se prema njegovoj teti izriče bilo kakva zaštitna mjera obzirom da su se teta i on u međuvremenu pomirili, a od kritičnog događaja proteklo je dosta vremena tijekom kojeg vremena teta i on nisu imali nikakvih problema niti su bili u sukobu.

6. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka BF cijeneći isti uvjerljivim i iscrpnim, a sama okr. GF na sadržaj njegovog iskaza nije stavljala nikakve primjedbe.

7. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka ĐF obzirom da taj svjedok nema neposrednih saznanja o samom događaju.

8. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okr. počinila prekršajno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je stoga za isto djelo oglasio krivom.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. GF inkriminirane prilike boravila na dječjem igralištu u [adresa], gdje je zatekla više maloljetnika, među kojima je bio i njezin nećak BF rođen 2010. godine, no sporno je da bi prema istome primijenila fizičku silu te da bi mu se obraćala riječima označenima u optužnom aktu čime bi kod njega prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost.

10. Do zaključka da je okr. inkriminirane prilike na dječjem igralištu u [adresa] počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta i to svoga nećaka BF rođenog **.**.2010. godine, i to primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da mu je zadala jedan šamar u predjelu lijevog obraza, sud je došao isključivo na temelju iskaza ošt., mlt. BF koji je u svom iskazu uvjerljivo posvjedočio da je okr. GF, koja mu je tetka, kritične zgode bila uzrujana budući je prethodno zajedno sa ostalom djecom boravio ispod prozora njezine obiteljske kuće na koji su joj kucali, te da je dolaskom na dječje igralište BF zadala otvorenim dlanom udarac u predjelu lijevog obraza pri čemu nije zadobio nikakve tjelesne ozljede, a na sadržaj tog iskaza okr. nije stavljala nikakve primjedbe.

11. Opisanom radnjom okr. je ostvarila sva bitna obilježja nasilja u obitelji iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako je fizičku silu kritične zgode primijenila na štetu djeteta, svoga nećaka BF, sud ju je oglasio krivom za prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

12. Sud nije poklonio obranu okr. u kojoj je osporavala počin prekršaja, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

13. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio činjenične navode u odnosu na psihičko nasilje u obitelji koje je okr. bilo stavljeno na teret optužnim aktom, obzirom na okolnost da je ošt. iskazao da se ne sjeća da li mu je okr. psovala i vikala neke psovke ili druge uvredljive riječi.

14. Sud je okrivljenici prilikom odmjeravanja kazne izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okr., obiteljske prilike okr., odnosno činjenicu da je ista majka jednog djeteta, te protek vremena od počinjenja prekršaja, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

15. U izrečenu novčanu kaznu, sud je, temeljem čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici uračunao iznos od 79,64 eura, za vrijeme koje je bila uhićena po policiji u vremenu od 27.08.2024. godine u 23:40 sati do 28.08.2024. godine u 12:23 sati, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u narečeno izvješće o uhićenju Policijske postaje Donji Miholjac.

16. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Sud je okrivljenicu, sukladno odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, smatrajući da ih ista ne mogla snositi bez štete za svoju nužno uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je prema zakonu dužna uzdržavati.

18. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere označene u izreci ove presude smatrajući da izricanje narečene zaštitne mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona obzirom da okr. ranije nije prekršajno kažnjavana, te posebice obzirom na okolnost da se ošt. BF usprotivio izricanju predložene zaštitne mjere. Sud je mišljenja da će se i samom izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog djela. U Donjem Miholjcu 24. lipnja 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac

2.Okrivljenici GF

3.Oštećeniku/žrtvi BF,

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac

(po pravomoćnosti presude)

5.Arhiva