REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-10/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Ćosić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, KONČAR – ENERGETSKI TRANSFORMATORI d.o.o., [adresa], OIB: 25930736281, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Spajić, odvjetnik u OD Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. u Zagrebu, Preradovićeva 24/I, protiv tuženice HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 24. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj, KONČAR-ENERGETSKI TRANSFORMATORI d.o.o., OIB: 25930736281, sa sjedištem u [adresa], vlasnik 2. suvlasničkog dijela (337/1348) nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] SJEVER, opisane kao zk.č.br. 2494/2 – GLOŽNICA površine 1348 m2, od čega ORANICA površine 1348 m2, sveukupne površine 1348 m2.
II. Utvrđuje se da je tužitelju, KONČAR-ENERGETSKI TRANSFORMATORI d.o.o., OIB: 25930736281, sa sjedištem u [adresa] povrijeđeno pravo vlasništva 2. suvlasničkog dijela (337/1348) nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] SJEVER, opisane kao zk.č.br. 2494/2 – GLOŽNICA površine 1348 m2, od čega ORANICA površine 1348 m2, sveukupne površine 1348 m2 i to provedbom upisa uknjižbe prava vlasništva na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine u korist tuženice, ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na temelju zapisnika zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-14968/2025/555.
III. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje upisa uknjižbe prava vlasništva izvršenog u korist tuženice, ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na 2. suvlasničkom dijelu (337/1348) nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] SJEVER, opisane kao zk.č.br. 2494/2 – GLOŽNICA površine 1348 m2, od čega ORANICA površine 1348 m2, sveukupne površine 1348 m2, na temelju zapisnika zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-14968/2025/555 te izvršiti upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine u korist tužitelja, KONČAR-ENERGETSKI TRANSFORMATORI d.o.o., OIB: 25930736281, sa sjedištem u [adresa].
IV. Nalaže se tuženici, ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da naknadi tužitelju, KONČAR-ENERGETSKI TRANSFORMATORI d.o.o., OIB: 25930736281, sa sjedištem u [adresa], parnične troškove u iznosu 899,75 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. lipnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. siječnja 2026. pred ovim sudom podnio tužbu u kojoj navodi kako je u postupku obnove zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] SJEVER, na temelju zapisnika od 19. svibnja 2025., poslovni broj Z-14968/2025/555, sastavljen nacrt zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] SJEVER u kojeg je upisana novoformirana zk.č.br. 2494/2 u naravi GLOŽNICA površine 1348 m2, od čega ORANICA površine 1348 m2, sveukupne površine 1348 m2 (dalje u tekstu: nekretnina). Nekretnina, odnosno novoformirana zk.č.br. 2494/2, k. o. [katastarska općina] SJEVER nastala je od cijele stare zk.č.br. 5/304, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U vlastovnicu zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] SJEVER kao (su)vlasnici Nekretnine upisani su tužitelj u odnosu na 1. suvlasnički dio Nekretnine: 1011/1348 te tuženica u odnosu na 2. suvlasnički dio Nekretnine: 337/1348.
Nadalje, pojašnjava kako je Oglasom Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 22. srpnja 2025. otvoren ispravni postupak odnosno postupak ispravljanja upisa u zemljišnoj knjizi za zonu 7, k. o. [katastarska općina] SJEVER. Točkom 6. Oglasa pozvane su sve osobe koje smatraju da bi trebalo u zemljišnu knjigu za zonu 7, k. o. [katastarska općina] SJEVER upisati nešto što nije upisano ili da bi trebalo izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati neki upis ili njegov prvenstveni red, da podnesu zemljišnoknjižnom sudu, na poslovni broj spisa Z-14968/2025, svoje prijave za upis odnosno svoje prigovore postojećim upisima ili njihovu prvenstvenom redu, u roku koji počinje teći 23. srpnja 2025., a završava 20. rujna 2025.. Postupajući u skladu s uputom sadržanom u Oglasu, tužitelj je pravovremeno, 26. kolovoza 2025., uputio prigovor upisu prava (su)vlasništva tuženice u odnosu na 2. suvlasnički dio (337/1348) Nekretnine. Tužiteljev prigovor, u bitnome, temeljio se na tvrdnji da je tužitelj izvanknjižni vlasnik 2. suvlasničkog dijela (337/1348) nekretnine u odnosu na kojeg je u postupku obnove zemljišne knjige izvršen upis uknjižbe prava (su)vlasništva u korist tuženice. Nakon ročišta održanog 2. prosinca 2025. rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 3. prosinca 2025., poslovni broj Z- 43870/2025, Ozn. Z-14968/2025, tužiteljev prigovor je odbijen te je tužitelj upućen da svoje navodno neupisano pravo vlasništva ostvari u parnici, tužbom za ispravak u skladu s odredbom članka 202. stavka 3. i 205. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, dalje: ZZK). Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio putem svog punomoćnika 5. prosinca 2025. te pravovremeno i u skladu s odredbom članka 205. ZZK-a, podnio ovu tužbu za ispravak.
Tužitelj navodi kako je izvanknjižni vlasnik i posjednik 2. suvlasničkog dijela (337/1348) Nekretnine upisanog u korist tuženice. Tužitelj je svoje pravo vlasništva cijele zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina] stekao na temelju: a) Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog po javnom bilježniku Jadranki Knego Rogina iz Zagreba, 18. travnja 2003., pod brojem ovjere OV-04487/2003 (dalje: Ugovor 1) sklopljenog između tužitelja kao kupca i OU, KU te EU (nasljednice iza pok. GU) u svojstvu prodavatelja, a u odnosu na njihove suvlasničke dijelove zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina] te b) Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog po javnom bilježniku Jasminki Ankon iz Zagreba, 6. srpnja 2004., pod brojem ovjere OV-06041/2004 (dalje: Ugovor 2), sklopljenog između tužitelja, u svojstvu kupca, i IU, u svojstvu prodavatelja, u odnosu na njegov suvlasnički dio zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina]. U trenutku sklapanja Ugovora 1, zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina] bila je upisana kao suvlasništvo: OU u omjeru 1/4 i HUZ u omjeru 1/4 – ujedno prodavateljica i stranaka Ugovora 1, pok. GU u omjeru 1/4, čija je nasljednica EU, ujedno prodavateljica i stranka Ugovora 1, te IU u omjeru 1/4. Ugovor 1 predstavlja valjani pravni temelj tužiteljevog prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina] koji su bili upisani u korist OU, KU te EU (kao nasljednice iza pokojnog GU). Na temelju Ugovora 2, sklopljenog sa IU kao prodavateljem, tužitelj je stekao pravo vlasništva i preostalog suvlasničkog dijela zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina] u omjeru 1/4 upisanog kao (su)vlasništvo IU. Tužitelj je u potpunosti ispunio ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene iz Ugovora 1 i Ugovora 2. o čemu dostavlja potvrde Zagrebačke banke d.d. U skladu s Ugovorom 1 i Ugovorom 2, po isplati kupoprodajne cijene, zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina] – koja u cijelosti odgovara novoformiranoj Nekretnini, odnosno zk.č.br. 2494/2, k. o. [katastarska općina] SJEVER – predana je tužitelju u isključivi, samostalan, zakonit, neometan i miran posjed. Predmetni ugovori ujedno sadržavaju i tabularnu izjavu (clausulu intabulandi) kojom su prodavatelji ovlastili tužitelja da, po isplati kupoprodajne cijene, bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja, izvrši upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Tužitelj je Nekretninu priveo namjeni, odnosno ona u naravi predstavlja parkiralište koje je sastavni dio cjeline poslovnog kompleksa koji se nalazi na adresi tužiteljevog sjedišta te koje tužitelj zakonito, neometano, samostalno, pošteno, istinito i mirno neprekinuto posjeduje posljednjih 20 godina. Tuženica, a ni tko treći tome se nikada nije protivio ni tužitelja ometao u posjedovanju i izvršavanju njegovog prava vlasništva na Nekretnini. Štoviše, tuženica je pozvana na raspravu i prilikom sastava nacrta zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška], kao i na raspravu u povodu tužiteljevog prigovora od 26. kolovoza 2025. godine, dok ni na koju od njih nije pristupila niti se na bilo koji drugi način protivila tužiteljevim navodima. Slijedom navedenog, na temelju prethodno opisanih, u cijelosti izvršenih, pravnih poslova i u njima sadržane tabularne izjave (clausula intabulandi) tužitelj je pravo vlasništva oba suvlasnička dijela novoformirane Nekretnine, odnosno zk.č.br. 2494/2, k. o. [katastarska općina] SJEVER koja u cijelosti odgovara staroj zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina]. No, sve i da takvi pravni poslovi nisu sklopljeni i u cijelosti izvršeni, tužitelj navodi kako je pravo vlasništva stečeno na temelju zakona, dosjelošću, sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu: ZV) obzirom da tužitelj, pošteno, zakonito i istinito u cijelosti posjeduje Nekretninu, odnosno novoformiranu zk.č.br. 2494/2, k. o. [katastarska općina] SJEVER koja u cijelosti odgovara staroj zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina] kroz više od 20 godina, a tuženica odnosno njeni prednici tome se nikada nisu protivili. S obzirom na kvalitetu tužiteljevog poštenog, zakonitog i istinitog posjeda, tužitelj je pravo vlasništva stekao već protekom desetogodišnjeg roka dosjelosti u skladu s odredbom članka 159. stavka 2. ZV-a. Sklapanjem gore navedenih pravnih poslova i isplatom kupoprodajne cijene, tužitelj je, naime, stekao pravo na posjed Nekretnine u cijelosti. Kako su ugovori sklopljeni suglasnom voljom ugovornih strana, odnosno tužitelja kao kupca i prodavatelja kao vlasnika Nekretnine, on nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, dok se tužiteljevo poštenje presumira u skladu s člankom 18. stavkom 5. ZV-a. Tužitelj je, naime, i faktički stupio u posjed Nekretnine koju je priveo namjeni kao dio poslovnog kompleksa na adresi svog sjedišta čemu se ni tuženica ni itko treći nikada nije protivio.
Prvopostavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva u odnosu na 2. suvlasnički dio (337/1348) Nekretnine, a potom i utvrđenje povrede tužiteljevog prava vlasništva provedbom upisa u korist tuženice u postupku obnove zemljišne knjige na 2. suvlasničkom dijelu (337/1348) Nekretnine, brisanje upisa uknjižbe prava vlasništva u korist tuženice te uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva u odnosu na 2. suvlasnički dio (337/1348) Nekretnine.
Ukoliko naslovni sud nađe da prethodno navedeni tužbeni zahtjev nije osnovan, tužitelj, u skladu s odredbom članka 188. stavka 2. ZPP-a, postavlja i dva eventualno kumulirana tužbena zahtjeva. Prvim eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom predlaže utvrđenje da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nema pravni učinak prema tužitelju u odnosu na suvlasnički dio stare zk.č.br. 5/304, k. o. [katastarska općina] koji odgovara 2. suvlasničkom dijelu (337/1348) Nekretnine, odnosno novoformirane zk.č.br. 2494/2, k. o. [katastarska općina] SJEVER, a potom i utvrđenje povrede tužiteljevog prava vlasništva provedbom upisa u korist tuženice u postupku obnove zemljišne knjige na 2. suvlasničkom dijelu (337/1348) Nekretnine, brisanje upisa uknjižbe prava vlasništva u korist tuženice te uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva u odnosu na 2. suvlasnički dio (337/1348) Nekretnine.
Drugim eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom predlaže utvrđenje da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nepostojeći odnosno da nije ni sklopljen, a potom i utvrđenje povrede tužiteljevog prava vlasništva provedbom upisa u korist tuženice u postupku obnove zemljišne knjige na 2. suvlasničkom dijelu (337/1348) Nekretnine, brisanje upisa uknjižbe prava vlasništva u korist tuženice te uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva u odnosu na 2. suvlasnički dio (337/1348) Nekretnine.
2. Tuženici je sukladno čl. 142. ZPP 14. travnja 2026. dostavljena tužba s prilozima zajedno s pozivom da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu članka 285. stavak 2. ZPP-a. Također je uz dostavu tužbe na odgovor upozorena da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima propisanim u članku 331. točka b. ZPP-a.
3. Osnovanost činjeničnih navoda sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz tužbu i to: zapisnik od 19. svibnja 2025 poslovni broj Z- 14968/2025/555 (list 16-17), zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sjever (list 18), prigovor tužitelja od 26. kolovoza 2025. s prilozima: Ugovor kupoprodaji nekretnina od 18. travnja 2003., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. srpnja 2004. (list 19-41), potvrda Zagrebačke banke d.d. (list 42), potvrda o zaprimanju (list 43), rješenje ovog suda poslovni broj Z-43870/2025 od 3. prosinca 2025. (list 44-48), povijesni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 49-51), potvrda o uplati Zagrebačke banke d.d. (list 69), izvod iz katastarskog plana (list 70), zapisnik od 2. prosinca 2025. (list 71-72), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 25. lipnja 2020. (list 77-99).
4. Budući tuženica nije u određenom roku podnijela odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u propisanom roku, to je na temelju naprijed citiranih propisa valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti. U odnosu na eventualno kumulirane tužbene zahtjeve valja naglasiti kako sud iste nije razmatrao obzirom je primarni tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, te su isti odmjereni u skladu s vrijednosti predmeta spora (15.864,00 eura), zahtjevom za naknadu troška i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje OT).
6. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo odmjeriti troškove postupka, koji se sastoje od sastava tužbe (Tbr. 8.1) u vrijednosti od 250 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura (tbr. 54 Tarife) i 25 % PDV-a (Tbr46 Tarife) iznosi 625,00 eura. Tužitelju je također priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 205,09 eura i presudu zbog ogluhe u iznosu od 69,66 eura. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 899,75 eura. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 23. lipnja 2026. do isplate. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
7. U preostalom iznosu, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u odnosu na podnesak do 25. svibnja 2026. sud je ocijenio neosnovanim obzirom da je sud isti ocijenio nepotrebnim za ovaj postupak.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 24. lipnja 2026.
Sudac:
Ana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe i rješenje o plaćanju sudske pristojbe za tužbu
2. Tuženici
3. spis
