REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6935/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Nade Horvatović i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŠ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenom protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 20. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-259/2024-4, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog AŠ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni AŠ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura), u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 20. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-259/2024-4, proglašen je krivim okrivljeni AŠ da je, na način činjenično opisan u prekršajnom nalogu, počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna 200,00 eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom, od okrivljenika je oduzeta pvc vrećica sa sadržajem zelene biljne materije droge marihuane ukupne mase 4,3 grama i staklena posudica s bijelom praškastom materijom opojnom drogom amfetaminom ukupne mase 0,2 grama, a u odnosu na troškove prekršajnog postupka je odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi iste kako je to specificirano prvostupanjskoj presudi.

2. Protiv pobijane presude okrivljenik podnosi žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u žalbi navodi je izrečena novčana kazna za njega previsoka jer nema prihoda i uzdržava majku. Iz navedenih razloga predlaže daljnje ublažavanje novčane kazne.

6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisana je novčana kazna 663,61 do 2654,46 eura ili kazna zatvora do 90 dana. U tome smislu, izrečena novčana kazna predstavlja u prvom redu blažu vrstu kazne, a potom, s obzirom da je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma, ovaj sud tako izrečenu kaznu smatra i više nego primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.1. Uz navedeno, uz puno uvažavanje životnih okolnosti okrivljenika, isti u žalbi nije dokumentirao razloge koje bi ovaj sud mogao razmotriti kao naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale daljnje ublažavanje novčane kazne te su iste ostale na razini paušalnog isticanja pa je ovaj sud stava da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle u visini neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, tužitelja i okrivljenika.