Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5443/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. BŽ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.,114/22. i 47/23.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude ispravak Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. svibnja 2026., broj Pp-1778/2026, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. BŽ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki 4., na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. BŽ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi

u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. prilikom kontrole i nadzora utvrđeno da nije u zakonskom roku od 15 dana prijavio prebivalište na adresi [adresa]/1 u Zagrebu

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu.

II Žalba okrivljenika u odnosu na prekršaj iz čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu je bespredmetna.

III U povodu žalbe okr. BŽ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela u t. 2. izreke, a uslijed odluke u t. I. ove presude i u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, na način da je okr. BŽ činjenično opisanim postupanjem u t. 2. počinio djelo iz čl. 71. st. 1. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22.) za koji mu se utvrđuje novčana kazna 700,00 EUR (sedamsto eura), a za prekršaj u t. 3. izreke prihvaća se po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna u iznosu 700,00 EUR (sedamsto eura), te se na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okr. BŽ izriče ukupna novčana kazna 1.400,00 EUR (tisuću četiristo eura), koju je dužan je platiti u roku od četiri mjeseca od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV U ostalom dijelu, žalba okr. BŽ odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

V Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okr. VŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom ispravak Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. BŽ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci te presude, počinio prekršaje iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl. 71. st. 1. t. 5. i 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu, te mu je za djelo u t. 1. izrečena kazna zatvora u trajanju 17 dana, a za ostale prekršaje utvrđene su pojedinačne novčane kazne, a potom izrečena ukupna novčana kazna 1.900,00 eura, koju je dužan platiti u roku od četiri mjeseca po pravomoćnosti odluke, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.

1. U kaznu zatvora, na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunano vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima od 7. svibnja 2026. u 12:30 sati do 8. svibnja 2025. u 12:50 sati, kao dva dana zatvora.

2. Posebnim rješenjem okrivljeniku je na temelju čl. 135. st. 3. Prekršajnog zakona, nakon donesene nepravomoćne presude, određeno zadržavanje do prestanka razloga zbog kojih je određeno, najduže u trajanju 15 dana, računajući od 8. svibnja 2026. u 12,50.

3. Na temelju čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te čl. 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika je trajno oduzet predmet prekršaja, bez naknade, crni plinski pištolj kategorije oružja C marke Umarex Glock 17 GEN 59 mm P.A.K. bez spremnika, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

4. Na temelju čl. 50. st. 1. t. 2. i čl. 53. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkoholizma, a izvršit će se po uputi prvostupanjskog suda u zdravstvenoj ustanovi, po izvršnosti presude, u trajanju do jedne godine. Ako se okrivljenik odbije podvrgnuti obaveznom liječenju od alkoholizma ili izbjegava to liječenje kaznit će se kaznom zatvora do 30 dana.

5. Okrivljenik je istom presudom na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv navedene presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, ne navodeći žalbene osnove, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog odluke o novčanoj kazni. Stoga predlaže da se njegova žalba prihvati u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrdio je povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje je okr. BŽ proglašen krivim, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude u t. 4., po propisu nije prekršaj iz čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu, niti neki drugi prekršaj iz tog Zakona.

5. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je 7. svibnja 2026. u 11:50 sati u [adresa] prilikom kontrole i nadzora utvrđeno da nije u zakonskom roku od 15 dana prijavio prebivalište na adresi [adresa]/1 u Zagrebu.

6. Odredba čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu propisuje kažnjavanje fizičke osobe koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta (čl. 3. st. 1. i 3. i čl. 4. st. 1. i 3.).

7. Odredbom čl. 4. Zakona o prebivalištu propisano je da se prijava prebivališta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.

8. Imajući na umu prethodno navedeno, djelo je počinjeno u trenutku nastanka protupravnog stanja, odnosno protekom roka od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta. Budući da u činjeničnom opisu djela nije naveden dan nastanjenja na adresi [adresa]/1, to nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti, pa takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje i za koje se protiv njega vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude u t. 4., po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kao u točki I. ove drugostupanjske presude, a uslijed koje odluke je žalba okrivljenika bespredmetna u tom dijelu.

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio i povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona, budući da je činjenično opisano postupanje okrivljenika u t. 2. izreke prvostupanjske presude pogrešno pravno označeno kao prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (kojim je propisano sankcioniranje osobe koja se na zahtjev službene osobe odbije podvrgnuti pregledima i ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaj radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima li u krvi alkohola iznad 0,5 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka). Međutim, u ovom predmetu okrivljenika se tereti da je držao plinski pištolj na način opisan u izreci kada je bio pod utjecajem alkohola 2,62 g/kg. Postupanje osoba koje nose oružje kada u krvi imaju alkohola iznad 0,5 g/kg sankcionirao je odredbom čl. 71. st. 1. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja. Stoga je ovaj sud, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, navedenu povredu otklonio tako da je preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela u t. 2. i djelo označio prekršajem iz čl. 71. st. 1. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kao u točki III. izreke ove drugostupanjske odluke i na temelju pravilne pravne oznake djela utvrdio novčanu kaznu, prihvaćanjem iznosa kazne odmjerene po prvostupanjskom sudu.

7. Uslijed preinačenja pobijane prvostupanjske presude, ovaj drugostupanjski sud je, po službenoj dužnosti preinačio i ukupnu novčanu kaznu, prihvaćanjem kazni odmjerenih po prvostupanjskom sudu za djela u t. 2. i 3. izreke prvostupanjske presude, te potom na čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu 1.400,00 eura, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, kao u t. III. ove drugostupanjske presude.

8. Neosnovano žalitelj ističe da je pogrešna odluka o oduzimanju željezne sjekire sa rukohvatom crno smeđe boje, jer da se radi o njemu nepoznatom predmetu, budući da je u tom dijelu donesen ispravak osnovne presude od 11. svibnja 2026. poslovni broj Pp-1778/2026-7 (lis 65 spisa) kojim se ispravlja osnovna presuda tako da se ispušta treći odlomak, t. XI., kao pogrešno naveden. Na taj način otklonjena je nepravilnost koju žalitelj sada ističe. Nakon rješenja o ispravku, u smislu čl. 186. st. 3. Prekršajnog zakona pravilno je donesen novi prijepis odluke o prekršaju s ispravkom, koja je dostavljena okrivljeniku, koja je sada mjerodavna i koja ne sadrži odluku o oduzimanju sjekire. Stoga je razvidno da je pogreška na koju upire žalitelj otklonjena i nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude ispravak, u smislu čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Također neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud naknadno, tek presudom ispravak izrekao mjeru obaveznog liječenja od alkoholizma u točki IX, budući da je iz stanja prvostupanjskog predmeta razvidno da je zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkoholizma izrečena objavljenom presudom (i sadržaj je ovjerovljenog prijepisa presude) u t. IX., pa pogrešno okrivljenik sugerira žalbom da je prvostupanjski sud izmijenio presudu ispravak u pogledu izricanja zaštitne mjere i da je time nepravilno primijenio odredbe o ispravku. Međutim, iz sadržaja njegove žalbe ne proizlazi da se protivi izrečenoj zaštitnoj mjeri, a činjenica da se dugotrajno liječi od alkoholizma i da se samovoljno prijavio na liječenje, ne priječi izricanje zaštitne mjere liječenja od alkoholizma u ovom predmetu.

10. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni u pogledu navoda žalbe da je loših materijalnih prilika i da plaća kredit od 130,00 eura pa da je kazna prestrogo odmjerena, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini, značaju i većoj opasnosti počinjenih prekršaja u stjecaju, stupnju prekršajne odgovornosti te pravilno cijenjenim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona i nije prestrogo odmjerena, pritom imajući na umu da je za svaki počinjeni prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, uz novčanu kaznu od 390,00 do 1990,00 eura, propisana i kazna zatvora do 30 dana. Prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja, u dovoljnoj mjeri cijenio sve poznate okolnosti na strani okrivljenika i odmjerio kaznu unutar raspona propisane blaže vrste kazne (i dalje bliže minimalno propisanoj kazni). Cijeneći da žalitelj nije dostavio ni jedan dokaz kojim potkrepljuje svoje tvrdnje o lošem imovnom stanju (i opterećenosti kreditom), da u ovom prekršajnom postupku nisu utvrđene nikakve olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja to nema uvjeta za preinačenje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

11. Zbog navedenih razloga, žalba okrivljenika u odnosu na novčanu kaznu nije osnovana.

12. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije), s obzirom na složenost i trajanje postupka. Žalitelj nije doprinio dokaze da bi bio lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška postupka u iznosu 50,00 eura, blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. i čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj. v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.