1                        Poslovni broj: 10. Pp-2235/2021

                                                                                 Poslovni broj: 10. Pp-2235/2021

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                         

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

 

   P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T. P., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitskodalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 511-12-36/05-5-121-1/2021 od 19. veljače 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. siječnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljeni:  T. P., OIB: …, sin N., rođen …. u S., sa prebivalištem u M., A. S. ..,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan 

 

                                                                                        I.

 

k r i v      j e 

a/ što je 15. veljače 2021. u 23:00 sati, u K., M., na kolniku ulice Put K. upravljao mopedom marke … bez registarskih oznaka, a na istome nije imao uključena svjetla za vrijeme vožnje noću,

 

dakle, upravljao mopedom na cesti noću, a na istom nije imao upaljena najmanja dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani

 

čime je počinio prekršaj iz članka 101. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 101. stavak 4. istog Zakona

 

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim mopedom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

 

dakle, kao vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom, kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,

70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, 

 

c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim mopedom čije je važenje prometne dozvole isteklo 14. srpnja 2004.,

 

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

 

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

 

d/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim mopedom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,

 

dakle, kao vozač upravljao mopedom koje nije imalo propisan broj registarskih pločica, 

 

čime je počinio prekršaj iz 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,

42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona, 

 

e/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim mopedom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

 

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,

70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

 

g/ što istog dana i prigode kao pod a/  kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

 

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1.

istog Zakona

 

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 101. stavak 4., članka 242. stavak 5., članka 238. stavak 7., članka 244. stavak 7. te članka 216. stavak 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 

 

u t v r đ u j u

 

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 60,00 eura  (šezdeset eura) 

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura  (trideset eura) 

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 260,00 eura  (dvjesto šezdeset eura) 

Za djelo pod d/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura  (trideset eura) 

Za djelo pod e/ novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura  (tisuću i tristo dvadeset eura)  Za djelo pod g/ novčana kazna u iznosu 20,00 eura  (dvadeset eura) 

 

 

te se okrivljeniku    

                                                                

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.720,00 eura  (tisuću sedamsto dvadeset eura)

 

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna  Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu dok troškovi tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

II.

 

Okrivljeni:                T. P. (podaci navedeni na stranici 1 presude)

 

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

 

 

da bi: 

f/ "dana 15. veljače 2021. u 23:00 sati, u K., M., Općina S., na kolniku Put K. kućni broj 0/općina S., upravljao s vozilom marke .., bez registarskih oznaka, iako za isto vozilo nije sklopio policu obaveznog osiguranja u prometu", 

 

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.    Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 101. stavak 4., članka 242. stavak 5., članka 238. stavak 7.,  članka 244. stavak 7., članka 216. stavak 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te zbog prekršaja iz članka 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

 

2.    Okrivljenik, uredno pozvan u smislu odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, nije pristupio na zakazano ročište glavne rasprave, izostanak nije opravdao, pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

3.    U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split serijski broj: 511-12-36-05-5-121-1-21 od 15. veljače 2021. te potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije  klasa: 740-04/24-02/7339, urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 17. siječnja 2024.

 

3.1.          Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split razvidno je da je uredujući policijski službenik L. (broj službene značke: …) 15. veljače 2021. u 23:00 sati, u K., M., na kolniku ulice Put K. zatekao okrivljenika kako upravlja mopedom marke … bez registarskih oznaka koji za vrijeme vožnje noću na navedenom mopedu nije imao upaljena svijetla, na navedenom mopedu nije imao registarsku pločicu, a okrivljenik je istim upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Nadalje, da je okrivljenik navedene prigode upravljao označenim mopedom kojem je važenje prometne dozvole isteklo 14. srpnja 2004., a za vrijeme vožnje označenim mopedom okrivljenik da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za isti, a niti je imao osobnu iskaznicu. 

 

3.2.          Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

4.    Okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim mopedom u K., M., na kolniku navedene ulice, a na označenom mopedu nije imao uključena svjetla za vrijeme vožnje noću. Nadalje, okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim mopedom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, a važenje prometne dozvole za označeni moped je isteklo 14. srpnja 2004. Okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim mopedom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu, a istim je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Naposljetku, okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uredujućeg policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud.

 

5.    Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 15. veljače

2021. u 23:00 sati, u K., M., na kolniku ulice Put K. upravljao mopedom marke … bez registarskih oznaka, a na istome nije imao uključena svjetla za vrijeme vožnje noću, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim mopedom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim mopedom čije je važenje prometne dozvole isteklo 14. srpnja 2004., da je tog istog dana i prigode upravljao označenim mopedom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim mopedom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije te da tog istog dana i prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim. 

 

6.   Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica dijela, a kao otegotnu okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost pa je okrivljeniku za prekršaje pod točkama a, b/, c/, d/ i g/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima koji su za te prekršaje propisane u točno određenim fiksnim iznosima, a za prekršaj pod točkom e/ novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

7.   Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka

2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika. 

 

8.        Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom f/ izreke presude pod II., sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom f/ izreke presude pod II., po propisu nije prekršaj. 

 

9.        Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. 

 

10.   Naime, u označenom optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da bi:

„dana 15. veljače 2021. u 23:00 sati, u K., M., Općina S., na kolniku Put K. kućni broj 0/općina S., upravljao s vozilom marke …, bez registarskih oznaka, iako za isto vozilo nije sklopio policu obaveznog osiguranja u prometu“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom prijedlogu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog motornog vozila.

 

11.   Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljalo na teret, a koje je opisano i pravno označeno kao pod točkom f/ izreke presude pod II., ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom f/ izreke presude pod II., po propisu nije prekršaj.

 

12.   Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

 

Solin, 17. siječnja 2024.

 

  Zapisničarka                                                                            S u t k i n j a 

Kristina Ojdanić, v.r.                                                        Petra Dujmović Vranješ, v.r. 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:                                                                                

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis              

                                           

                                                                       

                                                                        Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

                                                                                                    Kristina Ojdanić