REPUBLIKA HRVATSKA
Ovr-72/2026-10
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2
MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Nives Mešin Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jani Volenc Pećina, odvjetnici iz Zagreba , protiv protivnice osiguranja ad 1. MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad 2. Svijet odmora društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i ugostiteljstvo d.o.o., (skraćena tvrtka: Svijet odmora d.o.o.), OIB: 41501679480, [adresa], zastupan po članu uprave (direktoru) ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Jasminki Vrbanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vrbanović Božić d.o.o., Kozarčeva 51, Zagreb, OIB: 63254210399, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 24. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje podnijetog u ovom predmetu 11. ožujka 2026.:
„ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja :
I. Zabranjuje se protivnicima osiguranja Svijet odmora društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i ugostiteljstvo d.o.o. (skraćena tvrtka: Svijet odmora d.o.o.), OIB: 41501679480, [adresa], zastupan po članu uprave (direktoru) ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prijenos, opterećenje i svako drugo raspolaganje pravom građenja koje je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], PRAVO GRAĐENJA osnovano na kat.čest. (č.zem.) 6209/2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel Makarska te se zabranjuje protivnici osiguranja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prijenos, opterećenje i svako drugo raspolaganje nekretninom upisanom u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], opisana kao Mala Glavica, ukupne površine 443 m2, od toga dvorište površine 274 m2 i stambena zgrada [adresa] površine 169 m2.
II. U slučaju da protivnici osiguranja postupe protivno zabrani određenoj u točki I. ovog rješenja, solidarno odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu time nanijeli.
III. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah i trajati će do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka kojih je predlagatelj osiguranja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pokrenuo pred Naslovnim sudom protiv protivnice osiguranja MV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja izvanbračne stečevine koji se vodi pod posl.br: P-300/2026, i protiv oba protivnika osiguranja Svijet odmora društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i ugostiteljstvo, (skraćena tvrtka: Svijet odmora d.o.o.), OIB: 41501679480, [adresa], zastupan po članu uprave (direktoru) ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi brisanja prava građenja koji se vodi pod posl.br: P -306/2026, ili do drugačije odluke Naslovnog suda.
IV. Nalaže se protivnicima osiguranja, Svijet odmora društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i ugostiteljstvo d.o.o. (skraćena tvrtka: Svijet odmora d.o.o.), OIB: 41501679480, [adresa], zastupan po članu uprave (direktoru) ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno nadoknade prouzročeni trošak postupka s pripadajućim kamatama, koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
V. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj da upiše ovu privremenu mjeru.
VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je dana 11. ožujka 2026. zatražio donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u bitnome navodeći da je podnio protiv protivnice osiguranja MV tužbu radi utvrđenja izvanbračne stečevine pred Općinskim sudom u Makarskoj, koji se vodi pod posl.br: P-300/2026 gdje je predmet tužbenog zahtjeva, između ostalog, nekretnina upisana u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], opisanoj kao [adresa], ukupne površine 443 m2, od toga dvorište površine 274 m2 i stambena zgrada [adresa] površine 169 m2 (dalje u tekstu tzv.VillaYanko). Predmetna nekretnina da je u zemljišnoj knjizi upisana kao isključivo vlasništvo protivnice osiguranja, iako je stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka te predstavlja izvanbračnu stečevinu.
1.1. Predlagatelj i protivnica osiguranja ad 1. da su bili u dugogodišnjoj izvanbračnoj zajednici koja je trajala 17 godina: od 02. srpnja 2008. godine do 11. srpnja 2025. godine. Na predmetnoj nekretnini da je osnovano pravo građenja i to na temelju ugovora o osnivanju prava građenja sklopljenog dana 25. veljače 2016. godine između MV i Svijeta odmora d.o.o., zastupanog po tadašnjoj direktorici UV (kćeri MV). Pravo građenja je temeljem istog ugovora upisano u poseban zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pod posl.br. Z-17396/2016) i zabilježeno u teretovnici nekretnine u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] (pod posl.br. Z - 17396/2016). Iz izvatka iz registra Trgovačkog suda u Splitu razvidno je da je MV, ovdje protivnica osiguranja ad 1. jedini osnivač Svijeta odmora d.o.o., dok je VV, direktor i član uprave ovlašten za zastupanje Svijeta odmora d.o.o. (sin MV), te da je u razdoblju od 16. studenog 2017. godine do 25. travnja 2022. godine jedini član uprave i direktor Svijeta odmora d.o.o. bio KV, ovdje predlagatelj. Naglašava da su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice predlagatelj i protivnica osiguranja živjeli na više adresa, dok je posljednja adresa zajedničkog stanovanja bila [adresa] kod br. 6., [adresa], odnosno u manjoj kući/bungalovu koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je također protivnica upisana kao vlasnica u omjeru 1/1. Za vrijeme zajedničkog života oni su kupili zemljište i kuću koja se nalazila na kat. čest. [katastarska čestica], koju su srušili i sagradili potpuno novu luksuznu vilu s bazenom tzv.VillaYanko, a koju su potom nekoliko godina zajednički iznajmljivali turistima preko Svijeta odmora d.o.o., radi kojeg poslovanja je, između ostalog, predlagatelj bio direktor Svijeta odmora d.o.o. Pravo građenja da je osnovano s ciljem ostvarivanja povoljnijih uvjeta financiranja, izgradnje i iznajmljivanja vile. Dogovor predlagatelja i protivnice osiguranja ad 1. da je bio da Villu Yanko (izgrađenu na zkč. [katastarska čestica]) nekoliko godina zajedno iznajmljuju i ostvaruju prihod od najma, a nakon toga da nekretnine prodaju, zatvore preostala dugovanja po kreditu i podijele dobiveni novac. U tom smislu protivnica osiguranja je slala e-mail agenciji za prodaju nekretnina EuroVilla (dostavlja se sudu ta e-mail korespondencija iz 2024.godine), koju je protivnica osiguranja proslijedila predlagatelju osiguranja, a iz koje korespondencije je razvidno da protivnica osiguranja agenciji navela kako su predlagatelj osiguranja i ona vlasnici predmetnih nekretnina i da firma Svijet odmora d.o.o. nije u izgradnji sudjelovala više od 30%. U skladu s navedenim dogovorom i planom protivnika i protivnice osiguranja koji su imali sa predlagateljem, direktor Svijeta odmora d.o.o. VV je dana 13. svibnja 2025. godine dao neopozivu i bezuvjetnu izjavu o odricanju od prava građenja, bez ikakve naknade, ovjerenu kod javnog bilježnika Željke Picukarić, Zagreb, Ulica Račokga 12, pod poslovnim brojem OV -955/2025. Također, MV je kao formalno upisana vlasnica nekretnine dala svoju suglasnost za brisanje prava građenja na predmetnoj nekretnini ovjerenu kod javnog bilježnika Željke Picukarić, Zagreb, Ulica Račkoga 12, pod poslovnim brojem OV - 953/2025 te je zemljišnoknjižnom sudu Općinskog suda u Makarskoj i podnijela prijedlog za brisanje prava građenja na predmetnoj nekretnini. Međutim, zemljišnoknjižni sud je rješenjem od dana 13. lipnja 2025. godine, posl.br. Z-3083/2025 odbio prijedlog za brisanje prava građenja uz obrazloženje da uz prijedlog za brisanje nije dostavljena suglasnost banke tj. založnog vjerovnika (PBZ banka d.d.) čije založno pravo je upisano nakon osnivanja prava građenja. Obzirom na činjenicu da je nedugo nakon zaprimanja rješenja suda kojim se odbija prijedlog za brisanje prava građenja iznenadno prestala izvanbračna zajednica predlagatelja i protivnice, predlagatelj pretpostavlja da protivnici osiguranja održavaju postojeće stanje u zemljišnim knjigama kako bi onemogućili predlagatelja da ostvari svoje pravo na podjelu izvanbračne stečevine. Naime, da su protivnici osiguranja zatražili suglasnost banke ne bi bilo razloga da im banka do danas takvu suglasnost ne izda (pogotovo zato što je založno pravo banke upisano i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na pravu građenja i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na zkč. br. [katastarska čestica], opisanoj kao [adresa], ukupne površine 443 m2, od toga dvorište površine 274 m2 i stambena zgrada [adresa] površine 169 m2 (dalje u tekstu tzv.K). Naime, ističe da je protivnica osiguranja u postupku Psp- 37/2025 pred ovim sudom na ročištu dana 27.2.2026.godine iznijela kako sa tužiteljem nije bila u izvanbračnoj zajednici nego se radilo: „o nestabilnoj vezi s puno prekida s tim da zadnjih 10 -ak godina nisu bili ni u kakvoj emotivnoj vezi, već se njihov odnos temeljio na funkcionalnosti, tj.ona je kao odvjetnica vodila neke njegove sporove, a on je povremeno, po potrebi radi za nju povremene poslove. Nakon takve neistinite izjave protivnice osiguranja, predlagatelj je hitno ustao tužbama za utvrđenje izvanbračne stečevine pred ovim sudom (P - 300/2026) i tužbom radi brisanja utvrđenja prestanka i brisanja prava građenja (P- 306/2026) kako bi zaštitio svoje pravo suvlasništva na nekretninama i ostvario upis brisanja prava građenja. Također napominje kako je nakon prestanka izvanbračne zajednice, protivnica osiguranja ostala u isključivom posjedu predmetne nekretnine Villa Yanko, a protivnik osiguranja je tužio predlagatelja osiguranja za smetanje posjeda, iako se predlagatelj osiguranja nije nalazio niti se sada nalazi u posjedu nekretnine i postavljene su kamere po čitavoj nekretnini, sve kako bi osigurala da predlagatelj osiguranja ne uđe u posjed nekretnine. Predmetni postupak radi smetanja posjeda vodi se na ovom sudu pod poslovnim brojem Psp-2/2026 te predlagatelj osiguranja predlaže priklop spisa.
1.2. Nadalje, predlagatelj osiguranja smatra da opasnost za nemogućnost ostvarenja njegove tražbine (utvrđenja suvlasništva na nekretnini i mogućnosti raspolaganja s nekretninom) proizlazi iz sljedećih okolnosti: protivnici osiguranja postavili su kamere i alarm na cijeloj nekretnini Villa Yanko sve u cilju onemogućavanja predlagatelju osiguranja dolazak i korištenje nekretnine; protivnica osiguranja je na javnoj web stranici agencije za promet nekretnina objavila oglas za prodaju predmetne nekretnine za 1 400.000,00 EUR-a; protivnica osiguranja pred sudom je zanijekala postojanje izvanbračne zajednice koja je postojala čak 17 godina; protivnici siguranja održavaju upis prava građenja u zemljišnoj knjizi iako je isto prestalo na temelju neopozive izjave nositelja prava građenja i izričite suglasnosti vlasnice nekretnine i nisu zatražili suglasnost banke i brisanje istog; postoji opasnost da će protivnik osiguranja (Svijet odmora d.o.o.) uz suglasnost drugog protivnika osiguranja (MV) prenijeti i/ili opteretiti trenutno upisano pravo građenja na nekretnini koja je predmet spora radi podjele bračne stečevine i radi brisanja prava građenja između stranaka, bez ikakvog ograničenja i/ili uvjeta. Naime, u skladu sa čl. 4. ugovora o osnivanju prava građenja previđena mogućnost prijenosa tog prava na druge osobe koje mogu stjecati pravo vlasništva na temelju pravnog posla te opteretiti to pravo uz prethodnu suglasnost vlasnice zemljište, ovdje protivnice osiguranja. Predlagatelj osiguranja smatra da svim navedenim dokazao vrlo visoku razinu opasnosti nemogućnosti ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja koju isti ima prema MV, ovdje protivnici osiguranja, a osobito kada se uzme u obzir da je oglašena vrijednost nekretnine Villa Yanko 1.400.000,00 EUR-a. Ovime je predlagatelj učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari jer protivnica osiguranja namjerava otuđiti predmetne nekretnine pa je time ispunjena i druga pretpostavka propisana čl. 346.st.1. t.1. OZ. 2. Protivnici osiguranja su se usprotivili navodima predlagatelja osiguranja podnescima od 17. ožujka i 24. svibnja 2026.
2.1. Navode u bitnome kako je predlagatelj osiguranja prešutio odlučnu činjenicu da je u zemljišnim knjigama već upisana zabilježba spora u z.k. predmetu Z-1797/2026., da pravni učinak zabilježbe spora je da svaka osoba koja eventualno stekne nekretninu ili pravo građenja stječe isto opterećeno ishodom sudskog postupka . Drugim riječima, eventualni stjecatelj da ne može steći pravo oslobođeno prava koje bi predlagatelj eventualno ostvario u ovom postupku. Zbog toga da je pravni položaj predlagatelja već u potpunosti zaštićen. Postojanje zabilježbe spora da isključuje opasnost potrebnu za određivanje privremene mjere, jer eventualno raspolaganje ne može dovesti do onemogućavanja ostvarenja tražbine. Uz sve navedeno, Predlagatelju osiguranja je poznato da je protivnica osiguranja vlasnica vrijednih nekretnina u Zagrebu i na Kvarneru i to u većoj vrijednosti od predmetne nekretnine, pa ne postoji opasnost oštećenja Predlagatelja osiguranja ukoliko uspije sa svojim zahtjevima. Predlagatelj da svoju tvrdnju o navodnoj opasnosti temelji na oglasu za prodaju nekretnine. Međutim, da je prešutio odlučnu činjenicu da predmetni oglas potječe iz 2024. , a isti je bio neaktivan duže vrijeme, te je u međuvremenu deaktiviran, jer protivnica osiguranja nema namjeru prodavati nekretninu. O navedenome je protivnica osiguranja obavijestila agenciju za promet nekretnina, što proizlazi iz e-mail korespondencije s agencijom, koja se dostavlja sudu kao dokaz. Agencija je na zahtjev protivnice osiguranja uklonila oglas, na koji i tako nije bilo interesa. Slijedom navedenog, pozivanje predlagatelja na predmetni oglas predstavlja selektivno i netočno prikazivanje činjenica, te ne može predstavljati dokaz postojanja opasnosti stoga da ne postoji zakonski uvjet iz čl. 346. OZ.
2.2. Nadalje navode kako tvrdnje predlagatelja osiguranja o tome da se radi o izvanbračnoj stečevini nije istina. Protivnici osiguranja ističu da je riječ o posebnoj imovini protivnice osiguranja i imovini trgovačkog društva, što će se dokazivati u parničnom postupku. U ovoj fazi postupka predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje suvlasništva niti je dostavio dokaze koji bi takvu tvrdnju činili vjerojatnom, jer takvih dokaza nema. Financijski nije uložio u predmetne nekretninu nikakav novac. Isključivo su protivnici osiguranja ulagali financijska sredstva u predmetne nekretnine, te one nisu predmet nikakve izvanbračne stečevine, sve kad bi izvanbračna zajednica i postojala, a ne postoji, što će se utvrditi u parničnom postupku. Iako nije predmet ovog postupka, novac kojim je kupljena nekretnina na kojoj je osnovano pravo građenja u korist 2.protivnika osiguranja potječe iz zarade 1. protivnice osiguranja u periodu od prije nego je uopće poznavala predlagatelja osiguranja, što će se dokazati u parničnom postupku bankovnim izvacima i ostalom dokumentacijom. Dodatno, protivnica osiguranja je neposredno pred gradnju prodala stan u [adresa].godine), što je također bila njezina posebna imovina te je dala novac pozajm icom svom trgovačkom društvu za gradnju kuće i bazena. Poznanstvo s predlagateljem osiguranja da je započelo odvjetničkim zastupanjem predlagatelja osiguranja u brojnim imovinskim sporovima vođenim u Zagrebu protiv njegovih susjeda, pa je trajanje navodne izvanbračne zajednice od 17 godina predlagateljevo izjednačavanje poznanstva s izvanbračnom zajednicom i time „emotivnog“ pritiska na sud. Predlagatelj je bio građevinski radnik, s terenskom obavezom, čestom promjenom adresa po nalogu poslodavaca (Strabag, GP Dubrovnik i drugi), a godinama se s protivnicom osiguranja samo prigodno viđao, pa nije jasno o kojem to „zajedničkom životu na različitim adresama“ se govori. Podnesci i predlagateljeve tužbe imaju samo jaku ali neistinitu priču oko zajedničke imovine, bez dostavljanja ijednog konkretnog dokaza ulaganja, ili bar plaćanja režija. Sama činjenica podnošenja tužbe da ne znači da tražbina postoji, niti može predstavljati osnovu za određivanje ovako restriktivne mjere.
2.3. Predlagatelj osiguranja da predlaže zabranu opterećenja, prijenosa i raspolaganja prava građenja koje je upisano na ime trgovačkog društva Svijet odmora d.o.o. iz čega bi nastala blokada društva u smislu da ono ne može podignuti obrtna ni druga sredstva za svoje poslovanje, pripremiti sezonu, platiti obaveze, obnoviti svoje nekretnine, ne bi mogao davati založna prava svojim vjerovnicima i slično. Ovakav teret privremene mjere je nerazmjeran s tražbinom predlagatelja i nema nikakve potrebe osim pritiska na protivnike osiguranja da zbog eventualnih teškoća, koja ova mjera može prouzročiti, pristanu na neosnovane zahtjeve. Poslovni udjel trgovačkog društva Svijet odmora da ne može biti predmet bračne stečevine, jer potječe iz 1993.godine, a da li je samo radom oko bazena, vrta i okućnice, te povremenih drugih prigodnih poslova, a bez ulaganja financija, predlagatelj osiguranja mogao povećati vrijednost imovine društva, ostaje za sudsku odluku u parnici. Stav sudske prakse o ovom pitanju je poznat, pa bi mogao biti poznat i ovom sudu. Rad bez financijskih ulaganja ne može opravdati predlagateljev stvarnopravni tužbeni zahtjev. Današnje trgovačko društvo Svijet odmora d.o.o. je samostalna pravna osoba koja potječe iz 1993. godine, te je statusnim promjenama kroz povijest mijenjalo ime i djelatnost, a 2014.godine prvotno trgovačko društvo se dijeli, te od trgovačkog društva tadašnjeg naziva „Svijet viličara“ nastaju dva trgovačka društva i to odvajanjem i prijenosom dijela imovine pa odvojeno društvo naziva „Svijet odmora“ nastavlja raditi u turističkoj djelatnosti. Predlagatelj osiguranja dostavio je povijesni izvadak samo za period od 2014. pa time pokušava prikazati da je trgovačko društvo nastalo 2014.god., što nije istina. Iz povijesnog izvatka trgovačkog društva „Svijet viličara“ navodi se u dijelu „pravni odnosi“ da je prvi Akt o osnivanju društva od 20.01.1993. godine kasnije zamijenjen aktom iz 1998.god. itd…U dijelu- Statusnim promjenama: „Odlukom Skupštine društva od 11.12.2014.g. određen je postupak odvajanja s osnivanjem novog društva SVIJET ODMORA d.o.o., [adresa]“. Iz samog povijesnog izvatka koji je predlagatelj osiguranja dostavio u spis u rubrici „statusne promjene“ također je navedeno da je društvo nastalo „podjelom s osnivanjem“, dakle, ne radi se o „novom“ društvu, već o poslovnom udjelu u vlasništvu protivnice osiguranja od 1993.godine (dakle, 33 godine), te je protivnica osiguranja mogla na svojoj zemlji kao posebnoj imovini osnovati pravo građenja u korist svoje tvrtke bez ičije suglasnosti. Nije istinit navod iz prijedloga da je predlagatelj osiguranja išta kupio, a kamoli zemljište i kuću, jer se to ne može kupiti bez novca, ali to će se dokazati u parničnom postupku P - 300/2026 koji je pokrenuo predlagatelj. Predlagatelj osiguranja bio je direktor trgovačkog društva Svijet odmora jedno vrijeme, jer ga je na tu funkciju imenovala protivnica osiguranja, te je bio direktor dok ga ona nije opozvala i imenovala drugog direktora. Sama funkcija člana uprave ne daje nikakva imovinska prava, tim više što je predlagatelj osiguranja temeljem Ugovora o radu obavljao poslove održavanja bazena i okućnice i za taj rad je primao plaću. Kasnije se zaposlio kod drugog poslodavca, ali je nastavio prema potrebi asistencijski obavljati ranije poslove kod protivnika osiguranja kao prijeboj/odgodu plaćanja za odvjetničko zastupanje i povremeno stanovanje bez plaćanja režija i najamnine. Jedini plan koji je bio između predlagatelja i protivnice osiguranja jest da će se obračun napraviti i međusobna potraživanja prebiti. To je trebalo uslijediti nakon okončanja sudskih postupaka koje je protivnica osiguranja vodila za predlagatelja. Međutim, nakon kaznenog djela koje mu se stavilo na teret, protivnica osiguranja je otkazala punomoći u svim otvorenim predmetima, a te postupke je nastavila zastupati ovdje njegova sadašnja punomoćnica KVD, pa će se taj obračun i prijeboj očigledno morati napraviti u sudskom postupku koji je pokrenuo predlagatelj osiguranja protiv protivnice osiguranja pred ovim sudom pod brojem P-300/2026. Spomenuti e-mail Eurovili d.o.o., agenciji za posredovanje kod prodaje, imao je svrhu da agencija privuče širi krug kupaca, onih potencijalnih kupaca koji bi nastavili uhodani posao trgovačkog društva, a i onih koji bi nekretninu kupili za druge namjene, stanovanje i sl. a navedeno je imalo poruku da potencijalni kupac može kupiti kuću kroz kupovinu poslovnog udjela trgovačkog društva ili dio kupoprodajne cijene platiti trgovačkom društvu da isplati hipoteku i dugove, ili preuzeti hipoteku, prilagoditi kupovinu svojim potrebama, te razne kombinacije, koje poslovni ljudi isplaniraju, a nikako nije bio činjenični dokaz priznanja vlasništva u postotku kako to želi vidjeti predlagatelj. Ponovo se ističe da je zemljište i kuću, troškove legalizacije kuće temeljem Zakona o bespravno izgrađenim građevinama, sređivanje zemljišnoknjižnog stanja, vođenje pojedinačnih ispravnih postupaka, komunalni doprinos, zemljište ispod bazena, porez na nekretnine, platila isključivo protivnica osiguranja, a arhitektonski projekt rekonstrukcije platila je sestrinska firma Svijet viličara kao cijenu - naknadu za dio podijeljenog poslovnog udjela koji je nakon podjele preostao Svijetu viličara (dakle, opet iz posebne imovine protivnice osiguranja). Protivnica osiguranja sve je kupila novcem stečenim prije nego je uopće poznavala predlagatelja osiguranja. Kuću Villu Yanko je izgradilo u cijelosti trgovačko društvo. Svi računi za gradnju plaćeni su od strane trgovačkog društva, što je dokumentirano u poslovnim knjigama društva, a što će se dokazati i vještačenjem u parničnom postupku. Navod o odricanju od prava građenja imao je fiktivni cilj, jer je stvarni i zakonom dozvoljeni cilj protivnice osiguranja bio zemljišnoknjižno spajanje zemljišnoknjižne čestice bazena s česticom kuće (č.z. 6209/2 i č.z. 6210/3), a prepreka tom spajanju je bilo upisano pravo građenja na čestici zemlje [katastarska čestica]. Međutim, kreditor banka PBZ d.d. je svojom odlukom odbila dati suglasnost za brisanje prava građenja i tako zaštitila svoju hipoteku upisanu na pravu građenja, pa je protivnica osiguranja odustala od spajanja tih dviju čestica zemlje, a date izjave nisu postigle svrhu zbog koje su date pa su te izjave opozvane. Pravo građenja ima svoju vrijednost, trgovačko društvo je aktivno 33 godine bez ijednog dana blokade, nelikvidnosti ili drugih financijskih problema, zapošljava radnike, plaća porez, ima uredno provedene porezne i inspekcijske kontrole, bez izrečenih prekršaja, pa nije jasno kako to iz perspektive predlagateljeve punomoćnice mogu tužbom natjerati banku da otpusti neko svoje pravo i dozvoli brisanje mjere osiguranja prije nego li je kredit vraćen ili natjerati vlasnika zemljišta i nositelja prava građenja da se odreknu prava građenja protiv njihove volje?! Postoji i procesna kontradiktornost privremene mjere i priložene tužbe kojom tuže protivnika osiguranja trgovačko društvo radi brisanja prava građenja, a ovom privremenom mjerom istovremeno traže zabranu raspolaganja tim pravom?! Protivnica osiguranja može i smije donositi odluke bez suglasnosti predlagatelja osiguranja, jer on nema stvarnopravno potraživanje na ovim nekretninama, obzirom da za njih nije platio ni jedan cent, a svojim asistencijskim radom nije doprinio povećanju vrijednosti nekretnine. Na okolnost da se radi o konstrukcijama predlagatelja o navodnom namjernom ne traženju dozvole od banke kreditora radi brisanja prava građenja, a navodno radi događaja kaznenog djela koje se predlagatelju stavlja na teret, protivnica osiguranja dostavlja sudu E-mail poruku banke kreditora kojom joj odbija dati suglasnost brisanja, a kao dokaz da su predlagateljeve tvrdnje o namjernom ne traženju dozvole brisanja proizvoljne i neutemeljene. Korisnik PBZ kredita je Svijet odmora, a sudužnik po kreditu je „Odvjetnica Marija Božić“, a MV (privatno) je izdala bianko zadužnice i mjenice bez protesta kao osiguranje plaćanja, te je založena pod hipotekarni kredit predmetna kuća, zemljište, pravo građenja trgovačkog društva ali i vrijedna imovina predlagateljice osiguranja koju ima u Zagrebu i na Kvarneru (vlasnički listovi u privitku). Nigdje se ne nalazi ime predlagatelja osiguranja, ni u jednom svojstvu, jer projekt nije bio njegov, a nije bio njegov poslovni, ni financijski ni profesionalni rizik. Sav opisani rizik je na Protivnici osiguranja i danas. Protivnica osiguranja je investirala svoj novac i založila svoju imovinu za ovaj projekt da joj omogući mirnu mirovinu, obzirom da je poznato da privatnici (odvjetnici) imaju male mirovine. S istim ciljem i ranije je naučila razvijati poslovne projekte, a u ovaj projekt GV je uložila svu svoju imovinu, svojim iskustvom i znanjem rukovodila je projektom, vodila sve stručne poslove, govoreći tri svjetska jezika i surađujući s mnogim mega agencijama, služeći se internetom, dopisujući se i komunicirajući s gostima iz cijelog svijeta, surađujući s knjigovodstvom, organizirajući čišćenje objekta s čistačima i peračima, te također i osobnim radom po potrebi. Nije imala zajedničku adresu s predlagateljem osiguranja, niti zajednički račun, niti zajedničko gospodarstvo, niti je bila ekonomska cjelina s predlagateljem. Živjela je dobar dio godine u svom stanu u [adresa], a povremeno iz funkcionalnih razloga projektnih aktivnosti boravila je u Villi Yanko, ako je bila slobodna, a kad kuća nije bila slobodna boravila je u pomoćnom objektu, bungalovu. Emotivna veza s predlagateljem osiguranja prekidana je više puta, nije imala obilježja izvanbračne zajednice koje propisuje Obiteljski zakon. Stranke ne dijele iste životne vrijednosti. Nakon događaja iz srpnja 2025.godine, nikakav oblik suradnje s predlagateljem nije prihvatljiv protivnicima osiguranja. Što se tiče predloženog zaprječivanja naknadama štete u ovoj privremenoj mjeri, za reći je da predlagatelj od vremena nasilnog ulaska u montažni pomoćni objekt – bungalov, čini protivnicima veliku štetu, jer je taj objekt pripadak vile, nema svoje priključke ni svoj kućni broj, služi za osobe koje trebaju brinuti o pos lovima održavanja u smislu domara objekta, te protivnici osiguranja sada moraju iznalaziti drugo naplatno rješenje za nadolazeću sezonu. Postavljanje kamera na vili je učinjeno, jer su instalacije za ove sustave predviđene još kod gradnje objekta i visile su prazne žice sa vanjskih zidova vile sve ove godine, a predlagatelj osiguranja je već nasilno ušao u pomoćni objekt, o čemu se i sud mogao osvjedočiti u predmetu smetanja posjeda Psp-37/2025, pa su protivnici osiguranja bili prisiljeni završili započeti sustav video nadzora s ovlaštenim izvođačem. Predlagatelj osiguranja nije član društva, nije nositelj prava građenja, niti ima bilo kakvo stvarno ili obveznopravno pravo prema trgovačkom društvu. Stoga predlagatelj nema aktivnu legitimaciju zahtijevati ograničavanje raspolaganja pravom koje pripada trećoj osobi, nema pravo zahtijevati donošenje mjere prema trgovačkom društvu. Privremena mjera koju predlagatelj traži predstavlja potpunu zabranu raspolaganja nekretninom, opterećenja nekretnine i prava građenja. Takva mjera ozbiljno ograničava vlasnička prava protivnice osiguranja i uredno poslovanje trgovačkog društva. S obzirom na to da ne postoji opasnost u smislu Ovršnog zakona, te da je već upisana zabilježba spora, predložena mjera bila bi nesrazmjerna i pravno neopravdana. Opasnost za predlagatelja ne postoji, jer protivnici osiguranja imaju i druge vrijedne nekretnine i imovinu s kojom mogu odgovarati u slučaju da predlagatelj dokaže postojanje obveznopravnog zahtjeva, a za eventualni stvarnopravni zahtjev ima već vrlo opsežno, čak preopsežno (također nerazmjerno) zabilježen spor na svim nekretninama (Posl.br. Z-1797/2026). Upisana zabilježba spora u zemljišnim knjigama pruža predlagatelju osiguranja potpunu zaštitu njegovog eventualnog stvarnopravnog zahtjeva, budući da svaka osoba koja bi eventualno stekla predmetnu nekretninu stječe isto opterećeno ishodom parničnog postupka. Stoga ne postoji opasnost iz čl. 346. Ovršnog zakona. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu da donese rješenje kojim odbija prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan i obaveže predlagatelja osiguranja na plaćanje prouzročenog parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Predlagatelj osiguranja se usprotivio navodima protivnika osiguranja podneskom od 27. travnja 2026. te na okolnosti svoji navoda dodatno priložio službenu zabilješku PP Makarska od 11. srpnja 2025., Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VV VI. PP Zagreb od 30. srpnja 2025., 38 fotografija, te daljnju dokumentaciju. Protivnici osiguranja su podneskom od 02. svibnja 2026. u cijelosti osporili navode protivnika osiguranja.
4. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u predmete ovog suda P-300/2026, P- 306/2026, Psp-2/2026 i Psp-37/2025, povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za Svijeta odmora d.o.o., ugovor o osnivanju prava građenja od 25.02.2016. (Ov-540/2016) iz zbirke isprava ZK odjela ovog suda Z-17396/16, ZK izvadak k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], aktivni i povijesni , ZK izvadak k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], aktivni i povijesni, presliku spisa ZK odjela ovog suda: Z-3083/25 i to: izjava o odricanju od prava građenja od 13.05.2025. suglasnost vlasnika nekretnine od 28.04.2025., prijedlog za brisanje založnog prava od 13.5.2025., rješenje ZK suda od 13.06.2025., posl.br. Z-3083/2025, e-mail protivnice osiguranja od 30.4.2024.godine poslan NV iz Eurovilla, e-mail protivnice osiguranja od 12.03.2026. poslan NV iz Eurovilla, e-mail PBZ banke protivnici osiguranja MV od 15.07.2025., ZK izvadak k. o. [katastarska općina], ZU 222849, povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Svijet viličara d.o.o., rješenje ZK suda od 11.03.2026., posl.br. Z-1797/2026., ZK izvadak k. o. [katastarska općina], ZU 16343, ugovora o dugoročnom kreditu br. 5010619194, pregled prometa računa na ime MV x2, ZK izvadak k. o. [katastarska općina], ZU 2682, ugovor o radu na neodređeno vrijeme za predlagatelja osiguranja, službena zabilješka PP Makarska od 11.07.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VV od 30.07.2025., fotografije x 39, dopis predlagatelja osiguranja ZK odjelu ovog suda od 14.04. 2026., izjava od 16. 03.2026., rješenje ZK odjela broj Z2096/2026 od 19. ožujka 2026. , recenzije, izlist prepiske poruka.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine određene su u članku 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.,93/14.,55/16.,73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje:OZ) koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska odredba određuje da se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje svoje tražbine, kao i učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6.1. Da bi sud odredio privremenu mjeru, prednje navedene pretpostavke moraju kumulativno biti ispunjene.
7. U postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene o vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njezinom postojanju. Nije naravno dovoljna samo tvrdnja predlagatelja osiguranja da njegova tražbine postoji, već je dužan navesti okolnosti i priložiti dokaze iz kojih bi proizlazila ta vjerojatnost.
7.1. Ovaj sud je stajališta da je dostavljenom dokumentacijom predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Pregledom parničnih postupka koji se vode pred ovim sudom utvrđeno je da je među strankama pokrenuto više parničnih predmeta stvarno pravne, podredno obvezno pravne , naravi. Pregledom predmeta ovog suda Psp-2/2026. proizlazi da je protivnik osiguranja ad 2. podnio tužbu protiv predlagatelja osiguranja radi smetanja posjeda nekretnine kuće za odmor Villa Yanko sagrađene na č.z. 6209/2, ZU 4070 k. o. [katastarska općina] držeći da bi protivnik osiguranja ad 2. bio posljednji mirni posjednik i vlasnik nekretnine u naravi kuće koju da je izgradio toj čestici temeljem Ugovora o osnivanju prava građenja od 25.02.2016., a da je predlagatelj osiguranja bez znanja i suglasnosti vlasnika susjedne nekretnine protupravno ušao u susjednu manju kuću, a nedugo nakon toga da je isti protupravno ušao i u posjed protivnika osiguranja ad 2. Nadalje, predlagatelj osiguranja je pokrenuo parnični postupak pred ovim sudom poslovni broj Psp-37/2025 protiv tužene, ovdje protivnice osiguranja ad 1., radi smetanja posjeda jer da je, prema tvrdnji predlagatelja osiguranja, protivnica osiguranja neutvrđenog dana od 11. srpnja 2025. do 15. prosinca 2025. na ulaznim vratima u kuću postavila novu bravu i nadzornu kameru kod ulaznih vrata te je na taj način spriječila predlagatelja osiguranja da uđe u kuću . Predlagatelj osiguranja je također 09. ožujka 2026. kao tužitelj pokrenuo parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-300/2026. protiv protivnice osiguranja ad 1. radi utvrđenja izvanbračne stečevine i postojanja prava suvlasništva na pojedinim nekretninama, s podredno postavljenim obvezno pravnim zahtjevom na isplatu. Dan nakon, znači 10. ožujka 2026. predlagatelj osiguranja je podnio tužbu protiv protivnika osiguranja ad 1. i ad 2. kao i Privredne banke Zagreb , kojim traži utvrđenje prestanka prava građenja upisanog u korist predlagatelja osiguranja ad 2., kao i brisanje tog prava u zemljišnim knjigama, kao i brisanje upisanog založnog prava broj OV-1083/2017. od 20. 03.2017. Predlagatelj osiguranje je bio direktor protivnika osiguranja ad 2. u razdoblju od 16.studenoga 2017. do 25. travnja 2022.
7.2. Uz to, predlagatelj osiguranja navodi da je s protivnicom osiguranja ad 1. bio u dugogodišnjoj izvanbračnoj vezi na koje okolnosti je dostavio prepisku poruka, zajedničke fotografije, kao i službenu zabilješku PP Makarska, dok protivnica osiguranja ad 1. navodi da se radi o „poznanstvu“. Iz spisa proizlazi kako je do prekida zajednice / poznanstva došlo od strane predlagatelja osiguranja 11. srpnja 2025. kad je predlagatelj osiguranja uhićen zbog optužbe za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona, to jest zbog spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, i to na štetu unuke protivnice osiguranja ad 1.
8. Međutim, predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će svoju nekretninu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, odnosno nije dokazao ugrožavajuće ponašanje protivnika osiguranja imajući u vidu da isti nisu poduzimali nikakve faktične radnje kojima bi sprječava li ili znatno otežavali naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, npr. oštećenje ili uništenje te nekretnine, a također nije poduzimao nikakve pravne raspoložbe kojima bi teretio istu nekretninu.
8.1. Predmetna privremena mjera je podnijeta 11. ožujka 2026., dok je već 12. ožujka 2026. deaktiviran oglas za prodaju Ville Yanko na mrežnim stranicama agencije za nekretnine Eurovilla (list 133), pa ukoliko je i postojala eventualna opasnost otuđenja predmetne nekretnine, ista je u međuvremenu otpala.
9. Slijedom navedenog, kako su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, valjalo je sukladno svemu iznijetom i čl. 346. OZ-a odlučiti kao u izreci.
U Makarskoj, 24. lipnja 2026.
Sutkinja
Nives Mešin Masle
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu.
DNA:
- predlagatelju osiguranja pp
- protivniku osiguranja pp
- u spis
