Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2120/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TLZ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( "Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-5/15244, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od dana 13. lipnja 2025.godine, nakon održane glavne rasprave od dana 24. lipnja 2026.godine, u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 24. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica TLZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u

[adresa], prekršajno neosuđivana

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 12. ožujka 2025. godine u 19,10 sati u Šibeniku u ulici Velimira Škorpika kbr. 23 ispred pekare Mlinar u sklopu trgovačkog centra Dalmare, na ograničenom otvorenom javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je revoltirana ranijom uslugom stranog radnika došla do pekare te se glasno vičući zaposlenici pekare TL obraćala riječima: "ajte u pičku materinu", što je ponovila više puta, nakon čega je nastavila glasno vikati riječima: "zbog vas je moj sin otišao u njemačku što ste zaposlili ovog I" te je nepovezano vičući napustila trgovački centar Dalmare čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo

da bi dakle postupila protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime da bi počinila prekršaj istog članka istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-5/15244, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od dana 13. lipnja 2025.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TLZ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je pozvana na glavnu raspravu za dan 24. lipnja 2026. godine. Okrivljenica se nije odazvala pozivu za ispitivanje, već je po pozivu dostavila pisanu obranu.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 24. lipnja 2026. godine, a koje je održano i bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona), pročitana je pisana obrana okrivljenice.

3.1. Utvrđeno je da je u pisanoj obrani okrivljenica navela da mora istaći i naglasiti da nije vikala, da se istina povišenim tonom obratila djelatnici TL, ali ju vrijeđala nije niti je vikala. Ista da kod njenog pokušaja da stranom djelatniku u nekoliko navrata bezuspješno objasni koji artikl želi kupiti, ista uopće nije bila prisutna, a sa stranim djelatnikom nije došlo do sukoba bilo koje vrste, osim što je istina, ali normalnim glasom rekla da je njezin sin zaposlen u Njemačkoj i da je morao naučiti jezik kako bi se zaposlio, a da ona ne može doći do artikla iz nekoliko pokušaja, jer strani djelatnik ne razumije ni riječi hrvatskog jezika. Nakon toga da je napustila mjesto događaja, no da se osjećala loše, smatrajući da bi netko na taj način mogao tretirati i njezino dijete inozemstvu, pa se vratila s namjerom da se ispriča djelatniku stranog porijekla, i u tom trenutku je zaposlenica pekare doslovno "skočila" na nju, verbalno naravno. Pokušala je smiriti situaciju objašnjavajući joj da uopće nije bila prisutna događaju, da se vratila s namjerom da se ispriča stranom djelatniku, no da ona nije prestala vikati i ljutiti se. Niti joj je bila namjera uvrijediti nekoga, niti je vrijeđala ikoga, a niti je vikala na javnom mjestu, a što da se može utvrditi pregledom nadzornih kamera, provođenje kojeg dokaza predlaže, a koje su smještene u prostoru centra Dalmare. U najboljoj namjeri da ispravi nepotrebno upućene riječi nepoznavanju jezika stranom djelatniku nešto nervoznijom tonom nego je trebalo, naišla je na uvrede i nepotrebnu prekršajnu prijavu. Istakla je kako je život nije mazio posljednjih godina, jer su bolesni i suprug i ona, nakon potresa 2020. i kuće koja više nije bila za stanovanje, a niti je obnovljena do danas, preselili su se na otok [adresa], unajmili malu vikendicu i žive od tada kao podstanari u istoj. Moli sud da prihvati njenu obranu i oslobodi je optužbe koja joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom od 13. lipnja 2025.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedokinje TL, dat na zapisnik o ispitivanju svjedokinje u PP Šibenik dana 12.03.2025.

Ispitivanje ja započelo u 21,05 sati.

Svjedokinja je, na zapisnik o ispitivanju izjavila (svjedokinja je zaposlenica pekare Mlinar), da je oko 19,10 sati dok je obavljala djelatnost prišla joj nepoznata ženska osoba, starosti 50 godina, kratke plave kose vezane u rep vičući i snimajući s mobitelom te vrijeđajući O i nju riječima: "ajte u pičku materinu", te isto ponovila više pita te nastavila vikati: "moj sin je zbog vas otišao u Njemačku, šta ste zaposlili ovog I".

Nadalje, ista je nastavila vikati sama sa sobom, na što je ona pozvala policiju, nakon čega se ista udaljila. Također je napomenula da je gore navedenu osobu srela ranije kako šeta po trgovačkom centru Dalmare i priča vičući sama sa sobom. Ista je cijelo vrijeme nepovezano govorila.

5. Navodi iz pisane obrane okrivljenice su osnovani. Okrivljenica se u pisanoj obrani branila da nije narušavala javni red i mir, da nije vikala, da je istina da se povišenim tonom obratila djelatnici TL, ali je nije vrijeđala niti je vikala. Također se branila da TL nije bila prisutna u momentu kad se ona obraćala stranom zaposleniku jer je u nekoliko navrata istom bezuspješno pokušavala objasniti koji artikl želi kupiti. Bila je revoltirana jer je njezin sin zaposlen u Njemačkoj, a da bi se zaposlio morao je naučiti njemački jezik, a da strani zaposlenik ne razumije ni riječi hrvatskog jezika. Ipak da se vratila nakon što je napustila to mjesto da bi se ispričala stranom zaposleniku u kojem trenutku da je zaposlenica pekare doslovno na nju verbalno "skočila". Također, da ta djelatnica nije prestala vikati i ljutiti se. Ona da nikog nije vrijeđala, niti je vikala na javnom mjestu, a što se može utvrditi i pregledom nadzornih kamera. Isticala je i svoj težak život, navodeći da je 2020. godine ostala bez kuće nakon potresa, a kuća ni dan danas nije obnovljena niti je za stanovanje.

6. Iz iskaza svjedokinje TL, kojeg je dala tog istog dana u PP Šibenik u 21,05 sati proizlazi da je nepoznata ženska osoba njoj prišla dok je obavljala posao opisujući je kao osobu starosti 50 godina, kratke plave kose vezane u rep, te da je vičući vrijeđala O i nju riječima: "ajte u pičku materinu", da je to ponavljala više puta, te da je vikala da je njezin si zbog njih otišao u Njemačku, šta ste zaposlili tog I. Također da je nastavila vikati sama sa sobom, nakon čega da se udaljila.

7. Sudac vjeruje okrivljenici da je bila revoltirana jer se nije uspjela razumjeti sa stranim radnikom- M u nekoliko navrata, da mu nije mogla objasniti koji artikl želi kupiti budući on ne razumije ni riječi hrvatskog jezika, a da je njezin sin da bi mogao dobiti posao u Njemačkoj morao naučiti njemački jezik. Također, vjeruje joj da nije vikala, a izjavila je da u tom momentu zaposlenica pekare TL uopće nije bila nazočna događaju, već kad se vratila da se ispriča stranom radniku da ju je verbalno napala ta ista zaposlenica koja je nju i prijavila policiji.

8. Tužitelj nije predložio druge dokaze u ovom postupku, a nije se ni odazvao pozivu na glavnu raspravu, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao.

9. S obzirom na suprotstavljene izjave okrivljenice i svjedokinje, a u nedostatku drugih dokaza, uz napomenu da tužitelj nije priložio ni snimku video kamere, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica TLZ počinila djelo prekršaja na način kako se tereti i na način kako je opisano u izreci presude.

9.1. Pored toga, sudac sumnja da bi se proturječnost u iskazima okrivljenice i svjedokinje mogla otkloniti njihovim suočenjem

10. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu TLZ valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 24. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: TLZ, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Isp. Primošten

3. U spis