REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: R1-193/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Jeleni Mavrić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici iz Pule, protiv protustranaka: 1. ZZ iz [adresa], Familienzentrum Hochrhein, Bertold-Schmidt-Platz 7, 79787 Lauchringen, zastupanog po skrbniku IZ iz [adresa], i 2. LZ iz [adresa], CZI 19, 77736 C, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini:

- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u k. o. [katastarska općina],

na način da predlagateljica CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postaje samovlasnica navedene nekretnine,

uz obvezu da protustrankama na ime vrijednosti njihovog suvlasničkog djela isplati:

- iznos od 12.913,36 eura 1. protustranci ZZ,

- iznos od 12.913,36 eura 2. protustranci LZ,

u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja.

II. Uplatu iznosa naznačenih u točki I. potrebno je izvršiti:

- 1. protustranci ZZ – na račun: BLZ 684 522 90, IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT-BIC: SKHRDE6WXXX, ĆZ, Sparkasse Hochrhein,

- 2. protustranci LZ – položiti u sudski polog.

III. Ovo rješenje provest će po pravomoćnosti Zemljišnoknjižni odjel Pula- Pola, na prijedlog predlagateljice, uz dokaz o izvršenoj isplati prema točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

IV. Svaka stranka snovi svoje troškove zastupanja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je u ovoj pravnoj stvari podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u k. o. [katastarska općina]. Navodi kako su stranke u svojstvu zakonskih nasljednika (protustranke su sinovi pokojnog GZ iz prvog braka) sudjelovale u ostavinskom postupku koji se iza pokojnog GZ vodio kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem: O-60/2020, a u tome postupku dana 11. veljače 2021. doneseno je danas pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. Po pravomoćnom dovršetku označenog ostavinskog postupka predlagateljica i protustranke su, između ostalog, naslijedile i nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, dvorište, [adresa], površine 511 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to predlagateljica u 5/8 dijela, a protustranke, svaka od njih ponaosob u po 1/8 dijela. Predlagateljica aktualno živi u obiteljskoj kući izgrađenoj na predmetnoj nekretnini (istu su zajednički izgradili njen pokojni izvanbračni suprug GZ i ona) te isključivo snosi sve troškove vezane za tu nekretninu, kako one nemale koji su se ticali postupka ozakonjenja objekta, tako i sve režijske i tekuće troškove održavanja. S obzirom na to da nijedna od protustranaka (suvlasnici svaki od njih u po 1/8 dijela) ni u jednom trenutku nije iskazala interes da predmetnu nekretninu suposjeduje s predlagateljicom i da su predlagateljici navodile kako i zbog potencijalnih poreznih opterećenja u Njemačkoj i Švicarskoj ne žele biti suvlasnici predmetne nekretnine u Republici Hrvatskoj, protustranke su još za trajanja ostavinskog postupka iza svog pokojnog oca GZ verbalizirale volju da nekretninu u cijelosti prepuste predlagateljici. Imajući u vidu da se ostavinski postupak vodio u jeku trajanja epidemije koronavirusa, protustranke uslijed činjenice da sva trojica žive u inozemstvu te im je ovjeravanje nasljedničkih izjava, po njihovim tvrdnjama, bilo skopčano uz izvjesne poteškoće i troškove, nažalost tada nisu svoje nasljedničke udjele na predmetnoj nekretnini na odgovarajući način i prepustile predlagateljici (čime bi pokretanje ovog postupka bilo u cijelosti izbjegnuto). Po okončanju ostavinskog postupka predlagateljica je protustrankama nastavno, a u skladu s njihovom željom i interesom da ne budu suvlasnici predmetne nekretnine, izvan suda ponudila otkup njihovih suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini s kojom svrhom je naručila i procjembeni elaborat iz kojeg slijedi da je utvrđena vrijednost nekretnine u svibnju 2020. iznosila 103.306,88 eura. Tijekom pregovora koji traju već pune 4 godine, nijedna od protustranaka nažalost nije pokazala ozbiljnu spremnost da se suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini najzad i razvrgne na predloženi način. Punomoćnica predlagateljice je, u svojedobnom dogovoru s predlagateljicom i SZ, **.**.2022. njemu dostavljala čak i nacrt ugovora o darovanju udjela predmetne nekretnine s detaljnim uputama o postupanju, no protustranke, nakon nebrojenih apela predlagateljice koja je u visokoj životnoj dobi, nisu pristupile sporazumnoj izradi i ovjeri isprava koje bi potvrdile i realizirale njihovu spremnost da udjelima raspolažu u korist predlagateljice, a predlagateljica više naprosto ne može i ne želi čekati na sporazumno rješenje opisane situacije. Temeljem čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on isplati ostalim suvlasnicima vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Predlagateljica je osoba u visokoj životnoj dobi, većinska je suvlasnica predmetne nekretnine koja jedina prebiva u [adresa] te joj ta nekretnina predstavlja dom. Protustranke nikad nisu iskazale interes da suposjeduju predmetnu nekretninu s predlagateljicom (najkasnije od trenutka kad su nekretninu u suvlasničkim udjelima naslijedile, protustranke uopće nisu ni dolazile u Republiku Hrvatsku), a za takvo što, drugim riječima, i primarno propisani način razvrgnuća suvlasništva kroz geometrijsku diobu, nisu zadovoljene ni temeljne pretpostavke, niti bi to veličine udjela protustranaka životno i ekonomski opravdavale čega su evidentno i same svjesne. S druge strane, s obzirom na to da predmetna nekretnina predstavlja dom predlagateljice (i njezinu bračnu stečevinu u koju je dosad uložila mnogo rada i novčanih sredstava), predlagateljica je i sentimentalno vezana za predmetnu nekretninu te nipošto nije zainteresirana za civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice jer tim načinom diobe ni njezini interesi i prava, a ni interesi i prava protustranaka ne bi bili adekvatno zaštićeni. Stoga predlaže da sud suvlasničku zajednicu razvrgne na način da rješenjem odredi kako će predmetna nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada, dvorište, [adresa], površine 511 m2, k. o. [katastarska općina] pripasti u cijelosti predlagateljici, a da se predlagateljicu obveže da protustrankama u odgovarajućem roku isplati vrijednost njihovih suvlasničkih udjela na označenoj nekretnini.

2. Odgovor na prijedlog dao je samo SZ iz [adresa], CH-8483 Kollbrun na način da se slaže s predloženim načinom diobe. U odnosu na njega rješenjem poslovni broj: R1-193/2024-8 od 1. listopada 2025. utvrđeno je da je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u ovoj pravnoj stvari povučen.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Denisa Krajcara iz [adresa] poslovni broj: O-60/2020 od 11. veljače 2021. (list 5-10), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 12-13), iskaznicu o skrbništvu (list 14-15) te procjembeni elaborat vještaka Ane Hećimović od 9. svibnja 2020. (listovi 16-54).

4. Procjembenim elaboratom vještaka Ane Hećimović od 9. svibnja 2020 utvrđena je vrijednost nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 103.306,88 eura.

5. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV-a propisano je da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

5.1. Odredbom čl. 51. st. 1. ZV-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

6. S obzirom na to da se protustranke nisu usprotivile prijedlogu predlagateljice da se razvrgnuće provede isplatom na način da predlagateljica isplati protustrankama vrijednost njihovih suvlasničkog udjela, odlučeno je da se razvrgnuće provede isplatom, na način da predmetna nekretnina pripadne predlagateljici u cijelosti, a da on protustrankama isplati vrijednost njihovih suvlasničkih udjela od po 1/8, što iznosi 12.913,36 eura.

6.1. Osobito ozbiljan razlog za takvo razvrgnuće isplatom postoji iz razloga što je predlagateljica većinska suvlasnica predmetne nekretnine koja jedina prebiva u [adresa], isključivo snosi sve troškove vezane za tu nekretninu, te joj ona predstavlja dom i njezinu bračnu stečevinu u koju je dosad uložila mnogo rada i novčanih sredstava, pa je stoga i sentimentalno vezana za predmetnu nekretninu te nipošto nije zainteresirana za civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice jer tim načinom diobe ni njezini interesi i prava, a ni interesi i prava protustranaka ne bi bili adekvatno zaštićeni. Nadalje, protustranke nikad nisu iskazale interes da suposjeduju predmetnu nekretninu s predlagateljicom, niti su uopće ni dolazile u Republiku Hrvatsku nakon što su predmetnu nekretninu naslijedile.

7. Rok za isplatu određen je u trajanju od 60 dana od pravomoćnosti rješenja, jer ga sud nalazi primjerenim okolnostima slučaja, odnosno visini iznosa kojeg je predlagateljica dužna isplatiti protustrankama.

8. Slijedom navedenog temeljem čl. 51. ZV-a odlučeno je kao u toč. I.-III. izreke ovoga rješenja.

9. Pravila o naknadi troškova izvanparničnih postupaka propisana su odredbama čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23, dalje: ZIP). Analizirajući odredbe predmetnog članka zaključuje se da je zakonodavac predvidio razliku u načinu donošenja odluke o troškovima kada je riječ o postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima (st. 2.) u odnosu na postupke u kojima se ostvaruju zajednički interesi stranaka (st. 4.). Ujedno, čl. 32. st. 3. ZIP propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Predmetna pravila primjenjuju se za sve vrste izvanparničnih postupaka.

9.1. Nadalje, odredom čl. 54. ZV-a, koji u ovom slučaju predstavlja lex specialis, propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

9.2. U ovom predmetu je interes svih stranaka zajednički s obzirom da su se protustranke (načelno) suglasile s vođenjem ovog postupka. Dakle, svim strankama u postupku bilo je u interesu razvrgnuti suvlasničku zajednicu pa stoga nema mjesta primjeni odredbe čl. 32. st. 2. ZIP-a koja upućuje na odredbe Zakona o parničnom postupku i razmatranju uspjeha stranaka.

9.3. Uzimajući u obzir odredbu čl. 54. ZV-a i utvrđenje da su stranke u ovom postupku ostvarivale zajednički interes, stranke bi trebale snositi zajedničke troškove postupka (troškove uviđaja, vještačenja i pristojbi) razmjerno svojim suvlasničkim udjelima (svako u ½ dijela). U konkretnom slučaju, takvih troškova nije bilo jer je razvrgnuće provedeno temeljem procjembenog elaborata dostavljenog od strane predlagateljice.

9.4. U odnosu na troškove zastupanja, određeno je, na temelju odredbe čl. 32. st. 5. ZIP-a, da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima, uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 32. st. 3. ZIP-a jer nijedna stranka nije svojim radnjama drugoj strani uzrokovala nepotrebne troškove postupka.

U Puli 24. lipnja 2026.

S u d a c

Jelena Mavrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćnici

2. 1. protustranci po skrbniku

3. 2. protustranci