Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-418/2025-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog ureda Željke Kupčerić - Trcović, OIB: 10369058966, Đakovo, Stjepana Radića 1., zastupan po punomoćniku Mariu Pavličiću, odvjetniku iz Našica, protiv tuženice SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice SĆ, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Đakovu, broj Povrv-33/2024-16 od 16. travnja 2025., 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice SĆ kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Đakovu, broj Povrv-33/2024-16 od 16. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Đakovu, broj Povrv-33/2024-16 od 16. travnja 2025. presuđeno je:

"I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova poslovni broj Ovrv-489/2024 od 2. travnja 2024. kojim se nalaže tuženici SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Odvjetničkom uredu Željka Kupčerić-Trcović, OIB: 10369058966, Đakovo, S. Radića 1, isplati novčani iznos od 425,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 8. veljače 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 551,54 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. travnja 2025., tj. od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači prvostupanjska presuda na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tuženica u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. i 11. ZPP-a. Naime, tužitelj označen kao odvjetnički ured Željka Kupčerić-Trcović, Đakovo, ne može biti stranka u postupku budući odvjetnički ured nije subjekt te stoga isti nije pravna osoba. Stranka u postupku može biti samo Željka Kupčerić-Trcović, a ne i njen ured. Također pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te istu nije moguće ispitati. Prvostupanjska presuda u suprotnosti je i sa sadržajem isprava, te prvostupanjski sud nije pravilno cijenio izvedene dokaze. Naime, prvostupanjski sud ne analizira niti spominje potvrdu od 8. veljače 2024. iz koje proizlazi da je tuženica u cijelosti podmirila sve troškove odvjetničkog zastupanja.

2.2. Žalba tuženice dostavljena je na odgovor tužitelju, a tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu tuženice.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. i 11. ZPP-a obzirom je u postupku sudjelovala kao tužitelj osoba koja ne može biti stranka u postupku te presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Tijekom provedenog postupka prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:

- da je odvjetnica Željka Kupčerić-Trcović zastupala tuženicu, tada pod prezimenom S, u postupku razvoda braka koji se vodio kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-470/2023.;

- da je od strane tužitelja tuženici izdan račun broj 8/P0001/1 od 8. veljače 2024. na ukupan iznos od 625,00 eura;

- da je tuženica platila tužiteljici iznos od 200,00 eura na ime zastupanja u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku koji je vođen pod poslovnim brojem P Ob-470/2023;

- da tuženica nije podmirila tužitelju preostali iznos od 425,00 eura.

5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora označenu u iznosu od 425,00 eura, postupanje u parničnom postupku propisano je glavom 30. ZPP-a kojom je propisan postupak u sporovima male vrijednosti. Sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Osnovan je žalbeni navod tuženice da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, tijekom postupka prvostupanjski sud proveo je dokaz čitanjem potvrde od 8. veljače 2024. (list 16 prvostupanjskog spisa) ali navedenu potvrdu prvostupanjski sud ne analizira niti istu dovodi u svezu s iskazima stranaka u postupku. Iz navedene potvrde proizlazi da je tuženica, tada pod prezimenom S, podmirila sve dotadašnje troškove odvjetničkog zastupanja, a navedenu potvrdu izdala je odvjetnica Željka Kupčerić-Trcović.

6.1. Dakle, prvostupanjski sud samo navodi u obrazloženju presude da je proveo dokaz čitanjem navedene potvrde, ali je izostala u potpunosti ocjena navedenog dokaza u smislu članka 8. ZPP-a. Stoga su u navedenom dijelu osnovani žalbeni navodi tuženice te prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

7. Osnovano tuženica u žalbi tvrdi da je donošenjem presude počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a jer je u postupku kao tužitelj sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku. Naime, Zakon o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, 126/21.) regulirana su prava i obveze te pravni položaj tužitelja kao odvjetnika. Prema članku 2. tog Zakona obavljanje odvjetništva je slobodna djelatnost, koju odvjetnici sukladno članku 4. toga Zakona mogu obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili u odvjetničkom društvu u skladu s odredbama toga Zakona.

7.1. Prema članku 37. stavak 1. Zakona o odvjetništvu, odvjetnici se obvezatno udružuju u Komoru (Hrvatska odvjetnička komora) kao samostalnu i neovisnu organizaciju sa svojstvom pravne osobe. Za razliku od odvjetnika koji odvjetničku djelatnost obavljaju samostalno ili u zajedničkom uredu, dva ili više odvjetnika upisanih u imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore mogu osnovati odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo) koja se osniva kao javno trgovačko društvo ili kao društvo s ograničenom odgovornošću (članak 27. stavak 1. i 2. Zakona).

7.2. U konkretnom slučaju kao tužitelj naveden je odvjetnički ured, a ne odvjetnik kao fizička osoba.

8. Prema odredbi članka 77. stavak 1. i 2. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, a posebnim propisima određuje se tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba, s time da parnični sud iznimno, s pravnim učinkom u određenoj parnici, može priznati svojstvo stranke i onim oblicima udruženja koji nemaju stranačku sposobnost, ako utvrdi da, s obzirom na predmet spora, u suštini udovoljava bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, a osobito ako raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha.

9. Kako sukladno iznesenom proizlazi da odvjetnički ured nema svojstvo pravne osobe to ne može biti stranka u postupku, a odredbom članka 83. stavak 1. i 3. ZPP-a propisano je da kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, može stranci odrediti rok radi otklanjanja tog nedostatka, a ukoliko se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, tada će sud rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu, ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

10. Kako se prema citiranoj odredbi radi o nedostatku koji se može otkloniti to će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka postupiti sukladno citiranoj zakonskoj odredbi i pozvati tužitelja da izvrši ispravke te ovisno o njegovu postupanju odlučiti da li postupak može nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

11. Imajući u vidu navedeno prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. i 11. ZPP-a te je stoga valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, pozvat će tužitelja da ukloni nedostatke u propisanom roku, a ovisno o radnjama tužitelja odlučit će i o daljnjem tijeku postupka. Ukoliko tužitelj postupi po rješenju suda i otkloni nedostatke u daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud analizirat će potvrdu izdanu od strane SĆŽ i istu dovesti u svezu s drugim provedenim dokazima, a napose iskazima stranaka, time da će nova odluka biti potpuno i detaljno obrazložena uz analizu svih provedenih dokaza kao i analizu svih navoda i prigovora stranaka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 24. lipnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž