Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-55/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari mlt. tužiteljice SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. tužiteljice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa] i obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici MĆ i po punomoćniku Borisu Kunčeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja, povodom žalbe tuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 17. travnja 2026. poslovni broj P Ob-467/2023-23, dana 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-467/2023-23 od 17. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je kao nepravovremenu odbacio žalbu tuženika podnesenu protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob- 467/2023-19 od 27. veljače 2026.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik bez navođenja zakonom određenih žalbenih razloga uz prijedlog ovome sudu da uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje, predmet vrati na daljnji postupak i naloži da se žalba žalitelja razmotri kao pravodobna.

3. Žalba je neosnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tuženik nepravodobno podnio žalbu na presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P Ob-467/2023-19 od 27. veljače 2026, budući je presudu primio neposredno na ročištu 27. veljače 2026. nakon čega je podneskom od 12. ožujka 2026. zatražio da mu se dostavi pisani otpravak presude te mu je isti još jednom otpremljen 17. ožujka 2026. i on je otpravak presude ponovno primio 1. travnja 2026. Tuženik je potom 15. travnja 2026. podnio žalbu protiv presude P Ob-467/2023-19, a sud ju je ocijenio nepravodobnom jer je podnesena izvan zakonskog roka od 15 dana, obzirom mu je presuda uručena prilikom objave presude 27. veljače 2026. Slijedom iznijetog sud je žalbu odbacio pozivom na čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19, 47/20. i 49/23., dalje ObZ).

5. Tuženik u žalbi navodi da je 27. veljače 2026. bio osobno prisutan na objavi presude kada mu je uručen zapisnik o objavi presude međutim, tvrdi da mu tom prilikom nije uručen otpravak obrazložene presude. Kako odluka koju je primio na zapisnik nije sadržavala obrazloženje na temelju kojeg bi mogao sastaviti žalbu, tvrdi da je u zakonskom roku zatražio dostavu obrazložene presude, koju je zaprimio 1. travnja 2026., nakon čega je u zakonskom roku podnio žalbu.

6. Ovaj sud, ispitavši pobijano rješenje, nalazi da se ono temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, budući da je iz stanja spisa vidljivo da je – kako navodi i sud prvog stupnja – prvostupanjska presuda tuženiku dostavljena osobno 27. veljače 2026. Naime, iz zapisnika koji je sastavljen prilikom objave presude proizlazi da je presuda objavljena, ukratko obrazložena i da je pisani otpravak uručen tuženiku što je on potvrdio potpisom na zapisniku. Također je konstatirano i da je zapisnik prisutnima dan na čitanje i uvid te da oni izjavljuju da nemaju primjedbi na njega i da ga vlastoručno potpisuju i potvrđuju primitak. Kraj ovakve evidencije postupanja suda prvog stupnja, koju je tuženik svojim potpisom osobno i potvrdio, osnovano je sud utvrdio da je rok od petnaest dana za podnošenje žalbe (na koji je tuženik upozoren u uputi o pravnom lijeku) istekao 16. ožujka 2026. (ponedjeljak), slijedom čega nema dvojbe da nije pravodobna žalba koja je predana prvostupanjskom sudu neposredno 15. travnja 2026. (što proizlazi iz prijamnog štambilja na tom podnesku).

7. Uvažavajući činjenicu da tuženik nije pravnik valja ukazati da je on pristupio na ročište za objavu presude, da je prema sadržaju zapisnika sastavljenog na ročištu imao mogućnost uvida i čitanja zapisnika u kojem je navedeno da mu je pisani otpravak presude uručen osobno, koja konstatacija ne zahtijeva posebno pravno znanje za razumijevanje, što njegovu žalbenu tezu da nije primio obrazloženu odluku, ali da je kao pravno neuka stranka potpisao na zapisnik da ju je primio, opovrgava. Pored toga, tuženik sudu nije dostavio niti daljnje dokaze kojima bi potvrdio tvrdnje da mu je uručen samo zapisnik bez presude. Stoga njegove žalbene navode ovaj sud ne prihvaća osnovanim.

8. Budući da pored navedenog nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je u konačnici, primjenom čl. 380. točka 2. ZPP, žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 24. lipnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović