Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-216/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr.sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničkog društva Leko i Partneri, Domagojeva 18, Zagreb, OIB: 35913314365, zastupanog po punomoćnici Ani Majce, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (kao nasljednika pok. ZD), zastupanog po skrbnici GD, dipl. soc. radnici, zaposlenici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, radi naplate novčane tražbine, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 11. siječnja 2019. poslovni broj: Ovr- 4795/2017-10, dana 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 11. siječnja 2019. poslovni broj: Ovr-4795/2017-10.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom 1. izreke obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima prednice ovršenika te su točkom 2. izreke ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj bez navođenja zakonom određenih žalbenih razloga s prijedlogom da se žalba uvaži te da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak uz naknadu troškova postupka ovrhovoditelju.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja odluke prvostupanjskog suda proizlazi da je sud 14. studenog 2017., pod br. Ovr-4795/2017 izdao rješenje o ovrsi, kojim je dozvolio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima prednice ovršenika. Kako je podneskom od 24. studenog 2017. Financijska agencija vratila sudu rješenje o ovrsi uz obavijest da za navedeni OIB ovršenika niti jedna banka nije u JRR dostavila podatak o računu sa kojega bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima, a o čemu je dopisom od 09. siječnja 2018. obaviješten ovrhovoditelj, to je sud pozivom na čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., dalje OZ) obustavio ovrhu na novčanim sredstvima prednice ovršenika i ukinuo provedene ovršne radnje.

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pribavio podatak da se ovršeniku uredno isplaćuje mirovina putem pošte na ruke te da stoga nije bilo niti potrebe otvaranja računa u banci. Tvrdi kako mu je obustavom ovrhe nanesena nenadoknadiva šteta te u konačnici ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo pogrešno tumačeći odredbu čl. 109. st. 2.- 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., dalje ZPP).

7. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u okolnostima ovog slučaja obustavio ovrhu na novčanim sredstvima prednice ovršenika. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je je Financijska agencija (dalje FINA) 24. studenog 2017. sudu uputila Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje na osnovi čl. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 6/13., dalje Pravilnik), jer je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, budući za navedeni OIB niti jedna banka u JRR nije dostavila podatak o računu ovršenika sa kojega bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima. O ovoj okolnosti sud je obavijestio ovrhovoditelja koji je Obavijest uz dopis suda zaprimio 12. siječnja 2018. Nakon toga sud je prema stanju spisa pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene ovršne radnje, ocijenivši da je postala nemoguća odnosno da se iz drugih razloga ne može provesti.

8. Iz navedenog proizlazi da je FINA 24. studenoga 2017. postupila po ovlaštenju iz čl. 4. st. 2. Pravilnika i sudu je dostavila Obavijest o vraćanju osnove, koja je dostavljena ovrhovoditelju 12. siječnja 2018. Ovrhovoditelj se pak na obavijest nije očitovao niti stavio bilo kakav daljnji prijedlog vezan uz provedbu ovrhe sve do 11. siječnja 2019. kada je doneseno rješenje o obustavi ovrhe.

9. Kako ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe u smislu čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a unatoč tome što je dostavom dopisa FINA-e od prvostupanjskog suda bio obaviješten o okolnostima koje znače faktičku nemogućnost provedbe ovrhe, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za obustavu predmetne ovrhe. Naime, u odnosu na navode žalbe da je ovrhovoditelj pribavio podatak da se prednici ovršenika uredno isplaćuje mirovina putem pošte na ruke ovrhovoditelj niti nije tvrdio da je ovaj podatak dostavio sudu uz bilo kakav daljnji prijedlog niti je o tome u spisu postoji bilo kakav trag. U spisu jedino postoji podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dostavljen na zahtjev suda 22. listopada 2025. iz kojeg proizlazi podatak o visini potraživanja s naslova neisplaćene mirovine na ime pokojne ZD i u kojem je navedeno da potraživanja na dan pravomoćnosti rješenja iznose 48,90 EUR bruto mirovine te 236,90 EUR bruto zaštitnog dodatka za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019.

10. Pored toga promašeni su i žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni odredbe čl.109. ZPP-a budući se ona primjenjuje ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti i obvezuje sud da podnositelju naloži da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

11. Naime, nakon naknadne dostave adrese sud prvog stupnja je ocijenio da je prijedlog ovrhovoditelja osnovan i odredio je ovrhu. Kako je prvostupanjski sud naknadno utvrdio da se pravomoćno rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava sa svih štednih uloga i drugih računa prednice ovršenika otvorenih kod svih banaka sa sjedištem u [adresa] ne može provesti, obustavio je ovrhu bez pozivanja ovrhovoditelja na bilo kakav ispravak ili dopunu podneska.

12. Ovo stoga jer ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Sud ovrhovoditelja međutim nije obvezan pozivati na ispravak u smislu stavljanja novog prijedloga temeljem čl.109. ZPP-a budući je, kako je već navedeno, prijedlog nakon dostave točne adrese prednice ovršenika bio podoban za odluku.

13. S obzirom na daljnju ocjenu da nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u konačnici odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje, sve primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Varaždinu 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović