Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-303/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku br. Kv-216/2026-6 (K-296/2026) od 12. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. ŽČ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), nakon potvrđene optužnice, protiv opt. ŽČ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. KZ/11 i kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. i 2. KZ/11, u koji se optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 20. siječnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se opt. ŽČ putem branitelja Filipa Glavaša, odvj. iz Osijeka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku ukine istražni zatvor i istoga pusti na slobodu, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Optuženik po branitelju osporava postojanje zakonskih pretpostavki za opći i poseban uvjet iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, navodeći da iz pobijanog rješenja izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Osijeku br. Kv-216/2026 od 12. lipnja 2026. ne proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da bi optuženik počinio obilježja dva kaznena djela protiv imovine i to iznude iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. KZ/11 i iznude iz čl. 243. st. 1. i 2. KZ/11. Upire da ne postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi optuženik počinio navedena djela koja mu se stavljaju na teret, a da takav zaključak proizlazi iz do sada prikupljenih činjenica i dokaza te posebno upire na iskaze svjedoka Ž, OČ i O. Nadalje, prigovara da ne postoje zakonske pretpostavke za poseban uvjet iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, odnosno osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi optuženik na slobodi mogao ponoviti djelo te posebno upire da je optuženik neosuđivana osoba i da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 20. siječnja 2026. protivan načelu razmjernosti.
5. Suprotno takvim žalbenim navodima optuženika, pravilna je ocjena vijeća prvostupanjskog suda da i nadalje postoje zakonske pretpostavke za opći uvjet iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora protiv opt. ŽČ. To stoga, što je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je protiv optuženika potvrđena optužnica ODO u Osijeku br. KO-DO-239/2026 od 7. travnja 2026. rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku od 30. travnja 2026. za navedena dva utužena protupravna djela. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz priloga navedene potvrđene optužnice proizlazi dostatni dokazi (personalni i materijalni) koji upućuju na relevantan stupanj osnovane sumnje da je optuženik ostvario obilježja utuženih protupravnih djela. Stoga je prvostupanjski sud u pogledu postojanja općih pretpostavki naveo potpune, jasne i određene razloge o postojanju općeg uvjeta za mjeru produljenja istražnog zatvora, pa je neosnovan navedeni prigovor.
6. Postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor.
7. Suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilno je utvrđeno postojanje zakonskih pretpostavki za poseban uvjet za primjenu mjere produljenja istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, za što je prvostupanjski sud naveo jasne i provjerljive razloge, koji u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje osobitih okolnosti da bi boravkom na slobodi optuženik mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, odnosno postojanje iteracijske opasnosti. To stoga, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio prema opisu radnje iz potvrđene optužnice da se optuženiku stavlja na teret da je od ošt. OČ u vremenskom razdoblju od srpnja 2025. pa do 20. siječnja 2026. u osam navrata tražio da mu navedeni preda veće novčane iznose od 1.000,00 eura, 2.000,00 eura i 3.000,00 eura i to prijeteći svaki puta da će ga polomiti i da će mu uzeti auto i da mu je spominjao mafiju i prijetio da će ga ista riješiti batina kako on ne bi prljao ruke, te da je pri tom spominjao oštećeniku da će i njegova žena i djeca to platiti, da će ih dočekati i prebiti, te kako ima ekipu koja će to za njega napraviti, odnosno prema ošt. ČČ u vremenskom razdoblju od početka listopada pa do 22. prosinca 2025. u više navrata tražio od njega novac za nepostojeći dug uz identične prijetnje mafijom i da zna gdje živi, tako da mu je iz straha oštećenik u više navrata predao ukupno 38.500,00 eura te mu vratio 120 nogometnih dresova koje je od njega prethodno kupio. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da iteracijska opasnost od ponavljanja djela i dalje traje zbog težine z opisanih protupravnih radnji potvrđene optužnice, izrečenih prijetnji da je takvo protupravno ponašanje trajalo duže vremensko razdoblje i da je pravilno zaključeno da je optuženik na opisani način iskazao naročitu agresivnost, bezobzirnost i upornost u svom protupravnom ponašanju na štetu žrtava OČ i PČ. Pravilno je utvrđeno da je optuženik do sada i pravomoćno kažnjavan za prekršaje s elementima nasilja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja okolnost uz sve naprijed navedeno upućuje na pravilan zaključak prvostupanjskog suda na postojanje realno predvidive opasnosti i po ovom drugostupanjskom sudu da bi optuženik na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela. Prvostupanjski sud je o navedenim pretpostavkama za poseban uvjet dao potpune i jasne i argumentirane razloge, koje kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7.1. Suprotno žalbenom prigovoru da bi daljnji boravak optuženika u istražnom zatvoru bio protivan načelu razmjernosti, prema mišljenju drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da dosadašnje trajanje mjere istražnog zatvora od 20. siječnja 2026. do danas nije dovelo u pitanje načelo razmjernosti. To stoga, što je za kazneno djelo iz toč. I. iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. KZ/11 propisana kazna zatvora do 12 godina, a da je prema čl. 133. st. 1. alin. 5. ZKP/08 propisano da do donošenja p resude prvog stupnja istražni zatvor može trajati najdulje 2 godine. Kako se optuženik u istražnom zatvoru nalazi do danas ukupno 5 mjeseci, to nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti.
8. Drugostupanjski sud primjećuje da je u pogledu procjene primjene blaže mjere prvostupanjski sud naveo jasne i provjerljive razloge iz kojih proizlazi pravilan zaključak da kod optuženika nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu blaže mjere od istražnog zatvora. To stoga, što je pravilno prvostupanjski sud utvrdio u toč. 10. obrazloženja imajući u vidu opis radnje potvrđene optužnice, težine protupravnih djela te izražene upornosti kod optuženika. Stoga, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, blažom mjerom od istražnog zatvora ne bi kod optuženika sa uspjehom odvratilo da na slobodi nastavi sa istim modelom protupravnog ponašanja.
9. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 24. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
