Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-186/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, protiv ovršenica 1. ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Vukasović, odvjetnik u Rijeci i 2. VD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Matijević, odvjetnik iz Rijeke, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 1. ovršenice ĐD protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 28. listopada 2024. poslovni broj Ovr-1328/2024-4, 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba 1. ovršenice ĐD odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 28. listopada 2024. poslovni broj Ovr-1328/2024-4 osim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev 1. ovršenice ĐD za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave Ugovora o založnom pravu solemniziranog od strane javnog bilježnika poslovni broj OV- 6946/2022 od 28. studenoga 2022. koji je postao ovršan 21. lipnja 2024. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 92.400,95 EURA zajedno sa zateznim kamatama određena je ovrha na nekretnini ovršenica 1. TD i 2. VD, svakog u ½ dijela, označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi put površine 1102 m2 u naravi dvorište površine 912 m2, kuća, [adresa], površine 190 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. ovršenica ĐD zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st.1. toč. 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili pak 1. ovršenicu ĐD uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

6. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane čl . 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga, pa ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a na koje se 1. ovršenica ĐD poziva u žalbi.

7. Naime, žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a nije ostvaren, budući da Ugovor o založnom pravu poslovni broj OV-6946/2022 od 28. studenog 2022. predstavlja ovršnu javnobilježničku ispravu iz čl. 23. toč. 5. u vezi s čl. 28. st. 1. i čl. 36. st. 5. OZ- a, a s obzirom na izdanu potvrdu ovršnosti 21. lipnja 2024. (list 9. spisa).

8. Suprotno žalbenim navodima 1. ovršenice ĐD nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a jer predmeta ovršna isprava prema stanju spisa nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Osim toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena u smislu čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a.

9. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a na koji se žalbom poziva 1. ovršenica ĐD, budući da nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. To iz razloga što odredbama OZ-a nije niti određen rok u kojem bi se morala tražiti ovrha na nekretninama.

10. Suprotno žalbenim navodima, Ugovor o založnom pravu kao privatna isprava je solemniziran po javnom bilježniku Robertu Beletiću 28. studenoga 2022. pod poslovnim brojem OV-6946/2022 i potpisan od strane člana uprave Metropolis gradnje d.o.o. FD, kao osobe ovlaštene za zastupanje za dužnika i ĐD kao založnog dužnika te je neosnovan prigovor 1. ovršenice ĐD da se taj ugovor ne može smatrati javnobilježničkim aktom odnosno ovršnom ispravom iz razloga što je potvrđen samo u odnosu na njih, a ne i na vjerovnika.

11. Ovo stoga jer je ta tvrdnja u suprotnosti s odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22., dalje ZJB) kojom je propisano da svi ili neki od sudionika mogu isprave o pravnom poslu potvrditi kod javnog bilježnika.

12. U odnosu na istaknuti prigovor 1. ovršenice ĐD prava na dom valja odgovoriti da je na predmetnoj nekretnini zasnovano dobrovoljno založno pravo s izričitim pristankom založnog dužnika da u slučaju neisplate tražbine koja je predmet ugovora vjerovnik može radi namirenja provesti prisilnu ovrhu te se iz tog razloga ne može s uspjehom isticati isti prigovor (odluka Europskog suda za ljudska prava Frlan protiv RH broj 2545/2014 od 29. rujna 2016.).

13. Žalbeni navodi 1. ovršenice ĐD kojima pobija prvostupanjsko rješenje o ovrsi iz žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ -a nisu odlučni za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi u ovom žalbenom postupku, budući da o navedenim žalbenim razlozima nije nadležan odlučivati ovaj sud, već u odnosu na iste postupa prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 52. OZ-a.

14. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu 1. ovršenice ĐD i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja osim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a.

15. Budući 1. ovršenica ĐD nije uspjela sa žalbom, to je odbijen njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

16. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 24. lipnja 2026.

Sudac

Snježana Androš